РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

с участием прокурора Славцовой А.Я., 

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3586/17 по иску ФИО1 к АО «Данон Россия» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она работала по профессии 

<

данные изъяты> (позднее 

<

данные изъяты>) на молочном комбинате «

<

данные изъяты>». За время работы у указанного работодателя она подвергалась воздействию вредных производственных факторов: производственный шум и общая вибрация. Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Самарской области значение производственного шума, присутствовавшего на ее рабочем месте, отнесено к классу 3 (вредный), что подтверждается п.24 санитарно-гигиенической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ. №. Пунктом 18 акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что производственный шум действовал на ее организм в течение длительного времени по причине несовершенства рабочего места и привел к возникновению профессионального заболевания «

<

данные изъяты>». Причинная связь между указанным заболеванием и работой по профессии изготовителя 

<

данные изъяты> установлена отделением профпатологии Клиник СамГМУ ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается извещением № от ДД.ММ.ГГГГ. При дальнейших обследованиях в центре профпатологии было зафиксировано осложнение ее профессионального заболевания и диагноз стал звучать как «

<

данные изъяты>», что подтверждается заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. №. В связи с выявленной у нее профессиональной патологией, она утратила профессиональную трудоспособность на 10% с ДД.ММ.ГГГГ. и бессрочно, кроме того, ей даны рекомендации по противопоказанию к труду в контакте с производственным шумом, признана лицом, нуждающимся в оказании дополнительных видов социальной и медицинской помощи в соответствии с программой реабилитации, что подтверждается соответствующими заключениями учреждения медико-социальной экспертизы.

Повредив здоровье на работе, истец получила хроническое заболевание, которое принесло ей постоянные физические и нравственные страдания. Поврежденный в результате воздействия производственного шума, слуховой нерв не подлежит восстановлению. ФИО1 мучают постоянные головные боли, шум и свист в ушах. Лекарственная терапия не оказывает положительного влияния на восстановление слуха. Хирургическое вмешательство, в таких случаях, также не эффективно. Она вынуждена пользоваться слуховым аппаратом, так как очень плохо слышит звуки вокруг себя. Из-за этого в семье возникают ссоры. Лишившись здоровья, она не только лишилась, возможности работать, в том числе, и по профессии, но и, не имея возможности трудоустроиться, стала нагрузкой своим близким, что не может не вызывать у нее и нравственных переживаний. До болезни она была здоровым человеком и полноценным помощником своей семье. Но в результате болезни истец вынуждена сократить все физические нагрузки и изменить привычки, выработанные годами, что сказывается на качестве ее жизни негативным образом. На лекарства уходит значительная часть ее пенсии. Тем не менее, состояние ее здоровья не улучшается. 

Истец оценивает компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая является разумной и достаточной для оценки перенесенных ею физических и нравственных страданий. Если бы не профзаболевание, она, непременно, работала бы до настоящего времени и заработала бы указанную сумму своим трудом, а теперь любой физический труд может вызвать у нее обострение заболевания со значительным ухудшением.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Акционерного общества «Данон Россия» в лице филиала «Молочный комбинат «Самаралакто» АО «Данон Россия» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 350000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные иску. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – адвокат АТЮ, действующая на основании ордера и по устному ходатайству, исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, считает необоснованными и не освобождающими ответчика по выплате компенсации морального вреда. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, в том числе и расходы по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанной юридической помощи.

В судебном заседании представитель ответчика БЕГ, действующая на основании доверенности, возражения на исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области в настоящее судебное заседание не явилась, извещались надлежащим образом. В судебном заседании 25.07.2017г., представитель третьего лица АСС, действующая на основании доверенности, подтвердила обстоятельства, указанные в акте о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ., заключения санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора Славцовой А.Я., полагавшей, что исковое заявление является обоснованным и требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» установлен перечень обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда: "Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора".

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. принята в цех № 

<

данные изъяты> на производственную практику в 

<

данные изъяты> (пр.№ 213-о от 30.04.82г.), 21.06.1982г. присвоен 2 разряд 

<

данные изъяты> (пр.295-о от 25.06.82г.), 24.02.1983г. уволена по окончании временных работ (пр.№ 58-к от 04.03.1983г.), 09.08.1983г. принята на 

<

данные изъяты> на участке обрубки литья 4 разряда (пр.№ 263-к от 15.08.1983г.), 01.07.1987г. переведена в 

<

данные изъяты> 4 разряда на участке обрубки литья (пр.№ 256-о от 22.06.87г.), 01.08.1988г. переведена на должность 

<

данные изъяты> (пр.№ 218-к от 01.08.88г.), 01.02.1990г. переведена в 

<

данные изъяты> 5 разряда (пр.№ 49-К от 05.02.90г.), 04.07.1994г. уволена по собственному желанию (пр.№ 183-к от 05.07.94г.). 20.06.1995г. принята в 

<

данные изъяты> (пр.26-л от 20.06.95г.), 01.03.1996г. 

<

данные изъяты> переименован в Государственное предприятие 

<

данные изъяты> (пр.260 от 22.06.92г. Гос.комитета по Управлению имуществом по Самарской области), 01.07.1997г. переведена 

<

данные изъяты> (пр.60-л от 09.07.97г.), 05.05.1998г. уволена по ст.29 п.5 КЗоТ РФ в порядке перевода в «

<

данные изъяты>» (пр.15-л от 28.04.1998г.), 05.05.1998г. принята на 

<

данные изъяты> 4 разряда (пр.№ 2 от 05.05.1998г.), 31.05.2000г. уволена по ст.31 КЗоТ РФ по собственному желанию (пр.№ 43 от 31.05.2000г.), 26.05.2000г. принята в ОАО «

<

данные изъяты>» в ЦПО 

<

данные изъяты> на сезон (пр.128-а от 26.05.2000г.), 28.06.2000г. присвоен 3 разряд 

<

данные изъяты> (пр.88-а от 28.06.2000г.), 26.09.2000г. переведена на постоянную работу на участок выработки 

<

данные изъяты> 3 разряда (пр.119 от 26.09.2000г.), 23.06.2004г. присвоена квалификация 5 разряда по профессии 

<

данные изъяты> (пр.54 от 23.06.2004г.), 01.04.2008г. ОАО «

<

данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «

<

данные изъяты>» (филиал «Молочный Комбинат «

<

данные изъяты>») (протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «

<

данные изъяты>» № 25 от 07.02.2008г., Приказ № 2 от 01.04.2008г.), 01.06.2011г. переведена 

<

данные изъяты> 4 разряда творожного цеха службы производства (пр.от 01.06.2011г. № 240-к), 06.02.2012г. трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (пр.от 06.02.2012г. № 28-К), что подтверждается трудовой книжкой серии № от 10.05.1982г., архивной справкой ГБУСО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ежегодно проходила периодические медицинские осмотры в период с 2000г. по 2011г., что подтверждается заключительными актами по результатам периодического медицинского осмотра работников ОАО «

<

данные изъяты>».

Из заключительного акта ММУ ГП № поликлинического отделения № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам периодического медицинского осмотра работающих на предприятии ОАО «

<

данные изъяты>» следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая в должности изготовителя творога, нуждается в обследовании: 

<

данные изъяты>, к работе годна.

Согласно результатам периодического медицинского осмотра сотрудников «Молочный комбинат «

<

данные изъяты>» ОАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в должности 

<

данные изъяты>, рекомендовано наблюдение у невролога по месту жительства, что подтверждается заключительным актом № ММУ МСЧ № 14 г.Самары.

Заключением врачебной комиссии ГБОУ ВПО «СамГМУ Минздравсоцразвития» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установлен диагноз «

<

данные изъяты>.

Заключением врачебной комиссии ГБОУ ВПО «СамГМУ Минздравсоцразвития» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установлен диагноз «

<

данные изъяты>», заболевание профессиональное.

Заключением врачебной комиссии ГБОУ ВПО «СамГМУ Минздравсоцразвития» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установлен диагноз «

<

данные изъяты>», заболевание профессиональное.

Заключением врачебной комиссии ГБУЗ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 установлен диагноз «

<

данные изъяты>», заболевание профессиональное.

Согласно справки серии МСЭ -2008 №, выданной Бюро МСЭ № Главного бюро медико-социальной экспертизы, ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ. АРПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно.

В связи с профессиональным заболеванием ФИО1 назначались программы реабилитации, организовывалось санаторно-курортное лечение, что подтверждается программами реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Бюро МСЭ № Главного бюро МСЭ по Самарской области, к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Бюро МСЭ № Главного бюро МСЭ по Самарской области, выписками из решения Клинико-экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. ММУ МСЧ № Промышленного района г.Самары, № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ СО «СМСЧ №», № от ДД.ММ.ГГГГ. № ГБУЗ СО «Самарская МСЧ №», № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ СО «Самарская МСЧ №», приказом филиала № ГУ-СРОО ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О выдаче путевки на санаторно-курортное лечение ФИО1», заключением филиала № ГУ-СРОО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, приказами филиала № ГУ-СРОО ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О выдаче путевки на санаторно-курортное лечение ФИО1», № от ДД.ММ.ГГГГ. «О выдаче путевки на санаторно-курортное лечение ФИО1», № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оплате дополнительных расходов в связи с профессиональным заболеванием ФИО1», № от ДД.ММ.ГГГГ. «О выдаче путевки на санаторно-курортное лечение ФИО1», № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оплате дополнительных расходов в связи с профессиональным заболеванием ФИО1», № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. «О выдаче путевки на санаторно-курортное лечение ФИО1», консультацией отоларинголога хирургического отделения Лечебно-оздоровительного центра экологии человека «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., отрывными талонами к санаторно-курортной путевки № серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Лечебно-оздоровительного центра «

<

данные изъяты>», № серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. санатория «

<

данные изъяты>», № серии КБ ОАО «Санаторий им.ЧВП», № серии СП ГБУСО «

<

данные изъяты>».

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленным Управлением Роспотребнадзора по Самарской области следует, что оценить условия труда ФИО1 в периоды работы 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> заводе не представляется возможным, в связи с отсутствием лабораторно-инструментальных исследований и давностью лет; оценить условия труда ФИО1 в профессии 

<

данные изъяты> в цехе мороженого Хладокомбината № Куйбышевского объединения «

<

данные изъяты>», оператора в ОАО «

<

данные изъяты>» по фактору «шум» не представляется возможным, в связи с отсутствием лабораторно-инструментальных замеров на рабочих местах, но в соответствии с Р 2.2.2006-05 условия труда на аналогичном рабочем месте соответствуют классу 2 допустимый. Допустимые условия труда (2 класс), характеризуются таким уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенически нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работником и их потомство. Условия труда ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в профессии изготовитель творога в ОАО «

<

данные изъяты>» в соответствии с Р2.2.2006- 0 5 условия труда на аналогичном рабочем месте соответствуют классу 2 допустимый. Допустимые условия труда (2 класс), характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работников и их потомство. Условия труда ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в профессии 

<

данные изъяты> в ОАО «

<

данные изъяты>» в соответствии с Р2.2.2006-05 условия труда соответствуют 3 классу 3 степени, данные условия труда характеризуются такими уровнями вредных факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (производственно-обусловленной) патологии. Условия труда ФИО1 за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в профессии 

<

данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в профессии изготовитель творожных изделий Филиала «

<

данные изъяты>» ОАО «

<

данные изъяты>» (до ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «

<

данные изъяты>») в соответствии с Р2.2.2006-05 условия труда соответствуют классу 3 вредный 1 степени – условия труда, характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, останавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами и увеличивают риск повреждения здоровья. Зафиксированы случаи превышения предельно допустимого уровня шума.

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией в составе председателя – главного государственного санитарного врача по Самарской области СНМ и членов комиссии: ведущего специалиста – эксперта отдела надзоры по гигиене труда и радиационной гигиене Управления Роспотребнадзора по Самарской области АСС, начальника производства филиала «Молочный Комбинат «

<

данные изъяты>» ОАО «

<

данные изъяты>» ШРВ, председателя ППО филиала «Молочный 

<

данные изъяты>» ОАО «

<

данные изъяты>» профсоюза работников АПК РФ ПЕВ, инженера по охране труда филиала «

<

данные изъяты>» ОАО «

<

данные изъяты>» ДСН, заместителя директора филиала № ГУ «СРОО ФСС РФ» ВДВ. отоларинголога ММУ МСЧ № ТВО, установлено, что ФИО1 работает в филиале «

<

данные изъяты>» ОАО «

<

данные изъяты>» в течение 11 лет 3 мес. 5 дней. Из них ФИО1 11 лет 5 дн. работала 

<

данные изъяты>, выполняла следующие работы: подготовка творога, фасовка на автомате АРИ-04, упаковка творожных изделий, укладка творога в мешки (резерв), работа на линии Я9-ОПТ-2,5 (варка творога), наполняла танки (резервуары Я1-ОСВ-6) и подавала на сепаратор Я9-ОДТ, работа на фаршмесителе Л5-ФМУ-335. Три месяца ФИО1 работала изготовителем 

<

данные изъяты> 4 разряда на линии глазированных сырков ЛСГ-6000 и осуществляла операцию формовки. ФИО1 подвергалась воздействию вредного производственного фактора – производственного шума, источником которого является технологическое оборудование, установлен диагноз «

<

данные изъяты>». Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных факторов или веществ: производственного шума. Заключение: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства рабочего места. Непосредственной причиной заболевания послужил производственный шум. Обстоятельств приобретения профессионального заболевания ФИО1 ранее - не установлено. Расследование профессионального заболевания проведено в соответствии с Положением о расследовании и учете профзаболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением о выплате денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с потерей здоровья, которое оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что в процессе трудовой деятельности истца у ответчика, на ФИО1 оказывали воздействие вредные производственные факторы, присутствовавшие в работе, суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание получено истцом в период работы в АО «Данон Россия» в указанных должностях, в связи, с чем ей причинен моральный вред, выраженный в нравственных и физических страданиях.

Доводы ответчика о том, что работа истца в АО «Данон Россия» не является причиной ее профессионального заболевания, не могут быть приняты во внимание, поскольку профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов при работе истца в спорные периоды, а именно: производственный шум, источником которого является технологическое оборудование, что подтверждается трудовой книжкой истца, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца, актом о случае профессионального заболевания, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались. Иных обстоятельств, свидетельствующих о получении профессионального заболевания истцом, судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, физическую боль, испытываемую истцом, неудобства в повседневной жизни из-за заболевания, необходимость использования слухового аппарата, то обстоятельство, что тугоухость мешает нормальному общению с людьми, характер и тяжесть причиненного здоровью истца вреда, степень утраты профессиональной трудоспособности, степень вины причинителя вреда, личность истца и ее трудовую деятельность, а также требования разумности и справедливости, в связи, с чем суд определяет сумму, подлежащую взысканию с АО «Данон Россия» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб. за подготовку искового материала, консультацию и ведение дела в Промышленном районном суде.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, сложность категории гражданского дела, баланс интересов сторон, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Данон Россия» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Данон Россия» в доход государства государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2017 года.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Кривошеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: