Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре Кожокару А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца и гражданина 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГ МВД 

<

адрес>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу

<

адрес>, было установлено, что гражданин 

<

адрес> ФИО2 у., ДД.ММ.ГГ, в 16 часов 45 минут осуществлял трудовую деятельность в качестве доставщика по вышеуказанному адресу, в нарушении п. 4 ст. 13 ФЗ РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности.

В судебном заседании ФИО2 у. вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 45 минут, он действительно находились по адресу: 

<

адрес> однако трудовую деятельность он не осуществлял. По указанному адресу он пришел как клиент, чтобы купить готовую еду. Оплату произвел по номеру телефона предоставленному кассиром кафе. Указал, что он официально трудоустроен в ООО «

<

...>» в должности специалиста доставки – водителя. Объяснения о том что он осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу он подписал, поскольку об этом попросили сотрудники полиции. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор отдела 

<

...> ФИО1

Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 45 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: 

<

адрес>, был выявлен гражданин 

<

адрес> ФИО2 у., который осуществлял трудовую деятельность в качестве доставщика. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В подтверждение виновности ФИО2 у. в совершении административного правонарушения суду представлены: рапорт; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГ; фототаблица; справка ЦБДУИГ; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; сведения из базы данных ГИСМУ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 у. действительно ДД.ММ.ГГ находился по адресу: 

<

адрес>

Вместе с тем, бесспорных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 у ДД.ММ.ГГ осуществлял трудовую деятельность, а не являлся клиентом кафе «Рохат», не представлено. 

Рапорт, протокол осмотра и фотографии, подтверждают лишь нахождение данного гражданина по вышеуказанному адресу.

Административным органом не представлено доказательств виновности ФИО2 у. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 у. состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу, согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 угли, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Филимонова О.Г.