Дело № 2-1827/2017

27 июля 2017 года

город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения.

В обоснование требований указал, что 3 января 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. В выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с решением страховщика, он направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию, в удовлетворении которой также было отказано, что послужило поводом для обращения в суд. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с экспертным заключением составила 95 300 рублей, за экспертизу им уплачено 15 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 110 300 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования подержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что страхователь уклонился от возложенной на него законом обязанности по представлению транспортного средства для осмотра, в то время как страховщик исполнил свои обязанности, направив истцу уведомление об организации осмотра, что указывает на недобросовестное поведение истца. Полагает, что имеются основания для освобождения страховщика от взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда. 

Третьи лица публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), А. А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает. 

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, что 3 января 2016 года около 12 часов 30 минут на 7 км 90 м автодороги Котлас – Коряжма – Ильинско-Подомское Котласского района Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого А. А.В., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем истца «....», государственный регистрационный знак «№», в результате чего автомобили получили механические повреждения. В дальнейшем, в нарушение Правил дорожного движения А. А.В. оставил место ДТП, участником которого являлся. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области по делу об административном правонарушении от 27 января 2016 года, имеющим на основании ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся А. А.В.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «....» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в АО «СОГАЗ».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения, данные документы получены ответчиком 6 октября 2016 года.

Страховщик уведомил страхователя о необходимости представить автомобиль на осмотр в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО с целью установления размера подлежащих возмещению убытков, указав, что осмотр состоится с 8 до 17 часов 12 или 18 октября 2016 года по адресу: 

<

...>, а также выдал направление на независимую экспертизу (оценку).

Однако истец в силу объективных причин не смог представить автомобиль для осмотра в согласованную ответчиком дату, поскольку письмо страховщика получено им 18 октября 2016 года в 18 часов 13 минут по истечении времени, предложенного для представления автомобиля на осмотр, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и сервисом «отслеживание почтовых отправлений». Иной срок осмотра транспортного средства не был согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п. 11 ст. 12).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2 п. 11 ст. 12).

Исходя из анализа указанных положений Закона об ОСАГО следует, что именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и согласовать со страхователем дату осмотра, а на потерпевшем – обязанность в согласованную дату представить автомобиль для осмотра.

Вместе с тем страховщик не убедился в возможности участия поврежденного автомобиля истца в дорожном движении, его осмотр и проведение независимой технической экспертизы в установленный законом срок не организовал.

Указанные в справке ГИБДД о ДТП, в акте осмотра и фотоматериалах повреждения транспортного средства бесспорно свидетельствуют о том, что в данном ДТП автомобилю причинены повреждения, при которых запрещается эксплуатация автомобиля на дорогах согласно требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно повреждения внешних световых приборов (фонаря заднего правого, фонаря подсветки номерного знака), государственный регистрационный знак не отвечал ГОСТу Р 50577-93). Данное обстоятельство оставлено ответчиком без внимания.

Доказательств того, что истец уклонился от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, и отсутствие осмотра (оценки) страховщика не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах ответчик располагал сведениями, позволяющими определить наличие страхового случая и размер страховой выплаты, принять соответствующее решение о праве истца на ее получение или об отказе в возмещении.

Вследствие того, что автомобиль не был осмотрен и страховщиком не была организована техническая экспертиза истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы.

По экспертному заключению ИП ФИО2 № от 28 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 95 300 рублей.

За услуги по составлению экспертного заключения истцом уплачено 15 000 рублей.

Истец направил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО2 № от 28 апреля 2016 года, договор на проведение экспертизы, квитанцию, реквизиты для выплаты. Претензия получена ответчиком 16 ноября 2016 года.

Страховщик оставил без рассмотрения представленное истцом заявление о страховой выплате.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ИП ФИО2 № от 28 апреля 2016 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Экспертное заключение содержит фотоматериалы поврежденных деталей. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, либо указывающих на недостоверность проведенной по заданию истца экспертизы или ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», составит 95 300 рублей.

Обстоятельств, которые бы позволяли ответчику произвести отказ в выплате страхового возмещения, по делу не установлено.

Оснований для возврата без рассмотрения представленного потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков вместе с документами также не имелось, поскольку на данные правоотношения не распространяется действие Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года № 214-ФЗ. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, в досудебном порядке требования истца не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего, суду не представил, злоупотребления истцом как выгодоприобретателем правом на получение страховой выплаты судом не установлено, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 47 650 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 3.12 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из дела видно, что страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал его независимую экспертизу, страховую выплату не произвел.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, является убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежащими возмещению ответчиком АО «СОГАЗ» в соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 3 406 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 95 300 рублей, штраф в размере 47 650 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, всего взыскать 157 950 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 3 406 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова