К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Едиджи С.Х., 

при секретаре ФИО4,

с участием:

-представителя истца по доверенности ФИО5

-ответчика ФИО1

-представителя ответчика по устному ходатайству – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП «ФИО1» о расторжении договора на изготовление, доставку и монтаж металлопластиковых окон; взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП «ФИО1» о расторжении договора на изготовление, доставку и монтаж металлопластиковых окон; взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП «ФИО1» договор № на изготовление, доставку и монтаж металлопластиковых окон, в соответствии с п.п.2.1-2.2 которого ИП «ФИО1» взял на себя обязательство изготовить, доставить и установить металлопластиковые окна в квартире по адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 взял на себя обязательство произвести оплату, за оказанные услуги (работы) в сумме 20 800 рублей.

В соответствии с п.3.2 договора, при подписании договора, внес предоплату в размере 10 000 рублей от общей стоимости договора – 20 800 рублей, о чем ответчиком составлена расписка о получении денежных средств.

Согласно п.3.3 договора, окончательный расчет заказчик произведет исполнителю в момент подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно п.3.2.1 договора, исполнитель обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора.

Согласно п.9.1 договора, во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

В установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) исполнитель свои обязательства по договору не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, однако ИП «ФИО1» на досудебную претензию не отреагировал.

Истец ФИО2 просит расторгнуть договор № на изготовление, доставку и монтаж металлопластиковых окон, заключенный между ним и ответчиком, и взыскать с ИП «ФИО1»: 

- 10 000 рублей – денежные средства, уплаченные по договору;

- 20 800 рублей - неустойки;

- 10 000 рублей - компенсации морального вреда;

- 2 100 рублей – расходы на оформление доверенности.

Привлечь ИП «ФИО1» к уголовной ответственности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск ФИО2 поддержала, просила удовлетворить и пояснила, что до настоящего времени договор подряда не исполнен.

Ответчик ИП «ФИО1» в лице ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что действительно договор в установленный срок им не был исполнен, но готов исполнить свои обязательства в настоящее время. 

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, однако в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как они несоразмерны нарушенному ответчиком обязательству.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика по устному ходатайству, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ИП «ФИО1» договор № на изготовление, доставку и монтаж металлопластиковых окон, в соответствии с п.п.2.1-2.2 которого ИП «ФИО1» взял на себя обязательство изготовить, доставить и установить металлопластиковые окна в квартире по адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 взял на себя обязательство произвести оплату, за оказанные услуги (работы) в сумме 20 800 рублей.

В соответствии с п.3.2 договора, при подписании договора, внес предоплату в размере 10 000 рублей от общей стоимости договора – 20 800 рублей, о чем ответчиком составлена расписка о получении денежных средств.

Согласно п.3.3 договора, окончательный расчет заказчик произведет исполнителю в момент подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно п.3.2.1 договора, исполнитель обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора.

Согласно п.9.1 договора, во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

В установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) исполнитель свои обязательства по договору не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, однако ИП «ФИО1» на досудебную претензию не отреагировал.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу в установленный договором срок. 

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при нарушении сроков выполнения работ, установленных договором, право потребителя - отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Ответчик не исполнил свои обязательства перед ФИО2, так как не изготовил, не доставил и не установил металлопластовые окна и двери в установленный срок, чем существенно нарушил условия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает законным расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами и в связи с прекращением действия договора взыскать с ИП «ФИО1» в пользу ФИО2 уплаченную сумму предоплаты по договору в размере 10 000 рублей. 

В соответствии п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 173 дня.

Размер неустойки за указанный период составил 107 952 рублей (20800 рублей х 3% х 173 дня).

Таким образом, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", неустойка подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца составляет 20 800 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма удовлетворенных требований составляет 10 000 рублей, из чего следует, что ко взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ согласуется с ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что с июня 2018 года ИП «ФИО1» принятые на себя обязательства не исполняет, при этом, размер неустойки и штрафа, заявленные истцом ко взысканию, суд считает несоразмерными нарушенному ответчиком обязательству.

На основании изложенного суд считает законным снизить размер неустойки с 20 800 рублей до 8000 рублей, а размер штрафа с 5 000 рублей до 2000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика ИП «ФИО1» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Как видно, из материалов дела истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает законным взыскать с ИП «ФИО1» в пользу ФИО2 расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, истица освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд с учетом размера удовлетворенных требований ФИО2, считает законным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 700 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ИП «ФИО1» о расторжении договора на изготовление, доставку и монтаж металлопластиковых окон; взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор № на изготовление, доставку и монтаж металлопластиковых окон, заключенный между ФИО2 к ИП «ФИО1».

Взыскать с ИП «ФИО1» в пользу ФИО2:

-10 000 /десять тысяч/ рублей – сумма оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

-8000 /восемь тысяч/ рублей – неустойки;

-2000 /две тысячи/ рублей – штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

-2000 /две тысячи / рублей – компенсации морального вреда;

-2100 /две тысячи сто/ рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с ИП «ФИО1» в доход государства госпошлину в размере 700 /семьсот/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.Х. Едиджи