Дело № 2-789/2019

43RS0003-01-2019-000829-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе судьи Маловой Н.Л., 

при секретаре Никитиной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что {Дата} около {Адрес} {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под его управлением – наезд на выбоину. Сотрудниками ГИБДД, установлены повреждения автомобиля. {Дата} состоялся осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} стоимость ремонта автомобиля составляет 172 583 рубля, расходы истца на определение размера ущерба составили 6000 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб 172 583 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6000 рублей, на оплату госпошлины 4772 руб.(л.д.4-5). 

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно надлежащим образом, его представитель ФИО4 представил уточненные исковые требования, просит взыскать причиненный ущерб 156000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6000 рублей, на оплату госпошлины 4772 руб.

Представители ответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» по доверенностям ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая на недобросовестное поведение владельца транспортного средства. 

Представители третьих лиц МУПП «Гордормостстрой», администрации МО «Город Киров» в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} (л.д.8-9).

{Дата} около {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под его управлением – наезд на выбоину. Сотрудниками ГИБДД, установлены повреждения автомобиля (л.д.10). 

{Дата} состоялся осмотр поврежденного автомобиля. 

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} стоимость ремонта автомобиля составляет 172 583 рубля, расходы истца на определение размера ущерба составили 6000 руб.(л.д.13-25).

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} (л.д.68-69) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза Оценка Право». Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} (л.д.90-102) эксперт установил, что на основании проведенного исследования эксперт выявил, бампер передний, диск передний правый, шина колеса передняя правая, диск литой задний правый, шина колеса задняя правая, защита ДВС, средняя часть выхлопной системы могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от {Дата}.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} от {Дата} составляет: с учетом износа 114 223 рубля; без учета износа 176 458 рублей.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221), действующим на дату ДТП, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1), формирование снежных валов не допускается ближе 5 м от пешеходного перехода (п. 3.1.8.), также предусмотрено принятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, наличие соответствующих технических средств, информирующих участников дорожного движения об опасном участке. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона, под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами в границах муниципального образования «Город Киров» относится к обязанности администрации муниципального образования. 

Ответчик является действующим юридическим лицом и в силу статьи 115 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2.1, 2.2 устава учреждения, самостоятельно исполняет обязательства и несет ответственность перед третьими лицами. 

Как установлено судом, причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд на выбоину на дороге отсутствие ограждений и предупреждающих знаков. 

Администрация города Кирова, создав МКУ «УДПИ», передав объекты дорожного хозяйства на праве оперативного управления, в рамках муниципальных контрактов, выделяет бюджетные ассигнования для проведения работ по ремонту улично-дорожной сети в границах городского округа.

Поскольку невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию улично-дорожной сети (о чем свидетельствует наличие на проезжей части выбоин) одновременно явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба согласно ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора суд учитывает и то, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. 

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу истца материальный ущерб 156 000 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба, расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со статьями 94, 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 6000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4320 рублей.

С ответчика в пользу ООО «Экспертиза Право Оценка» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в пользу ФИО2 материальный ущерб 156000 рублей, расходы за производство экспертизы 6000 рублей, расходы по государственной пошлине 4320 рублей.

Взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в пользу ООО «Экспертиза Право Оценка» расходы за производство экспертизы 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья / подпись / Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2019 года

Судья / подпись / Н.Л. Малова