Дело № 2-5/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Белореченск. 27 мая 2019 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., 

при секретаре Казанцевой Е.А., 

с участием: 

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратилась в Белореченский суд с исковым заявлением, где просила восстановить смежную границу между ее земельным участком и земельным участком ответчика в соответствии с данными ЕГРН, восстановить межевые знаки на местности и взыскать судебные расходы в размере 15 000 рублей за юридические услуги (л.д.4).

В судебном заседании 27 мая 2019 года (л.д.65-оборот) представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнил исковые требования, в связи с имеющимся, вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда от 04.02.2019 г (л.д. 37-44), а именно просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем истице по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, а именно: не препятствовать ФИО1 установке забора по границе между земельными участками,- принадлежащими ФИО1 и ответчику по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № - в соответствии с данными ЕГРН. Предмет и доводы уточненных исковых требований остались прежними. 

Согласно исковому заявлению истец ФИО1 указала следующее (л.д. 3-4). Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2532 кв. по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Права Истца на земельный участок подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 10 марта 2016 г. Ответчику ФИО3 принадлежит смежный земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик чинит Истцу препятствия в пользовании земельным участком Истца, а именно всячески препятствует законно производить строительные работы (установке забора), а также в настоящее время использует часть земельного участка истца, были уничтожены межевые знаки принадлежащие Истцу. Ответчик использовал часть Земельного участка Истца, лишив Истца прохода на его участок. ФИО1 обращалась к ФИО3 с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком Истца, однако Ответчик отказался устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт -оставил просьбу Истца без ответа.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и просила суд удовлетворить уточненные исковые заявления в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании также поддержал доводы искового заявления и просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Показал, что решением Белореченского районного суда 4 февраля 2019 года ФИО3 в удовлетворении искового заявления к ФИО1 и Администрации МО Белореченский район об устранении нарушений, не связанных с лишением владения земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем признания недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (участок истца ФИО1), и применении последствий недействительной сделки отказано. Данный вывод суда был основан на том, что установка забора между спорными земельными участками по задней меже будет соответствовать правоустанавливающим документам, имеющимся у ФИО1 и ФИО3 на земельные участки, в том числе данных ЕГРН. При этом, Реестровой ошибки при внесении данных в ЕГРН на земельный участок истца, допущено не было. В связи с тем, что реестровой ошибки не имеется, межа между участками установлена правильно, то ответчик неправомерно препятствует истцу в установке забора. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований и поддержал свои доводы в отношении заявленных исковых, изложенные письменно в его объяснении (л.д.62-63), где указано следующее. В качестве доказательства ФИО1 ссылается на то, что у нее имеется свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок №, а у Ответчика земельный участок поставлен на кадастровый учет, их границы установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №. Определением Белореченского районного суда от 3 июля 2018 г. суд исковое заявление ФИО3 к ФИО1, администрации МО Белореченский район об устранении нарушений земельного законодательства путем признания недействительным межевания смежных земельных участков, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора и, что по данному спору необходимо соблюсти порядок согласования местоположения границ смежных земельных участков и только после этого ФИО3 вновь может обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке. ФИО1 в дальнейшем по новому делу своими возражениями на его иск поддержала позицию суда, что рассмотрение реестровой ошибки в межевом плане землеустроительного дела земельного участка по 

<

адрес> (участок ФИО3) и внесенного в кадастр не относится к данном спору. 02.10.2018 года судебная коллегия по гражданским делам апелляционным определением отменила в полном объеме определение Белореченского районного суда от 03.07.2018 года. Решением Белореченского районного суда от 4 февраля 2019 года ФИО3 в удовлетворении искового заявления к ФИО1 и Администрации МО Белореченский район об устранении нарушений, не связанных с лишением владения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем признания недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1) по адресу: 

<

адрес>, отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года это решение оставлено без изменения, а его апелляционная жалоба без удовлетворения. Считает, что землеустроительная экспертиза по делу по его иску (решение суда от 04.02.2019 г.) не может быть использована в качестве доказательства для правильного разрешения данного спора, поскольку она выявляла реестровую ошибку в наложении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые не имеют наложения, что не требовало доказательств и проведения экспертизы, так как реестровой ошибки в наложении смежных земельных участков и не могло быть, так как сведения по смежной границе в ЕГРН сторон идентичны, были и до проведения экспертизы, по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 были внесены сведения в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 без межевания и установки границ на местности. Смежная граница по ЕГРН инструментальными замерами на местности не определялась и не устанавливалась. Отсутствуют данные фактических инструментальных замеров по фактическому местоположению характерных точек границ фактического владения и пользования земельного участка с кадастровым номером № ФИО3, что подтверждается выводом суда в решении от 04.02.2019 года – «Суд приходит к выводу, что ответчица ФИО1 является правообладателем вышеуказанного земельного участка площадью 2532 кв.м., на законных основаниях, каких- либо нарушений действующего законодательства при перераспределении земельных участков допущено не было, реестровой ошибки, то есть наложения земельных участков с кадастровыми номерами площадь № и № не имеется, конфигурация и указанных земельных участков соответствует правоустанавливающим документам, права и законные интересы истца действиями ответчиков не нарушены». Данным Решением суда от 04.02.2019 года не уточнены границы земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 в соответствии с решением Росреестра № 23/18-62623 от 11.04.2018 г. по исправлению реестровой ошибки содержащимся в межевом плане земельного участка ФИО3 путем восстановления нарушенных прав ФИО3 при межевании вследствие реестровой ошибки в 2007 г. Исходя из этого, смежная граница остается спорной, так как смежная граница по ЕГРН лишает его части собственности на земельный участок, что находиться на нем, полученной на законных основаниях в 1992 г. с подтверждаемой документами конфигурацией отличной от сведений ЕГРН 2018 г. Согласно ст.55 ГПК РФ, решение суда по другому делу не является доказательством по данному делу. Согласно п.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Считает, что решение суда от 4 февраля 2019 года не может быть использовано в качестве доказательств истца и другой стороны, так как она не основывала свои требования на решение данного суда, а ответчик не ходатайствует к принятию решения суда по делу в качестве доказательств возражения.

В судебном заседании ответчик дополнительно подтвердил, что он возражает в установке истцом забора на смежной границе между его земельным участком и земельным участком истца.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2532 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 10 марта 2016 года (л.д.6). Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской ЕГРН и иными документами (л.д. 7-16, 53, 54, 56-61). 

Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы) и отсутствует реестровая ошибка, что подтверждается решением Белореченского районного суда от 4 февраля 2019 года, вступившим в законную силу, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком (л.д. 37-44). Данным решением суда ФИО3 в удовлетворении искового заявления к ФИО1 и администрации МО Белореченский район об устранении нарушений, не связанных с лишением владения земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ответчик), путем признания недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (истец), и применении последствий недействительной сделки отказано. Также судом, для разрешения указанного спора была назначена землеустроительная экспертиза, выводы которой отражены в судебном акте от 04.02.2019 г., и согласно выводам экспертизы - конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес> (ответчик по данному делу), в случае устройства межевого забора по задней меже согласно данных, содержащихся в ЕГРН, в том числе представленных в кадастровом плане земельного участка от 30.07.2007 г. № и выписке из ЕГРН - сведениях о характеристиках объекта недвижимости от 26.03.2018г. № будет соответствовать данным указанным в кадастровом плане земельного участка № от 30 июля 2007 г. и выписке из ЕГРН - сведениях о характеристиках объекта недвижимости от 26.03.2018г. №, а площадь будет составлять 750 кв.м. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> (истец по данному делу), в случае устройства межевого забора по задней меже согласно данных, содержащихся в ЕГРН, в том числе представленных в кадастровом паспорте земельного участка № от 18 января 2016 г., и выписке из ЕГРН - сведениях о характеристиках объекта недвижимости № от 26.03.2018 г. будет соответствовать данным указанным в кадастровом паспорте земельного участка № от 18 января 2016 г., и выписке из ЕГРН - сведениях о характеристиках объекта недвижимости № от 26.03.2018 г., а площадь будет составлять 2 532 кв.м. При этом, реестровой ошибки, при внесении данных в ЕГРН на земельный участок ФИО3, допущено не было.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств по делу с достоверностью установлено, что границы земельных участков сторон установлены (сформированы), при этом, реестровая ошибка отсутствует. Таким образом, исковые требования ФИО1 правомерны, поскольку чинение препятствий в пользовании, принадлежащего ей земельного участка со стороны ФИО3 (установке забора на границе их участков), незаконны. При этом, сам факт такого препятствования ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В судебном заседании вышеизложенные доводы истца и его представителя, которые суд находит обоснованными и аргументированными, ответчиком опровергнуты не были, при этом, вышеизложенные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу, поскольку данные доводы носят субъективный характер, основанный на неправильном и ошибочном толковании норм законов, подлежащих применению, а также исследованных в судебном заседании письменных доказательств. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить иск ФИО1 в полном объеме, поскольку она вправе, как собственник земельного участка, требовать устранения нарушения ее прав владения и пользования земельный участком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3. ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем ФИО1, расположенным по адресу; 

<

адрес>, с кадастровым номером №, а именно: не препятствовать ФИО1 установке забора по границе между земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № - в соответствии с данными Единого Государственного Реестра Недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Кириенко