Дело № 12-4/2020 (12-30/2019)

РЕШЕНИЕ

р.п. Вача 3 февраля 2020 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 06.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего в ОАО «ОКБМ им. Африкантова» оператором ЧПУ, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 06.12.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 ПДД РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, согласно которому 01.09.2019 в 01 час 15 минут на 9 км автодороги Федурино-Чулково от трассы Н.ФИО2 Вачского района Нижегородской области, водитель ФИО1 управлял автомобилем «Сузуки гранд Витара», гос. рег. знак №, в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанным постановлением ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы заявитель, оспаривая выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, указывает, что действия сотрудника ГИБДД незаконны в части привлечения его к ответственности, так как инспектором ДПС были допущены существенные нарушения российского законодательства, предписывающего порядок и основания проведения процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, а именно: инспектор ДПС не отстранил его от управления транспортным средством; не информировал его о порядке освидетельствования на состояниe алкогольного опьянения; документы, свидетельствующие о поверке прибора, ему предъявлены не были; инспектор не использовал стерильный мундштук перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждает представленная к материалам дела видеозапись; сотрудник ГИБДД не привлекал понятых для участия в процессуальных действиях, а якобы использовал видеозапись в соответствии с КоАП РФ. Однако фактически на видеозаписи не зафиксирована процедура отстранения его от управления транспортным средством, которая была проведена формально только посредством заполнения протокола об административном правонарушении.

Заявитель считает, что из видеозаписи, созданной сотрудниками ГИБДД, как доказательства законности проведения процедуры привлечения его к административной ответственности видно, что время проведения процессуальных действий, отраженное в процессуальных документах, не совпадает с реальностью, зафиксированной на видеозаписи. Кроме того, на видеозаписи отсутствует факт составления административного материала. Поэтому протоколы и видеозапись, как доказательства по делу об административном правонарушении, не отвечают принципу соотносимости и представляют собой отображение двух разных, не связанных между собой, административных процедур; сотрудники полиции предоставили суду противоречивые и не подтверждающие друг друга доказательства: протоколы и видеозапись. 

По мнению заявителя, суд не имеет возможности принимать решение по делу, основываясь на каком-либо из представленных доказательств, ввиду их обязательной взаимосвязи и явной противоречивости; имеющиеся в деле письменные доказательства добыты с нарушением закона и их использование в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается; действия сотрудника ГИБДД были незаконными, протоколы составлены с нарушениями процессуальных норм.

Наряду с этим, заявитель считает, что суд при рассмотрении дела об административном правонарушении отдал предпочтение письменным доказательствам по делу, предоставленным сотрудником полиции, не уделив должное внимание видеозаписи и доводам его защитника, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились. 

В этой связи, суд, пересматривающий дело по жалобе, признавая извещение участников производства по делу об административном правонарушении надлежащим, рассматривает дело по жалобе в их отсутствие. 

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, ввиду отсутствия в действиях его доверителя состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2019 в 01 час 15 минут на 9 км автодороги Федурино-Чулково от трассы Н.ФИО2 Вачского района Нижегородской области, водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем «Сузуки гранд Витара», гос. рег. знак №, в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол в присутствии ФИО1, в котором имеются его подписи. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.09.2019 № 52 СС № 213245 у ФИО1 установлено состояние опьянения, что также подтверждается бумажным чеком технического средства измерения «Алкотест 6810», с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. 

На основании чего в отношении ФИО1 01.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ из содержания которого усматривается, что в нарушение п. 2.7 ПДД водитель ФИО1 на 9 км автодороги Федурино-Чулково от трассы Н.ФИО2 Вачского района Нижегородской области управлял автомобилем «Сузуки гранд Витара», гос. рег. знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

При вручении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении ему разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 06.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были. 

По мнению суда, пересматривающего дело по жалобе, вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством именно в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

В частности об этом, безусловно свидетельствует протокол об административном правонарушении; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также показания сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО5, которые непосредственно наблюдали факт управления ФИО1 транспортным средством и приняли меры к его остановке, выявив впоследствии наличие у ФИО1 признаков опьянения. 

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, поскольку каких – либо нарушений при их составлении, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено. 

При этом, суд, пересматривающий дело по жалобе, отмечает, что все процессуальные документы по делу об административном правонарушении, в частности протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в присутствии ФИО1, без участия понятых, но с использованием средств видеофиксации, о чем имеются записи в указанных протоколах, подтверждается представленным в материалы дела CD-R диском и указанное не противоречит требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

Наряду с этим, суд, пересматривающий дело по жалобе отмечает, что у должностного лица, принявшего решение о необходимости освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, что прямо следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, в момент остановки сотрудниками ДПС ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО1, у последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения, такие, как запах алкоголя изо рта. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что ФИО1, при изложенных в оспариваемом постановлении обстоятельствах, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, пересматривающего дело по жалобе, мировой судья, правильно оценил представленные доказательства по делу об административном правонарушении и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, управлял автомобилем «Сузуки Гранд Витара», гос. рег. знак №, в состоянии алкогольного опьянения. 

Доводы ФИО1 о том, что инспектором ДПС были допущены существенные нарушения российского законодательства, предписывающего порядок и основания проведения процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, а именно: инспектор ДПС не отстранил его от управления транспортным средством; не информировал его о порядке освидетельствования на состояниe алкогольного опьянения; документы, свидетельствующие о поверке прибора, ему предъявлены не были; инспектор не использовал стерильный мундштук перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждает представленная к материалам дела видеозапись; сотрудник ГИБДД не привлекал понятых для участия в процессуальных действиях, а якобы использовал видеозапись в соответствии с КоАП РФ, однако фактически на видеозаписи не зафиксирована процедура отстранения его от управления транспортным средством, которая была проведена формально только посредством заполнения протокола об административном правонарушении, суд считает несостоятельными и противоречащими указанным выше доказательствам.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Действия должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, соответствуют пункту 45 "Контроль за дорожным движением" Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185.

Также, суд отмечает, что на видеозаписи процедуры оформления административного материала в отношении ФИО1, им не высказывалось никаких возражений по поводу того, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, наоборот, отчетливо видно и слышно, как ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и в отношении него проводится освидетельствование на состояние опьянения, ему разъяснен порядок продува алкотеста в течение 10-15 секунд, с результатом освидетельствования он был согласен.

Доводы ФИО1 о признании недопустимым доказательством протокола об отстранении его от управления транспортным средством, так как время отстранения, указанное в протоколе, не соответствует фактическому времени по видеозаписи, и, следовательно, все последующие процессуальные документы по делу, также, признать недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельными.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении 52 МБ № 379252 от 01.09.2019 имеются все необходимые сведения (дата, место и время его составления, указание на должностное лицо, его оформившее), описание установленных административным органом фактов, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Собственноручно ФИО1 даны объяснения: «С протоколом согласен». Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, что зафиксировано его подписью.

Таким образом, в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, определенные в части 2 статьи 28.2 Кодекса.

В протоколе 52 ВУ 547158 от 01.09.2019 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством должностным лицом указано время отстранения 01 час 15 мин.

На видеозаписи должностное лицо объявляет ФИО1 о его отстранении от управления транспортным средством около 1 часа 30 мин., видеозапись процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 заканчивается в 1 час 33 мин.

Таким образом, суд констатирует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством должностным лицом произведено в 01 час 30 мин.. В связи с чем, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми.

Мировым судьей в постановлении дана объективная оценка приведенным в постановлении доказательствам и приведены мотивы, по которым он принял во внимание доказательства, представленные, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и отверг доказательства, представленные стороной защиты. 

Оснований подвергать сомнению обоснованность выводов мирового судьи, изложенных в постановлении, у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, также, как и не имеется оснований для переоценки доказательств, представленных мировому судьей и положенных им в основу оспариваемого судебного решения.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 о своей невиновности, которые сводятся к тому, что инспектором ДПС были допущены существенные нарушения российского законодательства, предписывающего порядок и основания проведения процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, суд, пересматривающий дело по жалобе, расценивает указанные доводы не иначе, как избранный ФИО1 способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное. 

Более того, ФИО1 при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, именно, как водителя транспортного средства, собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования. 

Кроме того, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, в котором изложены сведения о том, что он при обстоятельствах указанных в протоколе, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ознакомленным с содержанием протокола, не высказал каких – либо замечаний по данному поводу, подписав указанный протокол. 

При этом, как протокол об административном правонарушении, так и акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения подписан им без каких – либо замечаний. 

В этой связи, совокупность приведенных выше письменных материалов дела приводят суд, пересматривающий дело по жалобе, к убеждению о том, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, являясь водителем, в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством, а именно автомобилем «Сузуки гранд Витара», в состоянии алкогольного опьянения. 

Данных о том, что в момент инициирования в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении последний в силу состояния опьянения не мог осознавать фактический характер и противоправность своих действий либо руководить ими суду не представлено и материалы дела таковых сведений не содержат. Наоборот, анализ содержания процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1 свидетельствует о том, что ФИО1 самостоятельно подписывал процессуальные документы и давал объяснения. 

На основании изложенного, суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной. 

Нарушений норм процессуального права, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. 

Основания для прекращения производства по делу - истечение срока давности так же не имелось.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 - 29.11 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и мотивировано мировым судьей.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 06.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его провозглашения.

Судья М.В. Юрин