Дело № 2-329/19

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.01.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 заключен договор, предметом которого являлось приобретение медицинских услуг. Указанный договор был заключен в период проведения процедур, при этом работник салона указал, что подписание документов является малозначительной формальностью. После процедуры, внимательно ознакомившись с документами, выяснилось, что помимо прочих документов, истцом был подписан кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 56 965 рублей 62 копейки. Приобретенные у ответчика косметические процедуры истец не заказывала и самостоятельно не выбирала, намерений их приобретать не имела, косметологический салон посетила после навязчивых телефонных звонков со стороны ответчика для бесплатной демонстрации косметических процедур. ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила ответчика об отказе от договора об оказании медицинских услуг и кредитного договора, просила вернуть денежные средства. Ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение на возврат товара, согласно которому ответчик перечислил на счет истца, открытый в ООО «Ренессанс Кредит Банк» денежные средства в сумме 50 200 рублей. Соглашение исполнено ответчиком в полном объеме.

В связи с исполнением ответчиком требования о расторжении договора и обязательства по возврату денежных средств, истец в ходе рассмотрения дела уточнила требования и просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 485 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 5 742 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Также указали, что истец была введена в заблуждение работниками салона. Полагает, что права истца были нарушены, поскольку услуги были ей навязаны. Истцу была предоставлена неполная информация о предоставляемой услуге.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований. Указал, что обращение истца от 13.11.2018 не является требованием о расторжении соглашения на оказание услуг. Также стороной истца не доказано, то обстоятельство, что ответчик при заключении договора был введен в заблуждение. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на косметологические услуги.

Согласно условиям договора цена товара составляет 49 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Из материалов дела следует, что 13.11.2018 истец подала ответчику уведомление об отказе от услуг.

Факт получения уведомления ответчиком не оспаривался.

Таким образом, требование истца подлежало рассмотрению в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик на уведомление не отреагировал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств, условия которого исполнены в полном объеме.

Учитывая, что ответчик в установленный срок не рассмотрел требование истца об отказе от договора и денежные средства не возвратил, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что поданное ДД.ММ.ГГГГ истцом заявление не может рассматриваться как требование о возврате денежных средств, поскольку в данном заявлении указано на то, что истец отказывается от услуг. Кроме того, законодателем не установлено требований к форме уведомления об отказе от услуг. 

Проверив расчет истца, согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 1 485 рублей, суд полагает возможным согласиться с данным расчетом.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 485 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обосновано и подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п.6 статьи 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 500 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 23.11.2018.

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, учитывая фактический объем произведенной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 60, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 485 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 7 485 (семь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская