Дело №2а-2317/18 10 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015 налоговый период и задолженности по пени,

у с т а н о в и л:

22 мая 2018 года в суд от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу поступило административной исковое заявление к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015 налоговый период и задолженности по пени, направленное по почте 17 мая 2018 года.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что административный ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> свою обязанность по уплате налога на имущество физических лиц ФИО1 исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 1 619 руб., и за 2015 год в размере 2 646 по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 1 857 руб., которую административный истец и просил взыскать в свою пользу, а также пени за период 2014 - 2015 годы в размере 73 руб. 03 коп.

Одновременно в административном исковом заявлении истец просил восстановить срок на подачу административного искового заявления, указывая, что обращался к мировому судье судебного участка №204 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, однако 25.01.2018 года мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве, которое было получено налоговым органом 12 июля 2016 года, согласно Конституции РФ каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы, отказ в восстановлении пропущенного срока приведет к не полному формированию бюджета, а также указанные суммы недоимки по налогам будут являться невосполнимыми потерями для бюджета.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя. 

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие административного ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, учитывая неоднократные извещения.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему: согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и является плательщиком налога на имущество.

Налоговым органом в адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления о необходимости уплаты земельного налога за 2014 год в сумме 1 619 руб. в срок до 01.10.2015 года, и за 2015 год в сумме 1 857 руб. в срок до 01.12.2016 года. 

01 июня 2015 года административным истцом было направлено в адрес ответчика налоговое уведомление №1451365 об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 1 619 руб. в срок до 01.10.2015 года.

09 ноября 2015 года было направлено требование №69166 об уплате указанного налога в размере 1 619 руб. и пени в сумме 12 руб. 99 коп. в срок до 25 января 2015 года.

23 сентября 2016 года в адрес ФИО2 было направлено налоговое уведомление №108327499 об уплате налога на имущество за 2015 год с учетом переплаты в сумме 1 857 руб. 

В связи с неоплатой налога в адрес ответчика 23 марта 2017 года было направлено требование №14852 об уплате налога в сумме 1 857 руб. и пени в сумме 60 руб. 04 коп. в срок до 18 апреля 2017 года.

Указанные требования административным ответчиком выполнены не были.

Первоначально административный истец обратился к мировому судье судебного участка №204 с заявлением о вынесении судебного приказа. 25 января 2018 года мировым судьей судебного участка №204 было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствие с пунктом 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Обязанность налогоплательщика платить законно установленные налоги (сборы) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах установленных пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу указанной нормы закона налоговый орган мог обратиться в суд по требованию № 69166 о взыскании налога на имущество за 2014 год не позднее 26 июля 2016 года, по требованию №14852 о взыскании налога на имущество за 2015 год не позднее 18 ноября 2017 года. Однако с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье административный истец обратился с пропуском срока в январе 2018 года, данное административное исковое заявление было подано в суд только 17 мая 2018 года, т.е. со значительным пропуском срока.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего налоговому органу необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока налоговая инспекция ссылается на то, что в установленный законом срок обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Поскольку результатом обращения административного истца к мировому судье судебного участка №204 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа стало именно определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском.

Таким образом, обратиться в суд с настоящим административным иском по требованию №69166 об уплате налога на имущество за 2014 год в размере 1 619 руб. административный истец мог в срок до 26 июля 2016 года, требованию №14852 об уплате налога на имущество за 2015 год в сумме 1 857 руб. и пени в сумме 60 руб. 04 коп., административный истец мог обратиться в срок до 18 ноября 2017 года; подачей заявления мировому судье течение срока не прерывалось. 

Как уже указывалось с административным иском налоговая инспекция обратилась 17 мая 2018 года. В связи с чем суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения с настоящим иском в суд.

Указанные административным истцом в качестве уважительной причина, что он вовремя обратился к мировому судье судебного участка с заявлением вынесении судебного приказа не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогу, учитывая, что иных причин пропуска, которые могут быть признаны судом уважительными, административный истец не привел, поэтому в удовлетворении заявления о восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском должно быть отказано.

Поскольку причины пропуска срока для обращения в суд с иском признаны судом не уважительными и возможность восстановления пропущенного срока отсутствует, суд полагает возможным отказать административному истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности о взыскании недоимки по налогу на имущество и задолженности по пени.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам без уважительных причин препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу ст. 72 Налогового кодекса РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а ст. 75 Налогового кодекса РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

Таким образом, у налогового органа не имеется оснований для взыскания пени, так как им утрачена возможность взыскания самой налоговой недоимки по причине пропуска срока для обращения в суд с иском.

В связи с чем, суд полагает, что не имеется оснований для взыскания данной задолженности, на основании чего суд полагает необходимым Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

.....