Дело № 2-3867/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н., 

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах, третье лицо ФИО2 о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, указав, что 

<

дата> в 22 часа 30 минут в результате ДТП, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя автомашиной Тойота Королла государственный регистрационный знак № в нарушение ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Опель Вектра государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Вектра государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> производство по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2, по ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и 25 УК РФ.

<

дата> истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба. После проведения осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 68 000 рублей.

Согласно проведенной истцом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 102 252 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 5 000 рублей.

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 

<

дата>. Однако требования о доплате страхового возмещения в размере 34 252 рублей не были исполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 34 252 рублей, неустойку в размере 57 200 рублей 84 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей 74 копеек.

В судебном заседании по ходатайству представителей сторон, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «ЮРЦСЭ».

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра государственный регистрационный знак № составила 307 600 рублей, в том числе с учетом износа 189 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 133 700 рублей, стоимость годных остатков составила 14 667 рублей.

На основании заключения судебного эксперта представителем истца на основании ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования согласно которых, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 51 033 рублей, неустойку в размере 152 588 рублей 67 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей 74 копеек.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных надлежащим образом, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить измененные исковые требования в полном объеме.

В своих возражениях направленных в адрес истца представитель страховой компании просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требований снизить их размер.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил возражения представителя ответчика и материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 22 часа 30 минут ФИО2 управляя автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушил требование п.п.1.5, 8.1 и 13.4 ПДД РФ, при повороте на лево на зеленых сигнал светофора не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобиль Опель Вектра государственный регистрационный знак № по управлением ФИО1 и допустил столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения и пассажир автомобиля Опель Вектра государственный регистрационный знак № ФИО3 телесные повреждения, которые были квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

По факту причинения ФИО3 телесных повреждений в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, которое на основании Постановления Таганрогского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> было прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, и ст. 25 УПК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №..

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Вектра государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<

дата> истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба. После проведения осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 68 000 рублей.

В связи и с несогласием истца в размере страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту в ООО «МОДИНИ». Согласно проведенной истцом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 102 252 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 5 000 рублей.

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 

<

дата>. Однако требования о доплате страхового возмещения в размере 34 252 рублей не были исполнены.

В своем письме от 

<

дата> направленном в адрес истца страховая компания отказала в доплате страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного истцом экспертного заключения.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 51 033 рублей размер, которого был установлен на основании заключения судебного эксперта, не оспоренного ответчиком по делу.

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения причиненного ущерба в размере 51 033 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 

<

дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 516 рублей 50 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 152 588 рублей 67 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 299 дней. (51033руб.х299х1%)

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 

<

дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба в полном объеме не было выплачено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 152 588 рублей 67 копеек, за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 51 000 рублей. 

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей 74 копеек, что подтверждается материалами дела.

Суд, считает, что данные расходы истец вынужден был понести в связи с обращением в суд и обоснованием заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 3 367 рублей 55 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 3 667 рублей 55 копеек. 

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации ФБУ «ЮРЦСЭ» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 16 346 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах, третье лицо ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 51 033 рублей, штраф в размере 25 516 рублей 65 копеек, неустойку в размере 51 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей 74 копеек, расходы по оформлению доверенности в размер 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации ФБУ «ЮРЦСЭ» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 16 346 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 667 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих