Дело № 2-1989/2023

23RS0006-01-2023-002357-07 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

с участием представителя истца АО «МегаФон Ритейл» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО2 о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения, у с т а н о в и л:

Истец АО «МегаФон Ритейл» обратился в суд к ответчику ФИО2 с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке в размере 350 234,50 рублей за период с 

<

.....> по 

<

.....>, взысканной с АО «МегаФон Ритейл» и снизить размер до 39 000 рублей; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 310 234,50 рублей; взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 302,35 рублей. Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка 

<

....> 

<

....> от 

<

.....> по гражданскому делу 

<

....> удовлетворены требования ФИО2 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей; с АО «МегаФон Ритейл» были взысканы стоимость телефона в размере 90 970 рублей, неустойка в размере 909,70 рублей за каждый день просрочки, начиная с 

<

.....> по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей, неустойка в размере 8 187,30 рублей, почтовые расходы в размере 270,04 рубля, а всего 218 257,51 рубль. 

<

.....> и 

<

.....> с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл», открытого в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства на общую сумму 568 492,01 рубль, из которых 350 234,50 - фактическая неустойка за период с 

<

.....> по 

<

.....> и 218 257,51 рубль - сумма, присужденная на основании решения суда от 

<

.....>. Полагает, что сумма неустойки в размере 350 234,50 рублей является несоразмерной, значительно превышающей размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, что свидетельствует о чрезмерности неустойки и о наличии оснований для ее снижения. Истец, в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка 

<

....> 

<

....> гражданского дела 

<

....>, заявляло ходатайство о запросе у ФИО2 реквизитов для добровольного исполнения обязательств. Однако реквизиты не были предоставлены. Полагает, что бездействие ответчика, выраженное в непредоставлении банковских реквизитов, не предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению в банк/ФССП, либо непосредственно в АО «МегаФон Ритейл», не отвечает принципам добросовестности и свидетельствует о заинтересованности ответчика в длительном неисполнении судебного акта с целью получения дополнительной финансовой выгоды. Полагает, что нужно соблюсти баланс интересов сторон-участников настоящего спора и применить положения ст. 333 ГК РФ, а также что сумма неустойки превышает стоимость товара, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая, что для ответчика продажа товара ненадлежащего качества не повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества. 

В судебном заседании представитель истца АО «МегаФон Ритейл», действующая на основании доверенности Ч на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснила, что, добровольно исполняя решение суда, АО «МегаФон Ритейл» осуществило почтовый перевод в адрес ответчика, указанному в исковом заявлении в размере 90 970 рублей согласно платежному поручению 

<

....> от 

<

.....>, однако ответчик уклонилась от получения денежных средств и они возвращены отправителю. Риск неполучения денежных средств, направленных почтовым переводом по заявленному ответчиком месту жительства, лежит на ответчике.

Ответчик ФИО2 и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке. Ранее, участвуя в судебных заседаниях представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными. Из письменных возражений, представленных ответчиком следует, что добросовестность ФИО2 при реализации потребительских прав подтверждается материалами дела, а именно направляя 

<

.....> в адрес АО «МегаФон Ритейл» досудебную претензию о возврате денежных средств, ею были приложены банковские реквизиты ее счета, что следует из описи вложения. Претензия была получена АО «МегаФон Ритейл» 

<

.....>, но поскольку данную претензию общество проигнорировало, ФИО2 была вынуждена обратиться в суд. Ответчик не представил обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению своих обязательств перед потребителем, а также препятствующих выполнить обязательства по исполнению судебного акта. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса, их перечисление почтовым переводом или их внесением на счет в том объеме, в котором судебный акт считался бы исполненным, а неустойка была бы остановлена. Оценка соразмерности взысканной неустойки уже была дана вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка 

<

....> 

<

....> по гражданскому делу 

<

....>. В связи с чем просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, как не обоснованном.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ПАО Сбербанк и АО «Почта России» не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка 

<

....> 

<

....> от 

<

.....> по делу 

<

....> по иску ФИО2 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей иск удовлетворен. С АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства: стоимость некачественных товаров – смартфоны: Samsung Gaiaxy F52, два Xiaomi Redmi Not 10 Pro в размере 90 970 рублей; доставка смартфонов: Samsung Gaiaxy F52, два Xiaomi Redmi Not 10 Pro в размере 501 рубль; в счет неустойки за период с 

<

.....> по 

<

.....> в размере 8 187,30 рублей; неустойку в размере 1%, начисляемую на основной долг, взысканный в размере 909,70 рублей, с момента принятия судебного акта по настоящему делу и до его фактического исполнения; в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей; в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57 829,17 рублей; в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей; в счет компенсации расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей; в счет компенсации почтовых расходов в размере 270,04 рубля.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что во исполнение указанного решения суда, АО «МегаФон Ритейл» добровольно осуществило почтовый перевод в адрес ответчика, указанному в исковом заявлении в размере 90 970 рублей согласно платежному поручению 

<

....> от 

<

.....>.

В подтверждение указанных обстоятельств представителем истца представлено платежное поручение 

<

....> от 

<

.....>, согласно которому денежные средства в сумме 90 970 рублей переведены на счет АО «Почта России», с указанием в назначении платежа – «оплата за перевод по делу 

<

....> по иску ФИО2 TL суд ЮР по договору 2639 от 09.06.2018».

Исходя из справки о состоянии перевода, представленной истцом, перевод осуществлен ФИО2 по адресу: 

<

....>.

Судом в целях установления юридически значимых обстоятельств истребованы сведения относительно обстоятельств осуществления денежного перевода на имя ФИО2 из ФГУП «Почта России».

Согласно ответа из АО «Почта России» от 

<

.....>, денежный перевод 

<

....> (безналичный) от 

<

.....> в адрес ФИО2 (

<

....>) с сообщением «по делу 2-1072/2021 по иску ФИО2» поступил на оплату 

<

.....>, возвращен 

<

.....> по истечению срока хранения. В дальнейшем денежные средства перечислены на расчетный счет 

<

.....> отправителя. При этом данный ответ не содержит сведений о надлежащем извещении ФИО2 о поступлении на ее имя почтового перевода, уведомление о вручении последней извещений суду не представлено. Ответ АО «Почта России» содержит лишь порядок доставки извещения адресату. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что осуществление АО «МегаФон Ритейл» на имя ФИО2 перевода денежных средств 

<

.....> в сумме 90 970 рублей нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по вступившему в законную силу решения суда, поскольку документы, подтверждающие факт уведомления адресата (ФИО2) о поступлении указанного перевода, суду не представлены, вследствие чего ФИО2 не является просрочившим кредитором, уклонившимся от предложенным должником надлежащего исполнения. Вины ответчика в факте неполучения денежных средств не имеется. Кроме того, указанный перевод выполнен не на всю сумму взысканных по решению суда денежных средств (218 257,51 рубль), а лишь на сумму основного долга.

Судом установлено, что иных доказательств, подтверждающих действия АО «МегаФон Ритейл» предпринять попытку исполнить решение суда, истцом не представлено.

Согласно сведениям из материалов гражданского дела 

<

....> мировым судьей судебного участка 

<

....> 

<

....> исполнительный лист ВС 

<

....> по делу 

<

....> о взыскании задолженности с АО «МегаФон Ритейл» был направлен в адрес ФИО2 

<

.....> исх. 5990.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк от 

<

.....>, исполнительный лист ВС 

<

....> от 

<

.....> на сумму 401 107,21 рубль в отношении должника АО «МегаФон Ритейл» по исполнительному производству 2-1072/8-2021, дата получения оригинала 

<

.....>, дата регистрации 

<

.....> выдан - судебный участок 

<

....> 

<

....>, исполнен в сумме 401 107,21 рубль.

<

.....> на основании инкассового поручения 

<

....> со счета АО «МегаФон Ритейл» по исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка 

<

....> 

<

....> №ВС 098348507 от 

<

.....> по делу 

<

....>, на счет ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 401 107,21 рубль.

<

.....> на основании инкассового поручения 

<

....> со счета АО «МегаФон Ритейл» на счет ОСП по Центральному АО 

<

....> ГУФССП России по Москве по постановлению 

<

....>-ИП по делу 

<

....> взыскана сумма в размере 167 384,80 рублей.

Таким образом, общая сумма, списанная со счета АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО2 в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу 

<

....>, ранее не исполненного со стороны АО «МегаФон Ритейл» составила 568 492,01 рубль, из которой 218 257,51 рубль – сумма, взысканная по решению мирового судьи судебного участка 

<

....> 

<

....> по делу 

<

....>, 350 234,50 рублей - сумма неустойки в размере 1%, начисленная на основной долг, взысканный в размере 909,70 рублей с момента принятия судебного акта по гражданскому делу до его фактического исполнения (с 

<

.....> по 

<

.....>). 

Из материалов гражданского дела 

<

....> следует, обращаясь в суд с иском к АО «МегаФон Ритейл», ФИО2 в качестве доказательств досудебного урегулирования спора с ответчиком представила отправление последнему досудебной претензии от 

<

.....>, а также, в том числе и реквизиты счета ФИО2 для добровольного удовлетворения требования потребителя, о чем свидетельствует опись вложения от 

<

.....> (л.д. 79-81). Претензия была получена АО «МегаФон Ритейл» 

<

.....> (ШПИ 35290052155483), при этом соответствие юридического адреса получателя (

<

....>, оф.558) ответчик не оспаривал. Тем самым, АО «МегаФон Ритейл» в установленном порядке заблаговременно, то есть еще до судебного спора получил банковские реквизиты потребителя и не был лишен возможности исполнить решение суда от 

<

.....> по делу 

<

....>. 

При этом, суд критически относится к доводам представителя истца о том, что в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка 

<

....> 

<

....> гражданского дела 

<

....> АО «МегаФон Ритейл» заявляло ходатайство о запросе у ФИО2 реквизитов для добровольного исполнения обязательств. Однако реквизиты не были предоставлены. Так, в представленном в подтверждение указанных доводов ходатайстве (л.д. 103) отсутствуют дата его направления в суд и дата принятия его мировым судьей. Следовательно, утверждение представителя истца о недобросовестности действий ФИО2 в непредоставлении реквизитов обществу для исполнения решения суда являются необоснованными и надуманными.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 могла сразу после получения исполнительного документа предъявить его в банк, однако сделала это намного позднее, то есть своим действиями способствовала увеличению задолженности, суд отклоняет, как несостоятельные. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1).

Правила п. 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2).

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

.....> 

<

....> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

Кроме того, исходя из требований подпункта 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ внесение денежных сумм в депозит нотариуса в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается надлежащим исполнением.

По настоящему делу обязанность АО «МегаФон Ритейл» добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением ФИО2 требований, вытекающих из продажи ей некачественных смартфонов продавцом АО «МегаФон Ритейл».

Законность этих требований установлена вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка 

<

....> 

<

....> от 

<

.....>, в силу чего ответчик обязан был добровольно исполнить требования потребителя. 

Суд также отклоняет доводы истца о действии моратория на возбуждение дел о банкротстве и невозможности взыскания в период с 

<

.....> по 

<

.....> неустойки.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 

<

.....> N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, АО «МегаФон Ритейл» не представил суду достоверных и допустимых доказательств того, что истец в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, указывающие на отсутствие совокупности условий, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков, отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях ответчика, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «МегаФон Ритейл» к ФИО2 о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО2 о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение изготовлено 

<

.....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

....>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд 

<

....>.

Судья И.В.Запорожец