Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Частухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5813/2019 по иску ФИО1 к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителей,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Онлайн Трейд» был заключен договор купли-продажи видеокарты «

<

данные изъяты>», серийный номер A 175100051388 стоимостью 42 010 рублей

Обязательства по договору купли-продажи были исполнены истцом полностью, оплата произведена в полном объеме. 

В процессе эксплуатации, в пределах двух лет товар перестал работать.

В целях определения характера выявленного недостатка, истец обратился в одну из экспертных организаций 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению, выданному экспертной организацией ООО «Эксперт Союз» от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре выявлен дефект в виде выхода из строя графического процессора AMD 215-0910066 видеокарты. Выявленный в товаре недостаток носит производственный характер. Устранение недостатка возможно произвести путем замены вышедшей из строи видеокарты на новую. Среднерыночная стоимость аналогичного товара составила 18917 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества, а также возместить понесенные в связи с этим расходы. 

Согласно полученному ответу, направленного в нарушение 10 дневного срока, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара, после которой истцу было предложено отремонтировать товар, в виду того, что дефект устраним, и не является существенным. Истец передал по акту ДД.ММ.ГГГГ товар на ремонт. По истечении срока ремонта, который составляет 45 дней с (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) товар не отремонтирован.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, повторно обратился с требованием, о расторжении договора купли продажи, возврата уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков по экспертизе, юр. услуг). На что истцу было отказано в удовлетворении его требований согласно полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Онлайн Трейд» отказалось в добровольном порядке удовлетворить законные требования ФИО1 по возмещению убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, что является нарушением его прав, как потребителя.

На основании изложенного, истец просил суд: 

1. Принять отказ от договора купли продажи товара «SAPPHIRE Nitro+Radeon RX- 580(11265-21-20 G) Special Edition 8 GB GDDR-5», серийный номер A 175100051388 заключенный между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в пользу ФИО1:

42 010 рублей - стоимость товара

9 500 рублей в качестве возмещения стоимости товароведческой экспертизы;

неустойку из расчета 1 % от цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

10 082,40 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

10 082,40 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (экспертизы) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

5000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

10000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представительства.

3. Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в пользу ФИО1 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Онлайн Трейд» с исковым заявлением не согласился, т.к. товар отремонтирован и потребитель может его забрать в любое удобное для него время. 

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Онлайн Трейд» был заключен договор купли-продажи видеокарты «

<

данные изъяты>», серийный номер A 175100051388 стоимостью 42 010 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д.11-13).

Обязательства по договору купли-продажи были исполнены истцом полностью, оплата произведена в полном объеме. 

В процессе эксплуатации, в пределах двух лет товар перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ, для определения причины выхода из строя товара и подтверждения обоснованности своих требований, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт-Союз».

Согласно экспертному заключению, выданному экспертной организацией ООО «Эксперт-Союз» от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре выявлен дефект в виде выхода из строя графического процессора AMD 215-0910066 видеокарты. Выявленный в товаре недостаток носит производственный характер. Устранение недостатка возможно произвести путем замены вышедшей из строи видеокарты на новую. Среднерыночная стоимость аналогичного товара составила 18917 рублей (л.д.16-35). Сторона ответчика на проведение досудебной экспертизы вызывался телеграммой (л.д.14-15).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «Эксперт Союз», эксперт обладает специальными познаниями в данной области. Сторона ответчика, каких-либо возражений относительно экспертного заключения не представили, о назначении судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовали. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества, а также возместить понесенные в связи с этим расходы (л.д.36). 

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором истец был приглашен на проведение проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара, после которой истцу было предложено отремонтировать товар, в виду того, что выявленный в товаре дефект устраним, и не является существенным.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар на ремонт по акту приема-передачи (л.д.41). По истечении срока ремонта, который составляет 45 дней с (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) товар не был отремонтирован. Доказательств обратного стороной ответчика предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с требованием, о расторжении договора купли продажи, возврата уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков по экспертизе, юр.услуг (л.д.43). 

На что, согласно полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в удовлетворении его требований, так как товар отремонтирован и его можно забрать в любое удобное для потребителя время (л.д.44). Однако, в процессе судебного разбирательства представитель так и не смог предоставить доказательства, что товар был отремонтирован до истечения 45-тидневного срока. Его утверждения о извещении истца до истечении 45-тидневного срока отведенного на ремонт так и остались голословными, без предоставления надлежащих доказательств.

В соответствии со ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устранение недостатков товара не может превышать сорок пять дней. 

В данном случае сорок пять дней на устранение недостатков товара были нарушены и в соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи видеокарты «

<

данные изъяты>», серийный номер A 175100051388 и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 42 010 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате досудебной экспертизы ООО «Эксперт-Союз» в размере 9 500 рублей (л.д.34), так как данные расходы являются судебными расходами, которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права. 

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара за период с 11.05.2019 года по 03.06.2019 года в размере 10082, 40 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара до 3 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за отказ от исполнения требований потребителя за отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения также подлежат удовлетворению частично.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 3 п.66 Постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 11.07.2019 года (10.07.2019 года - день вынесения решения) по дату фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Онлайн Трейд» подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения требований в размере 1% = 420 рублей 10 копеек, начиная с 11.07.2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустоек за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 11.05.2019 года по 03.06.2019 года – удовлетворению не подлежат, поскольку расходы истца на досудебную экспертизу являются судебными расходами, понесенными для подтверждения обоснованности заявленных исковых требований и не могут быть отнесены к убыткам. Взыскание неустойки на просрочку возмещения судебных расходов не предусмотрены действующим законодательством. 

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 5 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 1 000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 10000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 20.02.2019 года и расписке (л.д.45-46), с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя необходимо снизить и взыскать с ответчика в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ООО «Онлайн Трейд» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца. 

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшит его до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 1 850 рублей 30 копеек. 

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Онлайн Трейд» принять у ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, серийный №.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 42 010 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 9 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего: 67 510 рублей. 

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 850 рублей 30 копеек.

Решение в окончательном виде изготовлено 15.07.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов