Дело № 2-340/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Сафроновой Е. Н.

При секретаре Никишиной Ю. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной. 

В обоснование своего требования истица указала, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО2.

В период брака супругами приобретен земельный участок по адресу: р

<

адрес>, 

<

адрес>, на котором построен жилой дом. Право собственности было зарегистрировано на имя ответчика ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ, в результате получения почтовой корреспонденции от АО «Банк Акцепт», ей стало известно, что жилой дом и земельный участок находятся в собственности её сына - ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между супругом ФИО2 и сыном ФИО3

Заключение договора дарения ее воле не соответствовало, согласия на совершение данной сделки она не давала. 

Просит признать договор дарения жилого дома площадью №... кв.м. по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>, 

<

адрес> земельного участка площадью 

<

адрес>0 кв.м, кадастровый №..., недействительным. Обязать ФИО3 возвратить в собственность ФИО2 вышеуказанное имущество. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что истица, полагая, что является собственником спорного имущества, в период с 2012 по 2016 годы тратила совместно нажитые денежные средства на благоустройство земельного участка, на посадку многовековых деревьев, построила баню и теплицу. При этом, считала, что истец, указывая еще в октябре 2014 года в заявлении о регистрации по месту жительства в качестве собственника помещения ФИО3, не понимала значение осуществляемых действий. 

Считала, что АО «Банк Акцепт» при получении от ФИО3 документов на предоставление кредита, должен был проверить правомерность оспариваемой сделки. 

Указала, что принадлежность подписи истца в заявлении о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, данное заявление писала собственноручно, но смысл данного заявления не понимала. Договор залога спорного недвижимого имущества ею не оспорен, недействительным не признан. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал. Суду пояснил, что при заключении оспариваемой сделки понимал, что действует недобросовестно, в ущерб интересам матери. В настоящее время имеется кредитная задолженность, которая не погашается длительное время. Не отрицает, что признавая иск, он нарушает интересы Банка, поскольку размер задолженности значительный, меры к погашению задолженности не предпринимаются, иного имущества, достаточного для погашения долга, он не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Суслов С.В., действующий на основании ордера, исковые требования считал обоснованными, указав, что у истца стороной ответчика действительно не испрашивалось нотариальным образом удостоверенное согласие на отчуждение имущества, приобретенного в браке. Считал, что Банк при выдаче кредита также должен был получить согласие ФИО1 на заключение договора залога, поскольку последняя, в соответствии с договором дарения, имеет право на проживание в спорном жилом доме, что, по его мнению, является обременением. 

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Банк Акцепт» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования считала не подлежащими удовлетворению. Привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Банк Акцепт» с заявлением о предоставлении кредита, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту обязался предоставить в залог спорные жилой дом и земельный участок.

По результатам рассмотрения заявки по проверке права по передаче имущества в залог, правовым управлением Банка подготовлено заключение, согласно которому, ФИО3 рекомендовано предоставить выписку из поквартирной карточки с отсутствием зарегистрированных лиц в спорном жилом доме. ФИО1, обратившись с заявлением о снятии ее с регистрационного учета, своими действиями способствовала получению ее сыном кредита. Поскольку при снятии с регистрационного учета и повторной регистрации истца осенью 2014 года, последней уже было известно о том, что собственником недвижимого имущества является ее сын, то просила применить срок исковой давности. Просила в иске отказать. 

В судебное заседание третье лицо Управление Росреестра по новосибирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило. 

Выслушав участников процесса, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно п.п.1, 5 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из материалов дела следует, что с 1975 года по настоящее время ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, между ФИО2 (супругом истца) и ФИО3 (сыном истца) заключен договор дарения, согласно которому, даритель ФИО2 безвозмездно передал одаряемому ФИО3 индивидуальный жилой дом площадью №... кв.м. по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес> земельный участок площадью №... кв.м, кадастровый №..., а одаряемый принял указанное недвижимое имущество. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по НСО.

Истица, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на отсутствие ее нотариальным образом удостоверенного согласия на отчуждение совместно нажитого имущества, на несоответствие сделки ее воле.

Действительно, в материалах регистрационного дела, предоставленного Управлением Росреестра по НСО по запросу суда, отсутствует нотариальным образом удостоверенное согласие на отчуждение имущества несмотря на указание ФИО2 в заявлении о регистрации перехода права собственности и сделки (Т.1 л.д.135) в графе семейное положение «в браке».

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (абзац 5 Пункта 1).

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, следует, что установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий сторон, влекущий нарушение прав третьих лиц, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела, пояснений участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Банк Акцепт» с заявлением о предоставлении кредита, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту обязался предоставить в залог спорные индивидуальный жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>, 

<

адрес>, предоставил выписку из поквартирной карточки, согласно которой, в индивидуальном жилом доме зарегистрированы 6 человек, в том числе, ФИО1 

По результатам рассмотрения заявки по проверке права по передаче имущества в залог, правовым управлением АО «Банк Акцепт» подготовлено заключение, согласно которому, ФИО3 рекомендовано предоставить выписку из поквартирной карточки с отсутствием зарегистрированных лиц в спорном жилом доме. 

Впоследующем ФИО3 предоставлена выписка из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д.166 Т.1), согласно которой, в жилом доме по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р

<

адрес>, 

<

адрес> ранее зарегистрированные лица в количестве шести человек, в том числе, ФИО1, были сняты с регистрационного учета в один день -ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Банк Акцепт» ФИО3 выдан кредит.

Таким образом, истица ФИО1, подав заявление о снятии с регистрационного учета, способствовала своими действиями получению ФИО3 кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 в орган регистрационного учета ТП в поселке 

<

адрес> ОУФМС России по НСО подано заявление о регистрации по месту жительства, в графе «основание» указано «согласие собственника помещения ФИО3, сына». Указанное, по мнению суда, свидетельствует об осведомленности ФИО1 о смене собственника жилого дома и земельного участка, соответственно, о заключении оспариваемой сделки, еще в октябре 2014 года.

Принадлежность подписи ФИО1 в заявлении о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не оспорена, волеизъявление ФИО1, содержащееся в искомом заявлении, выражено ясно, двоякого толкования не допускает, в связи с чем, доводы стороны истца о том, что ФИО1 не осознавала его смысл, подлежат отклонению, как бездоказательные. 

При этом, доводы истицы о том, что она добросовестно считала себя собственником спорного имущества в период с 2012 по 2016 годы, мотивированные тратой совместно нажитых с супругом денежных средств на благоустройство земельного участка, также подлежат отклонению, поскольку ФИО1 в указанный ею период проживала в спорном жилом доме, пользовалась земельным участком, в связи с чем, несла расходы, необходимые для поддержания нормального состояния имущества и благоприятного проживания в жилом доме.

Доводы же истца о том, что Банк при получении от ФИО3 документов на предоставление кредита должен был проверить законность заключения договора дарения, являются необоснованными, поскольку такими обязанностями обладает регистрационный орган. 

Сторона ответчика, ссылаясь в обоснование правовой позиции по делу на п.3 ст.335 ГК РФ, считала, что Банком, вопреки требованиям закона, от истца не получено разрешение на передачу имущества в залог.

Согласно п.3 ст.335 ГК РФ, если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

Из п.5 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принадлежит право проживать в спорном жилом доме пожизненно. 

Согласие проживающих в жилом помещении лиц на передачу собственником жилого помещения в ипотеку не требуется за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, которые в рассматриваемых правоотношениях отсутствуют.

Исходя из положений ст. ст. 819 - 821 ГК РФ, касающихся кредитного договора, законодателем не закреплена обязанность банка получать согласие жильцов при заключении кредитного договора, на необходимости получении которого настаивала сторона ответчика.

Кроме того, право ФИО1, закрепленное в п.5 оспариваемого договора дарения, является правом, а не обязанностью. ФИО1, снявшись с регистрационного учета на момент подачи сыном ФИО3 документов на получение кредита, способствовала своими действиями получению последним кредита.

При изложенных обстоятельствах, учитывая разумный баланс интересов спорящих сторон и наличие альтернативных вариантов восстановления нарушенного права истца – погашение кредитной задолженности с последующим снятием залога - правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а признание иска ответчиком принятию не подлежит.

Третьим лицом заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Исходя из приведенных законоположений, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Таким образом, срок исковой давности при отсутствии об этом заявления ответчика применен быть не может, однако, в удовлетворении исковых требований следует отказать исходя из установленных судом обстоятельств дела. 

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/