Дело №2-741/2020 

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Сергеевой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Аскона» (далее ООО «ТД Аскона») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал на то, что 25 января 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи №Кал/0071, в соответствии с которым ответчик обязался передать ему в собственность товар – диван «ФИО3», стоимостью 106622 руб., а он обязался принять и оплатить товар. После доставки дивана и его сборки им обнаружены множественные дефекты, а именно: наличие морщин, неравномерность усадки мягкого элемента, пилингуемость (образование катышков) облицовочного материала, перепад по высоте между составными секциями спального места, данные недостатки отражены в заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. Также указывал, что вел переписку с ответчиком, в которой просил заменить некачественный товар на товар надлежащего качества, либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства. 18 ноября 2019 года обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченные денежные средства, поскольку ответчик добровольно его требования не исполняет, обратился в суд с иском и просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи №Кал/0071 от 25.01.2019г. заключенного между ним и ООО «ТД Аскона», взыскать с ответчика уплаченные им 106622 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы на оценку в размере 6600 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании утонил заявленные исковые требования в связи с выплатой ответчиком стоимости дивана и окончательно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «ТД Аскона» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают в полном объеме, в связи с тем, что произвели выплату истцу стоимости дивана, расходов на оценку и стоимость расходов по сборке дивана. Также просил в случае удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить компенсацию морального вреда. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, заявленные истцом, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 25 января 2019 года между ФИО1 и ООО «ТД Аскона» был заключен договор № Кал/0071. (л.д 10-20)

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре.

Согласно спецификации (приложение №1 к договору) ответчик обязался передать в собственность истца Диван ФИО3 New 140-БК-УКкНью71-МКпНью71-Тet+ept стоимостью 79097 руб., мартац 140 Antares Hard стоимостью 18428 руб., матрац 158*066140 Antares Hard, стоимостью 7797 руб. Итого стоимость товара составила 105322 руб., расходы на сборку мебели 1300 руб. (л.д 12)

В силу п. 8.1 договора от 25 января 2019 года, договор считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по договору. 

Согласно п. 3.1 договора, оплата товара производится покупателем в следующем порядке: авансовый платеж в размере не менее 40% от общей суммы заказа, указанной в спецификации, оплачивается в день подписания договора купли-продажи, путем внесения денежных средств в кассу продавца или на расчетный счет продавца. Авансовый платеж составляет 45000 руб. (п. 3.1.2) оставшаяся сумма заказа оплачивается покупателем не позднее чем за 3 дня рабочих дня до наступления срока передачи товара установленного п. 4.1 договора путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Данный договор собственноручно подписан обеими сторонами, на предмет его недействительности полностью или в части не оспаривался. Соответственно в силу ст.ст. 421, 309,310 ГК РФ стороны при заключении данного договора приняли на себя обязательства по надлежащему исполнению всех его условий.

Согласно представленным в материалы дела спецификации, товарной накладной №Кал/0108 от 18.02.2019г., копиям фискальных чеков истец оплатил в ООО «ТД Аскона» 106622 руб. (л.д 12,21,23)

Таким образом, истец по данному договору надлежащим образом выполнил свои обязательства в части внесения оплаты по договору. 

Также установлено, что товар ответчиком истцу был поставлен с недостатками производственного характера, а именно: наличие морщин не соответствует требования ГОСТ 19917-2014.п.5.2.7; неравномерность усадки мягкого элемента, не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014.п.5.2.16; пилингуемость (образование катышков) облицовочного материала дивана не соответствует п. 1.8. ГОСТ 24220-80; перепад по высоте между составными секциями спального места, ухудшает внешний вид, эстетические и эргономические свойства изделия. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. (л.д 30-38)

Также установлено материалами дела, что между истцом и ответчикам велась переписка, в которой ответчик указывал, что диван продан истцу надлежащего качества, давал рекомендации пропылесосить диван или почистить его мягкой щетиной. (л.д 24-25) 

Кроме того, 18 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства за приобретенный товар, оплатить расходы на оценку в размере 6600 руб. (л.д 27-29)

Согласно фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, установлено, что недостатки, о которых заявлено истцом, очевидны и имеют место быть, и подтверждены актом экспертизы №026-02-0044. 

Поскольку требования истца удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим иском. 

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Материалами дела установлено, что товар, поставленный истцу ответчиком имел недостатки, не оговоренные сторонами на момент заключения между ними договора купли-продажи, товар поставлен ненадлежащего качества, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Также установлено, что 16.12.2019г., ответчик перечислил истцу стоимость расходов на оценку в размере 6600 руб., 22.01.2020г., ответчик перечислил стоимость дивана 105322 руб. и 04.02.2020г. произвел выплату расходов по сборке дивана в размере 1300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями., а всего на общую сумму 106622 руб. Также произвел возмещение истцу расходов на оценку в размере 6600 рублей. 

В связи с добровольном удовлетворением ответчиком требований истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 106622 руб. и стоимости услуги по оценке на сумму 6600 рублей после предъявления в суд иска, но до вынесения судом решения, данные требования суд находит обоснованными, однако удовлетворению они не подлежат в связи их с исполнением. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. 

Как указано, было выше 18.11.2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая ответчиком не была исполнена в течение 10 дней согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей. 

Поскольку возврат денежных средств, оплаченных по договору, ответчиком истцу был произведен после предъявления в суд настоящего иска, но до вынесения судом решения, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ООО ТД «Аскона» обоснованными. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а именно длительности невыполнения ответчиком требований истца, как потребителя, с учетом степени вины ответчика, а также степени нравственных переживаний истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., вместо заявленных 20000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 53811 руб. (106622 + 1000 руб.).

Представитель ответчика просил уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая, что стоимость товара была возвращена истцу, а также компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 53811 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета в размере 3632 руб.44 коп. (106622-100000) х 2%)+3200) +300 по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом Аскона» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 10000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ООО «Торговый дом Аскона» доход местного бюджета госпошлину в размере 3632,44 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Загуменнова Е.А.