№22К-346\2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 11 мая 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Санниковой В.В.,

с участием:

прокурора – Шкробот А.В.,

при секретаре – Щевьёвой Е.И.

рассмотрел дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 3 февраля 2021 года, которым

прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани, в том числе старшего о/у ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО5, при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1, выразившееся в не приобщении к материалам проверки документов, направленных заявителем посредством электронной почты.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В.. мнение прокурора Шкробот А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился В Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани, в том числе о/у ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО5, выразившееся в не приобщении к материалам проверки документов, направленных заявителем посредством электронной почты. 

Судом производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ прекращено, ввиду отсутствия предмета обжалования.

Не согласившись с принятым судом решением, в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что на основании ст.125 УПК РФ при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд полежит рассмотрению, а судом первой инстанции установлено, что жалоба заявителя не была удовлетворена прокурором полностью. Кроме того, суд ошибочно пришел к выводу о том, что должностные лица ОМВД России по Железнодорожному району не нарушили права заявителя, установленные ст.ст.6, 6.1 УПК РФ, поскольку сотрудником ОМВД ФИО5 не предпринято всех необходимых процессуальных действия для принятия законного и основанного решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Проверка по сообщению ФИО1 продолжается длительное время.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Кроме того, по смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению, либо прекращение производства по ней.

Из содержания жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ усматривается, что им обжалуется законность и обоснованность действий старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО5, не приобщившего к материалам уголовного дела документы, направленные в орган полиции посредством электронной почты. 

Согласно представленным материалам дела, а именно рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО5 и уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ копии документов, направленные заявителем в орган полиции – приобщены к материалам уголовного дела. 

Кроме того, вопрос о приобщении либо не приобщении к материалам уголовного дела тех или иных документов на стадии доследственной проверки, предварительного расследования, относится исключительно к компетенции органа дознания, дознавателя, следователя и выходит за переделы полномочий суда при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ссылается на волокиту при принятии решения по его заявлению и неполноту проверки. Между тем, указанные основания в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем не упоминались, судом не могли быть проверены и как следствие не могут получить оценки судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования и прекратил производство по жалобе заявителя, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 3 февраля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения.

Судья