Дело № 1-2/35/2020

43RS0025-02-2020-000184-71 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года пгт.Нема Кировской области 

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Василькова Д.С.,

при секретаре Гавриловой Р.Л.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Немского района Кировской области Дубровина Н.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитника – адвоката Опарина В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1,

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, работая медсестрой и находясь в геронтологическом отделении Межрайонного комплексного центра социального обслуживания населения в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пришла в кабинет заведующей, где на столе обнаружила конверт с указанием пин-кода и находившейся в нём банковской картой. Поле чего ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила бумажный конверт с банковской картой Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ФИО1 в геронтологическом отделении по указанному адресу передала супругу ФИО2 конверт с пин-кодом и банковскую карту Потерпевший №1, пояснив, что похитила данную карту и предложив похитить денежные средства с данной карты и потратить их на свои нужды, на что ФИО2 согласился.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь в магазине «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес>, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, в банковском терминале (банкомате) ПАО «Сбербанк России» №, с помощью пин-кода произвёл 1 операцию по незаконному снятию с банковского счёта № ПАО «Сбербанк России» открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в размере 40 000 рублей, совершив их тайное хищение.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО2, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, используя банковскую карту на имя Потерпевший №1, в банковском терминале (банкомате) ПАО «Сбербанк России» № с помощью пин-кода произвёл 1 операцию по незаконному снятию денежных средств с банковского счёта № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1, в размере 10 000 рублей, тем самым совершив их тайное хищение.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО2, находясь в магазине «DNS» по адресу: 

<

адрес>, используя банковскую карту на имя Потерпевший №1, путем безналичного платежа совершил покупку товара с банковского счёта № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1, на сумму 6 499 рублей, тем самым совершив их тайное хищение.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО2, находясь в магазине «Аврора» по адресу: 

<

адрес>Б, используя банковскую карту на имя Потерпевший №1, с помощью безналичного платежа совершил покупку товара на сумму 1 650 рублей, тем самым совершив их тайное хищение.

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, ФИО2, находясь в магазине «Авокадо» по адресу: 

<

адрес>, используя банковскую карту на имя Потерпевший №1 с помощью функции безналичного платежа совершил покупку товара на общую сумму 1 427,4 рублей, совершив их тайное хищение. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, ФИО2, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, используя банковскую карту на имя Потерпевший №1, в банкомате ПАО «Сбербанк России» № с помощью пин-кода произвёл 1 операцию по незаконному снятию денежных средств с банковского счёта № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1, в размере 40 000 рублей, совершив их тайное хищение.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, ФИО2, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, используя банковскую карту на имя Потерпевший №1, в банковском терминале (банкомате) ПАО «Сбербанк России» № с помощью пин-кода произвёл 1 операцию по незаконному снятию денежных средств с банковского счёта № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1, в размере 10 000 рублей, совершив их тайное хищение.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, ФИО2, находясь в магазине «Звениговский» по адресу: 

<

адрес>А, используя банковскую карту на имя Потерпевший №1, с помощью пин-кода и безналичного платежа совершил покупку товара с банковского счёта № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1 на сумму 5 217 рублей, тайно похитив их.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ФИО2, находясь в магазине «Компьютерный мир» по адресу: 

<

адрес>, используя банковскую карту на имя Потерпевший №1, с помощью пин-кода и безналичного платежа совершил покупку товара с банковского счёта № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1, в размере 955 рублей, совершив их тайное хищение.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО2, находясь в магазине «Навигатор» по адресу: 

<

адрес>, д.Перевоз, 

<

адрес>Б, используя банковскую карту на имя Потерпевший №1 с помощью пин-кода и безналичного платежа совершил покупку товара с банковского счёта № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1, на сумму 1 250 рублей, совершив их тайное хищение, после чего передал указанную банковскую карту своей супруге ФИО1 с целью продолжения хищения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в магазине «Товары повседневного спроса» по адресу: 

<

адрес>А, используя банковскую карту на имя Потерпевший №1, с помощью пин-кода и безналичного платежа совершила покупку товара с банковского счёта № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1, на общую сумму 6 648 рублей, тем самым совершив их тайное хищение.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в магазине «Авокадо» по адресу: 

<

адрес>, используя банковскую карту на имя Потерпевший №1, зная пин-код банковской карты, используя функцию безналичного платежа, совершила покупку товара с банковского счёта № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1, на сумму 523,95 рублей, тем самым совершив их тайное хищение.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в магазине «Товары повседневного спроса» по адресу: 

<

адрес>А, используя банковскую карту на имя Потерпевший №1, с помощью пин-кода и безналичного платежа, совершила покупку товара с банковского счёта № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1, на сумму 601,48 руб., тем самым совершив их тайное хищение.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ФИО1, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, пгт.Нема, 

<

адрес>, используя банковскую карту на имя Потерпевший №1, в банкомате ПАО «Сбербанк России» № с помощью пин-кода произвела 1 операцию по незаконному снятию с банковского счёта № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1, денежных средств в размере 15 500 рублей, совершив их тайное хищение.

Всего, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с единым умыслом, направленным на единое продолжаемое преступление – хищение денежных средств с банковского счёта № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, похитили денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 140 271,83 рублей, которые впоследствии совместно потратили по своему усмотрению.

Указанными совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 140 271,83 рублей, который для неё является значительным, т.к. у Потерпевший №1 были похищены все имеющиеся у неё денежные средства, и она осталась без средств к существованию, иных источников дохода она не имеет.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (т.2 л.д.12-15, 29-31, л.д.61-65) в качестве подозреваемой и обвиняемой, полученных в соответствии с требованиями п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, следует, что вину в совершении инкриминируемого преступления она признаёт в полном объеме. Она проживает с мужем ФИО2 и 2 детьми, работает в медсестрой в геронтологическом отделении МКЦСОН в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В её должностные обязанности входит уход за больными и престарелыми людьми, которые проживают в отделении.

В связи с пандемией персонал отделения работал по сменам - по 2 недели. Она заступила на смену ДД.ММ.ГГГГ и работала по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она зашла в кабинет заведующей отделением Свидетель №2 которая в отсутствие заведующей Свидетель №1 исполняла её обязанности. Свидетель №2 на месте не было, двери кабинета на замок закрыты не были и она прошла в кабинет, где на столе заведующей увидела бумажный конверт, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1, на конверте был написан пин-код. У нее возник умысел похитить данную карту, чтобы потратить имеющиеся на ней денежные средства на личные нужды, и она конверт с картой положила в карман своего халата.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 до 08 часов к ней на работу приехал муж ФИО2 и она передала ему конверт с банковской картой, пояснив, что данную карту у пациента Потерпевший №1 она похитила, предложив использовать средства на карте на личные нужды, на что супруг согласился. Похищенную карту и денежные средства З-ны возвращать не собирались.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов она приехала после смены домой и спросила у мужа сколько денежных средств он снял с карты – он пояснил, что 100 000 рублей и на карте ещё имеется некоторая сумма.

Впоследствии муж из похищенных денежных средств 30 000 рублей заплатил за ремонт машины. Ей известно, что муж приобрёл в 

<

адрес> зарядное устройство, антенну, шуроповёрт.

ДД.ММ.ГГГГ, когда утром она приехала с работы, муж передал ей карту Потерпевший №1, с которой она, зная пин-код, лично совершала покупки в магазине ТПС 

<

адрес>, согласно отчёта по карте: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 328 рублей, 1 320 рублей. Она приобрела постельное бельё и возможно продукты питания. В этот же день она с помощью карты приобретала товар в магазине «Авокадо» 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ утром в банкомате ПАО «Сбербанк России» по адресу: пгт. Нема, 

<

адрес> она сняла последние 15 500 рублей. По договорённости с мужем карту Потерпевший №1 они уничтожили.

Всего по отчёту движения по счёту ею и мужем совместно потрачено 140 271,83 рублей. В настоящее время ущерб они возместили в полном объёме, а именно ими был произведён перевод денежных средств на счёт Потерпевший №1, 33 000 рублей неизрасходованных денежных средств ФИО2 выдал добровольно сотрудникам полиции в ходе расследования.

Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия (том № л.д.21-24, 39-42, 74-78) аналогичны показаниям ФИО1 ФИО2 подробно изложил обстоятельства совершения преступления – как они с ФИО1 в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись, похитили банковскую карту Потерпевший №1 (эти действия непосредственно совершила ФИО1, работающая медсестрой геронтологического отделения в 

<

адрес>) и впоследствии совместно тратили денежные средства с данной карты (оплачивали покупки картой в магазинах 

<

адрес> и 

<

адрес> (в данном населенном пункте он сам расплачивался картой), снимали наличные денежные средства в банкоматах Сбербанка 

<

адрес> и пгт.Нема) при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в т.ч. им заплачено 30 000 рублей Свидетель №9 за ремонт своего автомобиля. Всего ими с супругой похищено с карты Потерпевший №1 140 тыс. 271 руб. 83 коп., из которых 33 тыс. руб. он добровольно выдал сотрудникам полиции, остальные денежные средства они перевели на счет потерпевшей, полностью возместив ущерб.

Подсудимые в судебном заседании данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде показания подтвердили в полном объеме.

Показания подсудимых согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО12, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том № л.д.111-113) она является директором КОГАУСО «Межрайонного комплексного центра обслуживания населения в 

<

адрес>».

В геронтологическом отделении МКЦОН, расположенном по адресу: 

<

адрес> проживает около 50 получателей социальных услуг – пожилых людей и инвалидов, у которых имеются банковские карты ПАО Сбербанк России, на которые перечисляются пенсии. Часть проживающих в отделении отдают карты на хранение заведующей, поскольку страдают различными заболеваниями, в т.ч. Потерпевший №1, страдающая старческой деменцией (не ориентируется в окружающей обстановке).

На имя Потерпевший №1 в Кировском отделении № ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счёт № (карта №).

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила заведующая геронтологического отделения в 

<

адрес> Свидетель №1 и сообщила, что у неё из кабинета была похищена карта на имя Потерпевший №1 и пин-код данной карты, о данной краже Свидетель №1 сообщила в полицию.

Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу совершила сотрудник геронтологического отделения ФИО1, и совместно с мужем ФИО2 похитила со счёта денежные средства в размере 115 500 рублей. Данные денежные средства у Потерпевший №1 были последние. Её пенсия ежемесячно составляет около 14 000 рублей, других средств дохода Потерпевший №1 не имеет, родственники ей материально не помогают, она находится практически на полном государственном обеспечении. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 - заведующей геронтологическим отделением в 

<

адрес> (том № л.д.127-130) в данном отделении проживают престарелые граждане, у них имеются банковские карты ПАО Сбербанк, на которые перечисляются пенсия и иные выплаты.

Часть проживающих хранит карты у себя, а часть отдает их ей, чтобы не потерять.

Банковские карты, в т.ч. Потерпевший №1, страдающей старческой деменцией, хранились у неё в кабинете. Каждая карта находится в отдельном конверте с фамилией, инициалами собственника карты и пин-кодом.

Во время карантина сотрудники приступили к работе в отделении по сменам по 2 недели. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо неё исполняла обязанности заведующей отделения ст.медсестра Свидетель №2, у которой был доступ в кабинет заведующей. ДД.ММ.ГГГГ она с карты Потерпевший №1 произвела оплату за предоставленную социальную услугу (проживание) и передала карту и.о. заведующей отделением Свидетель №2 С ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену, ДД.ММ.ГГГГ, когда необходимо было приобрести предметы личной гигиены для Потерпевший №1 из аптеки, она обнаружила пропажу карты пенсионерки.

ДД.ММ.ГГГГ она, дозвонившись операторам ПАО Сбербанк, заблокировала карту Потерпевший №1

На смене со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в геронтологическом отделении работали Свидетель №2, ФИО1 – медсестра, Свидетель №4, ФИО7, Свидетель №3 – санитарки. 

Посторонних людей в отделение не пускали из-за пандемии.

О хищении карты ФИО1 она узнала от сотрудников полиции. ФИО1 в настоящее время признаёт и обязуется возместить причинённый ущерб. О том как совершено преступление, Свидетель №2 узнала от ФИО1 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 – ст.медсестры геронтологического отделения КОГОАУСО МКЦСОН в 

<

адрес>, оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том № л.д.131-135), часть банковских карт проживающих в отделении лиц ранее хранилась в сейфе в кабинете заведующей отделения Свидетель №1 В связи с пандемией COVID- 19 они стали работать группами по 2 недели. Для удобства приобретения лекарств, продуктов и иных товаров, она банковские карты пациентов стала хранить не в сейфе, а в шкафу в кабинете заведующей. В период очередной смены со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности заведующей. Она помнит, что после просьбы заведующей Свидетель №1 о передаче карты для оплаты социальных услуг, оставляла банковскую карту пациентки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (которая имеет заболевание - старческая деменция, в окружающей обстановке не ориентируется), на столе в конверте, на котором написана принадлежность карты и пин код. В кабинет заходила ФИО1 и стояла около стола, где была банковская карта. Она отлучалась из кабинета, потом заметила, что карты Потерпевший №1 на столе нет, но не придала этому значения, т.к. думала, что убрала её в шкаф.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что не может найти банковскую карту Потерпевший №1 Они совместно искали карту в кабинете заведующей, но не нашли, после чего решили заблокировать её, чтобы ей никто не воспользовался.

От сотрудников полиции ей стало известно о том, что данную банковскую карту похитила ФИО1, которая рассказала ей, что похитила карту ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в тот момент, когда Свидетель №2 отсутствовала в кабинете заведующей. ФИО1 также пояснила, что деньги тратила на свои нужды и возвращать их не собиралась. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что работала санитаркой геронтологического отделения 

<

адрес>. В период пандемии работники отделения работали по сменам. Она работала с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, с ней в т.ч. работали ФИО1 и Свидетель №4 Заведующей отделением являлась Свидетель №1, которая в данный период находилась на выходных и ее обязанности исполняла Свидетель №2 В указанный период она видела, что дверь кабинета не всегда была заперта. О том, что из кабинета заведующей пропала банковская карта Потерпевший №1 она узнала от сотрудников полиции. ФИО1 характеризует удовлетворительно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 также являющаяся санитаркой геронтологического отделения дала показания полностью согласующиеся с приведенными показаниями Свидетель №3 Ей известно, что карты некоторых престарелых пациентов геронтологического отделения, в т.ч. Потерпевший №1, хранятся у заведующей. О хищении банковской карты Потерпевший №1 также узнала от сотрудников полиции. ФИО1 характеризует удовлетворительно. 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том № л.д.142-143), он работает универсальным сотрудником в магазине «DNS» по адресу: 

<

адрес>, где установлены камеры видеонаблюдения, время воспроизведения записи полностью соответствует реальному времени.

От сотрудников полиции ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 07 мин. в данном магазине производилась оплата товара похищенной картой ПАО Сбербанк. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, он вспомнил, что в указанный день он продал мужчине средних лет невысокого роста, полного телосложения шуруповёрт «STURM», при этом за данную покупку покупатель расплачивался банковской картой Сбербанка через терминал. У него имеется CD-диск с записью камер видеонаблюдения, который он готов выдать сотрудникам полиции. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том № л.д.144-145), она работает продавцом в магазине «Аврора» по адресу: 

<

адрес>Б. В соответствии с данными компьютера ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 28 мин. произведена покупка зарядного устройства для аккумулятора на сумму 1 650 рублей, кто производил покупку не помнит. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том № л.д.148-149), он работает директором магазина «Компьютерный мир», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно данным компьютера в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минут была приобретена антенна «Дельта» на сумму 955 рублей, кто был покупателем он не помнит.

В соответствии с оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 (том № л.д.150-151) он работает продавцом-консультантом в магазине «Навигатор», расположенном по адресу: 

<

адрес>, д.Перевоз, 

<

адрес>Б. От сотрудников полиции ему известно, что в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут была произведена покупка на сумму 1 250 рублей. Кто производил покупку он не помнит, но согласно данным компьютера в данное время в магазине приобретены на указанную сумму автомобильный домкрат и комплект предохранителей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том № л.д.156-158) он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом автомобилей. В августе 2020 г. он производил капитальный ремонт двигателя автомобиля ФИО2, который заплатил ему наличными 30 000 рублей без документального оформления.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 - продавец магазина «Авокадо» показала, что указанный торговый объект расположен по адресу: 

<

адрес>. В данном магазине продаются продукты питания и другие товары, имеется платёжный терминал. З-ны в августе совершала покупки в данном магазине, но какие именно не помнит. Подсудимых характеризует удовлетворительно. 

В соответствии с оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11 (том № л.д.162-164) она работает продавцом в магазине ТПС Нолинского РАЙПО по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретала с помощью карты в магазине постельное белье и продукты питания на суммы, указанные в отчете по банковской карте (5328 рублей и 1320 рублей). Обычно ФИО1 на большие суммы никогда ничего не покупала в данном магазине и расплачивалась наличными. 

ДД.ММ.ГГГГ совершена покупка на сумму 601,48 рублей, кто именно был покупателем не помнит. 

Согласно оглашенным в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №12 (том № л.д.165-168) он является главным специалистом ПАО Сбербанк. За период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ имеются видеозаписи с камер наблюдения подразделений ПАО Сбербанк по адресам: 

<

адрес> пгт.Нема, 

<

адрес>, которые он может предоставить сотрудникам полиции.

Исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства согласуются с приведенными показаниями участников уголовного судопроизводства.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Нолинский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) в полицию обратилась Свидетель №1 - заведующая геронтологическим отделением с сообщением о краже банковской карты на имя Потерпевший №1 (том № л.д.11).

В соответствии с рапортом о/у ОУР МО МВД России «Нолинский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) в ходе проверки по материалу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ медсестра ФИО1, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, похитила банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, которую передала супругу ФИО2, и с которой впоследствии он похитил денежные средства в размере 100 000 рублей, а ФИО1 - 15 500 рублей. В действиях ФИО1 и ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ (том № л.д.22).

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в отделении №, филиале 463 открыт счёт № Maestro Социальная №карты № (том № л.д.71-72).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено здание геронтологического отделения КОГАУСО «МКЦСОН в 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> кабинет заведующей, установлено место хранения банковских карт, изъяты реквизиты счёта № (том № л.д.12-21).

В соответствии с отчетом по банковской карте (том № л.д.73-74, выпиской по счету № (том № л.д.75-80), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.81-84), в ходе которого смотрены отчёт о движении денежных средств по банковской карте № и счёту № Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписка по указанному счёту за названный период, подтверждаются транзакции (операции по обналичиванию и списанию денежных средств) с похищенной карты в периоды времени и в местах, указанных в обвинительном заключении. 

Все помещения магазинов и кредитных организаций, где производилось обналичивание и списание денежных средств З-ными, осмотрены в ходе предварительного следствия.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес>, установлено месторасположение банкомата №, с помощью которого обналичивались денежные средства с похищенной карты (протокол ОМП в томе № на л.д.212-215).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, в котором установлено местонахождение банкомата №, где обналичивались денежные средства ФИО2 (том № л.д.216-219).

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия осмотрены помещения магазинов 

<

адрес>, в которых с помощью похищенной банковской карты через терминалы оплаты совершались платежные операции (протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в томе № на л.д.220-223 – осмотрено помещение магазина DNS» по адресу: 

<

адрес>; протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в томе № на л.д.224-227 - осмотрено помещение магазина «Аврора» по адресу: 

<

адрес>Б; протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в томе № на л.д.228-236 - осмотрено помещение магазина «Авокадо» по адресу: 

<

адрес>; протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в томе № на л.д. 237-240 - осмотрено помещение магазина «Звениговский» по адресу: 

<

адрес>А; протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в томе № на л.д.241-244 – осмотрено помещение магазина «Компьютерный мир» по адресу: 

<

адрес>; протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в томе № на л.д.245-248 - осмотрено помещение магазина «Навигатор» по адресу: 

<

адрес>, д.Перевоз, 

<

адрес>Б; протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в томе № на л.д.249-256 - осмотрено помещение магазина «Товары повседневного спроса» по адресу: 

<

адрес>А).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, пгт.Нема, 

<

адрес>, где расположен банкомат АТМ №, с помощью которого ФИО1 обналичивались денежные средства с похищенной карты (том № л.д.1-7).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, каб.15 у подозреваемого ФИО2 в присутствии понятых были изъяты денежные средства в размере 33 000 рублей (том № л.д.170-171), которые осмотрены в соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.172-173).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «DNS» по адресу: 

<

адрес>, был изъят CD-диск с видеозаписью с камеры наблюдения (том № л.д.178-179), который с реквизитами счета Потерпевший №1 осмотрен согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. (том№ л.д.180-189) – на фототаблице усматривается как мужчина прикладывал карту к терминалу оплаты магазина 

«DNS» и совершил покупку в данном торговом объекте.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ПП «Немский» у свидетеля Свидетель №12 был изъят CD-диск с видеозаписями с камер наблюдения банкоматов ПАО Сбербанк 

<

адрес> и пгт.Нема (том № л.д.194-195); данный диск осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (протокол осмотра предметов в томе № на л.д.196-209), на фототаблице усматривается использование мужчиной и женщиной банковской карты для обналичивания денежных средств через банкоматы в подразделениях ПАО Сбербанк 

<

адрес> и пгт.Нема.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях ФИО1, ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, и подтвержденных ими в суде, поскольку они последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу, получены в соответствии с требованиями п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. Суд также основывает приговор на показаниях представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей, оценивая их как достоверные, поскольку они между собой противоречий не имеют, показания согласуются с другими доказательствами, являются допустимыми. 

При оценке письменных доказательств у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, они последовательны, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой в деталях и не вызывают у суда сомнений в своей допустимости.

При наличии в деле достаточных доказательств, и, оценив в совокупности собранные и согласующиеся между собой доказательства, суд считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимым деяние, которое является преступлением.

На момент совершения инкриминируемого деяния подсудимые достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, на учете у психиатра не состоят, в связи с чем суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и, следовательно, они являются субъектами инкриминируемого преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель Дубровин Н.Н. в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ уменьшил объем обвинения, просив исключить указание на вменение подсудимым хищения электронных денежных средств. Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, соглашается с государственным обвинителем и исключает из диспозиции предъявленного подсудимым обвинения указание на хищение электронных денежных средств, поскольку их хищение З-ными не совершалось, а исключение из предъявленного обвинения элемента квалифицирующего признака состава преступления улучает положение подсудимых.

Поскольку подсудимые тайно, в отсутствие собственника и иных лиц похитили банковскую карту и совершили хищение денежных средств с помощью данной карты, размещенных на счете в банке, их действия образуют состав кражи.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» полностью подтвержден в ходе судебного следствия, т.к. подсудимыми совершалось хищение денежных средств потерпевшей с официального открытого на имя потерпевшей Потерпевший №1 банковского счета в ПАО Сбербанк.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые совершили преступление совместными, согласованными действиями, вступив в предварительный сговор и каждый выполнил объективную сторону преступления – ФИО1 вынесла карту непосредственно из геронтологического отделения, ФИО2 принял карту и унес её домой, далее оба совершали как обналичивание денежных средств с похищенной карты, так и оплату товаров с помощью данной карты.

Вопреки ошибочной позиции защиты суд считает также подтвержденным наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер ущерба значительно превышает 2500 рублей, а в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что перечисления пенсии на банковскую карту Потерпевший №1 являются единственным источником её дохода, у неё были похищены все имеющиеся на банковском счету средства, с помощью которых осуществлялось жизнеобеспечение престарелой (в частности, оплата предоставленных социальных услуг, в т.ч. проживания в геронтологическом отделении, приобретение лекарств, средств индивидуальной гигиены и т.п.). 

Принимая во внимание все обстоятельства по делу суд находит вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления установленной и доказанной, и действия З-ных по факту хищения банковской карты и денежных средств с банковского счета с использованием карты квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или с отсрочкой отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела (уголовного преследования).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

При анализе сведений о личности подсудимых, судом установлено следующее.

З-ны не судимы, к административной ответственности не привлекались, участковым уполномоченным полиции и администрацией Архангельского сельского поселения характеризуются удовлетворительно- спиртными напитками не злоупотребляют, жалоб на них не поступало. По месту прежней работы (МКЦСОН и АО «Агрофирма «Немский») соответственно ФИО1 и ФИО2 характеризуются отрицательно, при этом в судебном заседании бывшие коллеги по работе – санитарки геронтологического отделения охарактеризовали ФИО1 удовлетворительно. 

Согласно представленным суду характеризующим материалам ФИО1 за период работы неоднократно поощрялась руководством МКЦСОН, сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности, жалобах на исполнение ею служебных обязанностей не имеется, следовательно, отрицательная характеристика по месту работы обуславливается прежде всего совершением ФИО1 рассматриваемого преступления.

На учетах у психиатра и нарколога подсудимые не состоят.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ в отношении обоих подсудимых учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (достигшего возраста 14 лет и не являющегося малолетним) и ребенка, обучающегося на платной основе в ВУЗе; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, ранее несудимых, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа (учитывая полное возмещение ущерба и наличие детей) и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств в соответствии со ст.64 УК РФ суд в отношении обоих подсудимых не усматривает.

Учитывая все сведения о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности преступления, их роль в его совершении, суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком с возложением предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, в т.ч. способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимыми преступления. 

Меру пресечения подсудимым ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу представителем потерпевшей ФИО12 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 107 271 руб. 83 коп. Принимая во внимание, что согласно заявлению представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО12 согласно заявлению отказалась от гражданского иска в связи с полным возмещением ущерба (возмещение ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – чеками о перечислении денежных средств на счет Потерпевший №1 и протоколом выемки), производство по гражданскому иску подлежит прекращению в силу ч.5 ст.44 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 следующие обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц;

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: реквизиты счета Потерпевший №1, отчет по банковской карте Потерпевший №1, выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диски с видеозаписями, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО12 прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нолинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также выражать свое желание об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в своей жалобе. 

Председательствующий Д.С. Васильков