Судья р/с Краснопеев А.В. дело №22-69002021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 06 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда 

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М. 

при секретаре Николаеве А.М.

с участием

прокурора Шиман Е.П.

обвиняемого (подозреваемого) Д.

адвоката Ковалевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой О.Н. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 11.09.2021 года, которым

обвиняемому (подозреваемому) Д., родившемуся 03.12.1989г., уроженцу 

<

Адрес...>, зарегистрированному и по адресу 

<

Адрес...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав обвиняемого Д. и его адвоката, просивших постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Шиман Е.П.., просившую постановление суда оставить без изменения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

09.09.2021г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

10.09.2021г. Д. задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ. 

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения Д. в виде заключения под стражу. 

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Ковалева О.Н., обжаловала данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева О.Н. считает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Д. чрезмерно суровым. Считает, что суд формально указал требования ст.97 УПК РФ, не приведя ни одного довода и обоснованности избрания меры пресечения. Обращает внимание на то, что судом не учтено, что Д. не предъявлено обвинение, и сделать вывод о достаточности доказательств обвинять его в совершении инкриминируемого преступления, оснований не имеется. Также следствием не представлено доказательств, что Д. может скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу. Далее автор жалобы указывает, что в обжалуемом решении не отражена позиция стороны защиты в части избрания в отношении Д. иной меры пресечения. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст.97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства (ст.91 УПК РФ).

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы от 7 до 12 лет. Судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу законность соблюдена. Цель избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указана, что по уголовному делу не выполнены все следственные действия и находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Суд учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Д., проверил обоснованность обвинения и правильно пришел к выводу, что оно основано на имеющихся материалах. Также имеется достаточно данных и фактов обвинять Д. в совершении указанного преступления. Суд также принял во внимание факты и сведения, свидетельствующие о причастности Д. к совершению указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении Д. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Судом апелляционной инстанции никаких существенных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Д., суд верно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 сентября 2021 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М. Перфилова