П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Енотаевка 18 декабря 2019 года

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Судаковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Козловой Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката: Овод Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Савенковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Енотаевским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-4 Чувашской Республики,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около входа в 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись отсутствием водителя в автомашине «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего гр. Б.С.И. и наличием ключей в замке зажигания, проник в салон указанного автомобиля, где ключом привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на угон автомобиля доехал от парка «

<

адрес>» по 

<

адрес> до 

<

адрес>, где впоследствии автомобиль и был обнаружен. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ признал полностью, пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он шел по парку, находился в нетрезвом состоянии. Выйдя из парка, он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> в замке зажигания находились ключи. Он не хотел идти по селу в нетрезвом состоянии, поэтому он открыл дверь со стороны водителя, сел за руль автомобиля и привел двигатель в рабочее состояние, так как ключи зажигания находились в замке. На автомашине он доехал до своего дома, а затем поехал на 

<

адрес>, где проживает его мать. М.В.. – муж его матери, узнав, что он приехал на чужой автомашине, позвонил в полицию, где ему сказали, что автомобиль в угоне.

Автомобилем он завладел неправомерно, он ему не принадлежал, угон совершил без цели хищения. 

В содеянном раскаивается. Если бы он не находился в нетрезвом состоянии, то не совершил бы данного преступления. Алкогольное опьянение способствовало совершению преступления. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которых установлены судом, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. 

Из показаний потерпевшего Б.С.И.., исследованных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он имеет в собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 110000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он прибыл на данном автомобиле в администрацию села Енотаевка. Он припарковался на автомобиле около парка им. Ленина, недалеко от его входа. Ключи от автомобиля он оставил в замке зажигания, двери были закрыты, окно левой задней двери полностью закрыто не было, было немного приспущено вниз, так, что через отверстие можно было просунуть руку, чтобы открыть дверь изнутри. Оставив машину, он ушел в здание администрации. Освободившись примерно через один час, он направился к месту парковки своего автомобиля, где обнаружил его отсутствие. О данном факте он сообщил в полицию. Через некоторое время ему позвонили с полиции и попросили подойти к домовладению № по 

<

адрес>, сообщив, что принадлежащий ему автомобиль находится около данного домовладения. Прибыв на адрес, он увидел принадлежащий автомобиль, сотрудников полиции и ФИО2, которого знал как жителя 

<

адрес>. Сотрудники полиции ему пояснили, что это ФИО2 угнал его автомобиль. Ранее ФИО2 он никогда не давал управлять автомобилем, он не является его знакомым. (Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 58-59, Б.С.И. разъяснялись все права предусмотренные УПК, УК РФ, ст. 51 Конституции РФ). 

Из показаний свидетеля М.В.В.., исследованных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у его жены есть сын ФИО1, который недавно освободился из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. он со своей женой на автомобиле подъехали к своему дому по адресу: 

<

адрес>. Около дома стоял неизвестный ему автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета. За рулем данного автомобиля сидел ФИО1 Он знал, что у него нет автомобиля и видя, что он пытается завести машину, он побоялся, что ФИО1 может резко тронуться вперед и повредить ворота его забора. Он подошел, открыл водительскую дверь и вытащил ключи от замка зажигания. ФИО1 вышел из машины и направился в сторону своего дома, завернул на 

<

адрес> зная, кому принадлежит данный автомобиль, он позвонил в дежурную часть и сообщил, что около его дома стоит неизвестный ему автомобиль. Сразу же на место приехали сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что машина в угоне. Он отдал им ключи от данной машины, а также указал им место проживания ФИО2 После на место приехали еще сотрудники полиции хозяин автомобиля Б.С.И.. (Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 76-79, М.В.В.. разъяснялись все права предусмотренные УПК, УК РФ, ст. 51 Конституции РФ). 

Из показаний свидетеля З.И.В., исследованных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. в составе автопатруля 602 он заступил на службу. При несении службы в 

<

адрес> с дежурной части ОМВД России по Енотаевскому району поступило сообщение о том, что у Б.С.И.. угнали автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, черного цвета. Проезжая по 

<

адрес>, около домовладения № был замечен данный автомобиль. Подъехав к автомобилю, в салоне водителя не было. Около автомашины стояли двое граждан, которые представились М.В.В. и М.В.В.. Они пояснили, что за рулем данного автомобиля находился ФИО2, который пытался при помощи ключа завести машину, однако они отобрали у него ключи, и ФИО2 ушел по направлению к своему дому. Они попросили их проехать с ними и показать возможное местонахождение ФИО2 Проехав к домовладению 

<

адрес>, М.Э.В. вывела из дома ФИО2 с которым они проехали к месту стоянки автомашины. На месте уже находилась следственно-оперативная группа с владельцем автомобиля Б.С.И.. ФИО2 пояснил, что он угнал автомобиль, чтобы покататься. В ходе разговора с ФИО2 из полости рта последнего исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование. (Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 42-44, З.И.В.. разъяснялись все права предусмотренные УПК, УК РФ, ст. 51 Конституции РФ). 

Доказательством по делу суд также признает: 

Л.д. 6 Рапорт оперативного дежурного на имя начальника ОМВД России по Енотаевскому району, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 13 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение по факту обращения Б.С.И. о том, что у него угнали автомашину 

<

данные изъяты>, черного цвета. 

Л.д. 7 Заявление на имя начальника ОМВД России по Енотаевскому району от Б.С.И. согласно которого Б.С.И.. – просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил угон принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>;

Л.д. 9 явка с повинной от ФИО3. А. на имя начальника ОМВД России по Енотаевскому району, в которой ФИО1 признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. в 

<

адрес> он угнал автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий Б.С.И. Данный автомобиль угнал, чтобы прокатиться, что и сделал. В содеянном раскаивается.

Л.д. 10-11 Протокол явки с повинной, согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. ФИО1 совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий Б.С.И. Данный автомобиль ФИО1 угнал с целью личного пользования, а именно покататься, что ФИО1 и сделал. В содеянном ФИО1 чистосердечно сознался и раскаялся. Преступность своего деяния ФИО1 осознает в полном объеме. 

Л.д. 21 протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является автомобиль марки «Лада 2107», гос. номер №. Данный автомобиль расположен в 0,8 м. от домовладения по 

<

адрес>. На момент осмотра находится в неработающем состоянии. Двери закрыты, стекло задней правой двери спущено вниз на 12 см. стекла левых дверей и передней правой двери закрыты. Со слов Б.С.И. сегодня ДД.ММ.ГГГГ он поставил принадлежащий ему автомобиль на площади 

<

адрес>, откуда он был угнан ФИО1; 

Л.д. 23 Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия. Согласно которой на фото изображены; фото № вид автомобиля спереди; фото № общий вид автомобиля сзади; фото № общий вид автомобиля справа; фото 

№ общий вид автомобиля слева; фото № передняя часть салона автомобиля; фото № задняя часть салона автомобиля; фото № общий вид автомобиля;

Л.д. 68-70 Заключение амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики – «эмоционально-неустойчивое расстройство личности». ФИО1 мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время он не нуждается. Имеющиеся у ФИО1 девиации психической деятельности не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также не препятствуют ему правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (в том числе и право на защиту) и выполнять процессуальные обязанности. 

Л.д. 81-89 заключение № дактилоскопической экспертизы, согласно которой, следы рук на отрезках дактилоскопической пленки размером 95х52 мм, 101х50 мм оставлены Б.С.И. 

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга и взаимосвязаны, каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывают у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления указанного в описательной части. 

Анализируя и оценивая доказательства по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и доказывают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части. 

Основываясь на добытых доказательствах суд, считает доказанным вину ФИО1 по ст. 166 ч. 1 УК РФ. Им совершенно неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около входа в парк «Центральный» по 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись отсутствием водителя в автомашине «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего гр. Б.С.И. и наличием ключей в замке зажигания, проник в салон указанного автомобиля, где ключом привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на угон автомобиля доехал от парка «Центральный» по 

<

адрес> до 

<

адрес>, где впоследствии автомобиль и был обнаружен. 

Деяние предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ заключается в угоне чужого автомобиля или иного транспортного средства и поездке на нем без намерения присвоить целиком или использовать по частям. 

Предметом данного преступления является автомобиль или иное самоходное транспортное средство. Объективная сторона преступления заключается в самовольном завладении чужим транспортным средством и использовании его в своих интересах в течение определенного времени, например, чтобы покататься, съездить по делам, перевезти какой-либо груз. Неправомерное завладение транспортным средством (угон) предполагает перемещение транспортного средства с места его нахождения в другое место. Оконченным преступление должно считаться с момента начала движения транспортного средства. 

Для установления состава преступления не играет роли, намеревался угонщик вернуть автомобиль или иное транспортное средство на место его стоянки или бросить в другом месте. 

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом на завладение чужим транспортным средством, лицо сознает, что не имеет прав на транспортное средство, но желает завладеть им и использовать в своих интересах. 

Приходя к выводу о совершении ФИО1 неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), суд учитывает, что ФИО1, находясь в нетрезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. действовал с прямым умыслом на завладение чужим транспортным средством, воспользовался отсутствием водителя в автомобиле «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, Б.С.И. и наличием ключей в замке зажигания, присел в салон автомобиля, который ему не принадлежал, где ключом привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего в продолжении своего преступного умысла, направленного на угон автомобиля, доехал от парка «Центральный» по 

<

адрес> до 

<

адрес>, где впоследствии автомобиль был обнаружен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он завладел автомобилем неправомерно, т.к. он ему не принадлежал и совершил угон автомобиля без цели его хищения. 

Проанализировав показания потерпевшего Б.С.И. свидетелей М.В.В. З.И.В. исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, суд находит их достоверными, объективно подтверждаются другими проверенными в судебном следствии доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Показания потерпевшего Б.С.И. свидетелей М.В.В. З.И.В.., последовательны на протяжении предварительного следствия, оснований для оговора ФИО1 не имеется, так как потерпевший Б.С.И. ранее ФИО1 не знал, в неприязненных отношениях с ним не находился, не ссорился. Оснований для оговора со стороны свидетелей М.В.В.., З.И.В.. также не имеется. 

Показания потерпевшего Б.С.И.., свидетелей М.В.В., З.И.В. в производстве по настоящему уголовному делу, были проверены и оценены судом в соответствии со ст. 75-77, 79, 88 УПК Российской Федерации и приняты во внимание при постановки приговора. 

Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказывании виновности ФИО1 в содеянном не содержится, собранные по делу доказательства, анализ которых приведен выше в приговоре суда, подтверждают вывод о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Суд считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ доказана как органами предварительного следствия так и в судебном заседании, оснований для оправдания ФИО1 по ст. 166 ч. 1 УК РФ, суд не находит. 

В ходе предварительного следствия нарушений норм УПК Российской Федерации, которые могли бы отразиться на объективности выводов суда о доказанности виновности ФИО1 допущено не было, предусмотренные законом права ФИО1, в том числе право на защиту были реально обеспечены. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Право сторон на справедливое рассмотрение уголовного дела нарушено не было. 

Судом при постановлении приговора дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. 

Суд доверяет заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70) в отношении ФИО1, поскольку оно подробно, детально отвечает требованию норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ними вопросам мотивированы и обоснованы, стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции; они являются экспертами экспертного учреждения, куда и назначалась экспертиза, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований не доверять заключению экспертизы, у суда не имеется. 

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

По характеру преступление предусмотренное по ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории средней тяжести. Как личность подсудимый ФИО1 судим, по месту жительства согласно общественной характеристики характеризуется положительно, согласно рапорту-характеристики участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области характеризуется с отрицательной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном подсудимым ФИО1, явку с повинной, имеющееся у ФИО1 иное болезненное состояние психики «эмоционально-неустойчивое расстройство личности».

Отягчающим обстоятельством по делу суд признает рецидив преступлений в соответствии ст. 18 ч. 1 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает правильным признать отягчающим обстоятельством, совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение в момент совершения преступления. Именно состояние алкогольного опьянения в котором находился подсудимый ФИО1 привело к совершению им преступления. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции, соответствующей статьи особенной части настоящего кодекса.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершении преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, явились основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также основанием для назначения более мягкого наказания, судом не установлено. 

Исходя из всех обстоятельств, совершения ФИО1 преступления, установленных в судебном заседании, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд не учитывает положение ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего кодекса, поскольку это является правом, а не обязанностью суда. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не принимает во внимание положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств – явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего кодекса, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

При назначении наказания суд так же учитывает, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и такой порядок был прекращен не в связи с отказом от особого порядка ФИО1, государственный обвинитель возражал против особого порядка судебного разбирательства. По смыслу закона, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион оставить по принадлежности у потерпевшего Б.С.И., сняв ограничения по его распоряжению после вступления приговора в законную силу, 4 отрезка темной дактилоскопической пленки, хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Срок наказания отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства: транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион оставить по принадлежности у потерпевшего Б.С.И.., сняв ограничения по его распоряжению после вступления приговора в законную силу, 4 отрезка темной дактилоскопической пленки, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Судакова Е.В.