Копия УИД: 16RS0№-91

дело №

учет №г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ГИЛЛИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МКК «ГИЛЛИОН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, по которому займодавец передал должнику денежные средства в размере 40800 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ требования по договору денежного займа по указанному договору переданы по договору уступки ООО МКК "ГИЛЛИОН". 

В установленный договором займа срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, допущена просрочка платежей.

По заявлению ООО МКК "ГИЛЛИОН" был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженность заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58826 рублей, из которых 33573 рублей - сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25253 рублей – проценты.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору займа на общую сумму 58826 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО Микрокредитная компания «ГИЛЛИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, в письменном возражении иск не признала, указав, что потребительский займ не оформляла. 

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО МКК «Арифметика» в суд не явился, надлежаще извещен. 

В соответствии с положениями статьи 167 суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по договору займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Обращаясь с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств, истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № на сумму 40800 руб. под 186,15 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ требования по договору денежного займа по указанному договору переданы по договору уступки ООО МКК «ГИЛЛИОН».

Согласно пункту 18 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ получение займа по настоящему договору производится на карту MasterCard, полученную от ООО НКО «Платежный Стандарт».

Судом неоднократно направлялись запросы в ООО МКК «ГИЛЛИОН», ООО МКК «Арифметика» с просьбой предоставить документы, подтверждающие выдачу (перечисление, передачу) денежных средств по договору займа № ФИО1

Вместе с тем, ни истцом, ни первоначальным кредитором в материалы дела не представлены доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику суммы займа, что в свою очередь исключает возникновение на стороне ответчика обязательства по возврату суммы займа.

Поскольку договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств, а надлежащих доказательств этому в материалы дела не представлено, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ГИЛЛИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме составлено 10.10.2025

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина