Дело № 2-23/2019

Решение

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г., с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" – ФИО2, 

представителей ответчика ФИО3,

представителя ответчика МКП "Дорожное хозяйство" – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 22 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми", АО "Коми дорожная компания" о взыскании страхового возмещения, ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело. 

Первоначально ФИО5 заявлены требования о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия»:

1. страхового возмещения в размере 52391,41 руб.;

2. расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.;

3. неустойки в размере 22004,39 руб.;

4. расходов по оформлению претензии в размере 2000 руб.;

5. расходов на дефектовку в размере 2400 руб.

О взыскании с ФИО3 в пользу истца заявлено:

1. ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 61300 руб.;

2. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2039 руб.

Также ФИО5 заявлены требования о взыскании с ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия»:

1. расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.;

2. расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб. 

В ходе производства по делу требования были уточнены. Так, истец заявил о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия»:

1. страхового возмещения в размере 27143,41 руб.;

2. расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.;

3. неустойки за период с 22.03.2018 по 03.05.2018 в размере 70843,23 руб.;

4. расходов по оформлению претензии в размере 2000 руб.;

5. расходов на дефектовку в размере 2400 руб.

О взыскании с ФИО3 в пользу истца заявлено:

1. ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 42839 руб.;

2. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2039 руб.

Также ФИО5 заявлены требования о взыскании с ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия»:

1. расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.;

2. расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб. 

В обоснование указано, что страховщик не в полном объёме и несвоевременно произвёл выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Кроме того, заявлены требования к причинителю вреда в сумме, превышающей обязательства страховщика по договору ОСАГО. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "Коми дорожная компания", ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми", а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены САО "ВСК" и ФИО6

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. СПАО "РЕСО-Гарантия" и САО "ВСК" по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, остальные посредством направления извещений.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточнённых требованиях, однако в случае распределения вины в причинении ущерба на иных ответчиков, просил о взыскании с них ущерба и судебных расходов с учётом их степени вины.

Представители ответчика ФИО3 против иска к нему возражали, указали, что вина их доверителя в причинении ущерба отсутствует, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания дороги.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" против иска возражал, указал, что страховое возмещение выплачено в полном объёме. Не согласился с заключением судебной экспертизы. При этом в случае удовлетворения иска просил о снижении судебных расходов и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на несоразмерность последствий нарушенного обязательства размеру неустойки и штрафа.

Представитель ответчика АО "Коми дорожная компания" против иска возражал, указал, что работы по содержанию дороги выполнены были полностью и надлежащим качеством. Ущерб возник в результате действий ФИО3, в связи с чем вина АО "Коми дорожная компания" отсутствует.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

К правоотношениям сторон применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту – Правила), действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия. 

В силу положений 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... на ... километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО3 (он же собственник) и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО5), автомашина истца получила механические повреждения.

Из материалов, составленных сотрудниками ГИБДД, следует, что ДТП произошло в результате выезда ФИО3 на полосу встречного движения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: у ФИО3 – СОА "ВСК", у ФИО6 – СПАО "РЕСО-Гарантия".

Обращение за страховым возмещением осуществлялось в рамках прямого возмещения убытков: ФИО5 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" 27.02.2018.

16.03.2018 произведена выплата в общем размере 232821,5 руб. Из них в счёт стоимости восстановительного ремонта – 223221,5 руб., а в счёт расходов на эвакуацию – 9600 руб.

21.03.2018 дополнительно в счёт стоимости восстановительного ремонта выплачено 14687,5 руб.

Истец не соглашается с данной суммой и обращается за оценкой стоимости восстановительного ремонта в ООО "...".

Согласно заключению №... от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике, утверждённой Банком России № 432-П от 19.04.2014, с учётом износа составляет 290300 руб., а без учёта износа – 351600 руб.

В дальнейшем 12.04.2018 истец обращается с претензией о доплате страхового возмещения.

Страховщик доплату не осуществляет и письмом от 24.04.2018 отказывает в этом, ссылаясь на полное исполнение своих обязательств по договору страхования.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учётом износа запасных частей и материалов – 265052,05 руб., а без учёта износа – 307891,04 руб.

Выводы эксперта подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд не усматривает. Заключение ООО "КАР-ЭКС" представленное ответчиком как доказательство опровергающее, выводы эксперта, во внимание судом не принимается, поскольку по существу является лишь обоснованием расчёта, на основании которого ответчиком был произведён расчёт размера выплаты первоначально. Судебный эксперт обладал всей полнотой информации по делу и был предупреждён об уголовной ответственности.

Всего выплачено страховщиком в качестве стоимости восстановительного ремонта 237909 руб. или 89,75 % от стоимости, определённой экспертом. В связи с чем оснований для применения п. 3.5 Единой методики о статистической погрешности не имеется. 

По смыслу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, С учетом положений п. 3 и 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П (далее по тексту – Постановление 6-П) применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учётом данных норм ФИО5 имеет право на полное возмещение ущерба.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан.. ." в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО), как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Изложенное выше свидетельствует о том, что потерпевший по существу имеет право на компенсацию износа либо иного разумного способа восстановления своего права.

Достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами подтверждены лишь разница между стоимостью восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа. 

Такая разница определяется судом исходя из заключения судебной экспертизы и составляет 307891,04 руб. – 265052,05 руб. = 42838,99 руб.

Распределяя ущерб от дорожно-транспортного происшествия между ответчиками, суд исходит из следующего.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации совместно причинённый вред должен возмещаться с учётом степени вины причинителей.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате выезда автомобиля ответчика ФИО3 на полосу встречного движения, где двигалась автомашина истца.

Формально в действиях ФИО3 усматриваются признаки нарушений п. 1.3, 1.4, 10.1 Правил дорожного движения.

Так, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 1.4 Правил дорожного движения устанавливает, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Из заключения эксперта, материалов ДТП и дислокации дорожных знаков следует, что ФИО3 и ФИО6 двигались во встречном направлении друг другу по дороге, имевшей по одной полосе движения в каждом направлении. ФИО3 выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён". 

Изложенное свидетельствует об отсутствии вины ФИО6 в ДТП.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.02.2018. В нём зафиксировано наличие зимней скользкости на участке дороги, где произошло ДТП, в виде снежного наката, не обработанного ПГМ.

В связи с наличием данного недостатка в адрес ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" вынесено предписание № 40 от 26.02.2018, в котором указано на необходимость производства работ по ликвидации зимней скользкости в течение 6 часов с момента получения.

Письмом № 1/2965 от 26.02.2018 АО "Коми дорожная компания" сообщило ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" как заказчику и должностному лицу ГИБДД об исполнении данного предписания.

Сведений об обжаловании предписания в ходе производства по делу не получено.

Дорога, на которой произошло ДТП, находится в собственности Республики Коми. Решением № 1 от 01.01.2015 данная дорога передана на праве оперативного управления ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми".

Для обеспечения содержания данной дороги между ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (заказчик) и АО "Коми дорожная компания" (подрядчик) заключён государственный контракт № 0107200002717001480-0361218-01 от 06.12.2017.

Положениями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации 11.10.1993 №221 (действовал на момент ДТП), установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Согласно абз.2 разд.1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из материалов дела, государственным контрактом от 05.02.2015 на ОАО "Коми дорожная компания" возложена обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР "Усть-Куломский", МО МР "Корткеросский" в 2015-2017 гг. общей протяженностью 342,10875 км, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. 

В силу п. 2.1.2 контракта подрядчик обязан: выполнить весь комплекс работ для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах Республики Коми. 

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения скользкости до ее полной ликвидации и с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В рассматриваемом случае непосредственным исполнителем АО "Коми дорожная компания" не были своевременно предприняты эффективные и необходимые меры по содержанию автомобильных дорог для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, что в свою очередь привело к возникновению ущерба.

Изложенное свидетельствует о том, что в момент ДТП могло иметь место два фактора, явившиеся причиной причинения ущерба имуществу истца: несоблюдение ФИО3 требований Правил дорожного движения и нарушение АО "Коми дорожная компания" требований к обеспечению такого состояния дороги, которое обеспечило бы безопасные условия движения.

В целях установления причин дорожно-транспортного происшествия с учетом доводов и возражений сторон, судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП .... 

Из представленного суду экспертного заключения следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, относился к опасным для движения транспортных средств и требовал немедленного проведения работ по устранению зимней скользкости (стр. 48 экспертного заключения). Предупреждающий знак 1.15 "скользкая дорога" отсутствовал.

С учётом состояния дорожного покрытия расчётная безопасная скорость движения составляла до 49 км/ч. До указанного значения скорости в имевшихся дорожных условиях возникновение неуправляемого заноса автомобиля ФИО3 с технической точки зрения практически исключено (стр. 50 экспертного заключения).

При этом фактическая скорость повреждённого транспортного средства в момент ДТП, как указал эксперт, установить не представилось возможным. 

В связи с тем, что занос произошёл, эксперт приходит к выводу, что скорость автомашины ФИО3 была более 49 км/ч.

В п. 4.5 экспертного заключения (стр. 50) эксперт указывает, что учитывая фактические координаты места столкновения, конечное расположение транспортных средств, а также учитывая разницу масс снаряженных транспортных средств и расстояние от места ДТП до центра масс автомашины ФИО3 в месте конечного расположения после столкновения, можно сделать предположительный вывод о том, что скорость движения автомобиля RENAULT перед столкновением с автомобилем истца могла составлять значение более 60 км/ч.

Водитель автомобиля истца не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Эксперт указывает в качестве причин ДТП: фактическое состояние дорожного покрытия, не соответствующее требованиям безопасности дорожного движения, а также выбор небезопасной скорости движения водителем ФИО3

Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает.

Из письменных объяснений самого ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался со скоростью 50-60 км/ч.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора с учетом экспертного заключения ИП ...., суд приходит к выводу о том, что одой из причин возникновения ДТП от ..., является неисполнение со стороны ОАО "Коми дорожная компания" по осуществлению контроля над состоянием автодороги. Представленные документы о начале выполнения работ свидетельствуют лишь о том, что такие работы были начаты и проводились, однако не свидетельствуют об их достаточном объёме. Так, при достаточном объёме состояние дороги соответствовало бы нормативным требованиям и состояние скользкости было бы исключено. Однако с учётом присутствия зимней скользкости, суд приходит к выводу, что содержание дороги было ненадлежащим.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Рассматривая происшествие, которое произошло ..., суд полагает, что в действиях водителя ФИО3, управлявшим автомашиной ..., имелась грубая неосторожность, которая способствовала причинению ущерба.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. ФИО3 в данном случае мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия и возможность наступления вреда. 

Участок дороги, где произошло ДТП, представляет собой последовательно изгибающуюся линию из одной стороны в другую. Соответствующий предупреждающий знак установлен согласно дислокации дорожных знаков. Из фотоматериалов следует, что на участке ДТП изгибы дороги приводят к ограниченной видимости дороги. 

Состояние дорожного покрытия – снежный накат без обработки – очевидно следует из фотоматериалов и должно было быть безусловно учтено водителями при движении. Также во внимание должен был быть принят знак 3.20, запрещающий выезд на полосу встречного движения.

Таким образом, ФИО3, будучи информированным соответствующим дорожным знаком, о наличии опасного извилистого участка дороги, очевидно зная о наличии снежного наката, метеоусловиях и о требованиях дорожного знака запрещающего выезд на полосу встречного движения, обязан был выбрать такую скорость движения которая исключила бы занос.

Потеря сцепления с дорогой обусловлена превышением максимальной безопасной скорости и неблагоприятным состоянием дорожного покрытия.

С учетом приведенных обстоятельств, суд определяет степень вины ФИО3 и АО "Коми дорожная компания" в причинении вреда в размере 50 процентов у каждого.

Таким образом, СПАО "РЕСО-Гарантия" как страховщик гражданской ответственности водителя должно было произвести выплату стоимости восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей и материалов в следующем размере 265052,05 руб. : 2 = 132526,03 руб.

ФИО3 должен был возместить стоимость износа запасных частей и материалов в следующем размере 42838,99 руб. : 2 = 21419,50 руб.

АО "Коми дорожная компания" должно было возместить ? часть стоимости восстановительного ремонта и стоимости износа запасных частей и материалов в следующем размере (265052,05 руб. + 42838,99 руб.) : 2 = 153945,51 руб.

Фактически СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату стоимости восстановительного ремонта на сумму 237909 руб., то есть произвело выплату в большем, чем необходимо было размере. Сумма переплаты стоимости восстановительного ремонта составила 237909 руб. – 132526,03 руб. = 105382,97 руб. Данная переплата по существу покрыла обязательства АО "Коми дорожная компания" перед истцом на соответствующую сумму. 

В силу положений п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании с АО "Коми дорожная компания" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" может быть поставлен в рамках отдельного дела.

С учётом изложенного выше СПАО "РЕСО-Гарантия" в полном объёме и в установленные законом сроки произвело выплату страхового возмещения. Оснований для взыскания недополученного страхового возмещения, а неустойки и штрафа не имеется.

Истцом по существу поставлен вопрос о довзыскании стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 27143,41 руб. и стоимости износа запасных частей и материалов на сумму 42839 руб.

Недополученная за счёт АО "Коми дорожная компания" стоимость восстановительного ремонта составляет 265052,05 руб. - 237909 руб. = 27143,05 руб. (оставшаяся часть, как указано выше, оплачена за СПАО "РЕСО-Гарантия"). 

К этой сумме должна быть прибавлена стоимость запасных частей и материалов, приходящаяся на доли АО "Коми дорожная компания" - 21419,49 руб. Всего с АО "Коми дорожная компания" в пользу истца в качестве ущерба подлежит взысканию 27143,05 руб. + 21419,49 руб. = 48562,54 руб.

Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 0,36 руб. и стоимости износа запасных частей и материалов в размере 0,01 руб. отсутствуют с учётом приведённых выше расчётов.

С ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость износа запасных частей и материалов в размере 21419,50 руб.

Основания для удовлетворения иска к ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" при рассмотрении дела не установлены.

Также истцом подтверждены расходы на оплату услуг эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта на сумму 12000 руб., расходы на юридические услуги по составлению претензии на сумму 2000 руб. и представлению интересов истца в суде на сумму 13000 руб., расходов на составление доверенности на сумму 1700 руб., расходы на дефектовку на сумму 2400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2039 руб.

С учётом отказа в иске к СПАО "РЕСО-Гарантия" суд рассматривает вопрос об отнесении указанных расходов к судебным.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на дефектовку понесены истцом в связи с необходимость осмотра повреждённого автомобиля и определения характера повреждений, а соответственно и цены иска. В связи с чем относятся судом к судебным расходам.

Расходы на оплату услуг эксперта обусловлены необходимостью определения цены иска. В связи с чем также относятся к судебным.

Расходы на услуги по составлению претензии и представлению интересов в суде и составление доверенности на представителя также относятся к судебным.

Истец просит о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб. и расходов на дефектовку в размере 2400 руб. Оснований полагать данные расходы завышенными суд не усматривает.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 имеет право на возмещение расходов на представителя. Объёму работы представителя, сложности дела, принципам разумности и справедливости будет соответствовать сумма 12000 руб.

Поскольку в иске к СПАО "РЕСО-Гарантия", ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" отказано, оснований для взыскания судебных расходов с данных лиц не имеется.

Также истцом оплачена государственная пошлина по требованиям о взыскании стоимости износа запасных частей и материалов в общем размере 2039 руб. от первоначальной цены иска 61300 руб.

Удовлетворено требований на сумму 42838,99 руб. От неё государственная пошлина составляет 1485,16 руб. Данная сумма подлежит распределению между ответчиками ФИО3 и АО "Коми дорожная компания". В оставшейся части истец может поставить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

К данным суммам подлежит применению принцип пропорциональности. С учётом отказа в иске к ответчикам ФИО3 и АО "Коми дорожная компания" на общую сумму 0,37 руб., что составляет менее одной тысячной процента от заявленных уточнённых требований, суд полагает возможным не использовать принцип пропорциональности, установленный ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вычленение долей судебных расходов, подлежащих взысканию, по данному принципу в рамках настоящего дела будет невозможно.

Между тем, принцип пропорциональности необходимо использовать при определении доли судебных расходов каждого из ответчиков.

Так, общая сумма удовлетворенных имущественных требований составляет 69982,04 руб. Из них 48562,54 руб. (69,4 %) взыскано с АО "Коми дорожная компания", а 21419,50 руб. (30,6 %) – с ФИО3

Соответственно, в пользу истца с АО "Коми дорожная компания" подлежат взысканию:

1. расходы на оплату услуг эксперта 12000 руб. х 69,4 % = 8328 руб.;

2. расходы на дефектовку 2400 руб. х 69,4 % = 1665,6 руб.;

3. расходы на представителя 12000 руб. х 69,4 % = 8328 руб.;

С ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию:

1. расходы на оплату услуг эксперта 12000 руб. х 30,6 % = 3672 руб.;

2. расходы на дефектовку 2400 руб. х 30,6 % = 734,4 руб.;

3. расходы на представителя 12000 руб. х 30,6 % = 3672 руб.

Кроме того, по расходы на оплату государственной пошлины в размере 1485,16 руб. должны быть распределены поровну между ФИО3 и АО "Коми дорожная компания", поскольку пошлина была уплачена только от требований о взыскании стоимости износа запасных частей и материалов, а данные требованиям удовлетворены в равных долях к каждому из ответчиков.

Таким образом, с ФИО3 и АО "Коми дорожная компания" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере по 742,58 руб. с каждого.

Основания для взыскания расходов на оформление доверенности отсутствуют, поскольку она даёт возможность участвовать в иных делах связанных с рассматриваемым ДТП. Соответственно, она не выдана для участия в конкретном деле или судебном заседании.

Также с АО "Коми дорожная компания" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" по требованиям о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1014,29 руб.

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Коми дорожная компания" в пользу ФИО5 ущерб в размере 48562,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8328 руб., расходы на дефектовку в размере 1665,6 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8328 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 742,58 руб.

Взыскать с АО "Коми дорожная компания" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 1014,29 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 ущерб в размере 21419,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8328 руб., расходы на дефектовку в размере 1665,6 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8328 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 742,58 руб.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 0,36 руб. и стоимости износа запасных частей и материалов в размере 0,01 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб.

Отказать в удовлетворении требований к СПАО "РЕСО-Гарантия", ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.

** ** **