Дело №12-15/2020

Мировой судья Зайцева Е.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2020 года Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Пашкова Н.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №5-528/2019 от 27.12.2019 мирового судьи судебного участка №5 Елецкого городского судебного района о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 27.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе, поданной в Елецкий городской суд, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, поскольку он с ним не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал на то, что в нарушение ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ и ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ ему не были разъяснены его права, поскольку протокол сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 составлялся без его присутствия. В нарушение ч.4 ст.28.2 КоАП РФ ему не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, не предложено представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Сотрудник ГИБДД разрешил ему продолжить движение и в момент составления всех протоколов он уже уехал, что подтверждается показаниями установленной на управляемый им автомобиль навигационной системы. Не были допрошены понятые в судебном заседании, по указанным адресам эти люди не проживают, есть основания полагать, что имена и адреса были придуманы составлявшим протоколы сотрудником ГИБДД. В постановлении указано на то, что у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения как на установленный факт, в связи с чем у сотрудника ГИБДД были законные основания требовать прохождения медицинского освидетельствования, однако наличие этих признаков установлено только со слов сотрудника ГИБДД ФИО2 Считает, что предусмотренные ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ сомнения в его виновности не были устранены в ходе судебного следствия, суд принял на веру показания сотрудника ГИБДД ФИО2, не подвергнув его слова критической оценке.

ФИО1 и инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и в установленном законом порядке. Суд рассмотрел дело в их отсутствие. 

В судебном заседании защитник Штукатуров С.А. просил прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что обжалуемое решение вынесено со слов сотрудника ГИБДД, без допроса понятых. Он лично ездил по адресам понятых, указанным в протоколе, и не нашел таковых. 

Заслушав защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 03.09.2019 в 09 час. 45 мин. ФИО1 на 515 км. Автодороги М-4 «Дон» управлял транспортным средством Форд ССК1, государственный регистрационный знак №***/750, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, покраснение лица, данные деяния не содержат уголовного преследования.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 18 ноября 2013 г. № 1025) (далее – Правила) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ участие двух понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является обязательным.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта (л.д. 5,7).

От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждено актом освидетельствования на состояние опьянения 36 АО №025639 от 03.09.2019, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 ВА №209965 от 03.09.2019, удостоверенными подписями понятых ФИО3 и ФИО4, а также их письменными объяснениями, которые были даны в тот день, когда имели место эти события, в совокупности с иными доказательствами имеющимися в деле. 

Из акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения усматривается, что ФИО1 от его проведения отказался, на данное обстоятельство указывает слово «отказываюсь» и его подпись. Отказ от освидетельствования послужил законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в акте которого, ФИО1 в строке «пройти медицинское освидетельствование» написал собственноручно «отказываюсь» и поставил подпись. 

Указанные протоколы подписаны ФИО1, какие либо его замечания по поводу неправильности произведенных в них записей отсутствуют, при том, что у него имелась такая возможность, учитывая характер произведенных в них записей. 

Из объяснений инспектора ГИБДД ФИО2 также усматривается, что основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения явились признаки опьянения. 

Согласно разъяснений, которые даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (ред. от 09 февраля 2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны, а именно в них указаны признаки опьянения имевшиеся у ФИО1, и зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования.

Довод ФИО1 о том, что он расписался в чистых бланках протоколов и актов опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, приведенных выше. 

Следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, отказавшемуся от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом подписывая указанные процессуальные документы, каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 не отразил. Более того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указано «от прохождения свидетельства отказываюсь» и поставлена подпись, подлинность которой, как и сам факт подписания указанных документов им не оспаривались. 

Заинтересованности сотрудника полиции ФИО2 в исходе данного дела не усматривается, поскольку указанное лицо в силу своих должностных обязанностей обязаны обеспечивать охрану общественного порядка, соблюдение гражданами Правил дорожного движения, принимать меры к пресечению общественно-опасных действий, реагировать на нарушения действующего законодательства, в том числе в области безопасности дорожного движения, возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении граждан, совершивших административные правонарушения. Так же как не установлено и заинтересованности понятых в определенном исходе дела. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, поэтому обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, приведенные в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются юридически значимыми. 

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и иными собранными по делу доказательствами. 

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. 

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, то есть в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого судебного района Липецкой области от 27.12.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Н.И. Пашкова