Дело № 1-13/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретарях Архиповой Е.В., Бадеевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего – адвоката Полутренко Р.З.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Антонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327, ч.3 ст.159 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 виновен в мошенничестве, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, принял решение похитить у Потерпевший №1 принадлежащий последнему автомобиль «Инфинити 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с идентификационным номером №, номером кузова № и государственным регистрационным знаком №, стоимостью 752 016 рублей 99 копеек (далее по тексту – Автомобиль).

Для реализации задуманного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, посредством телефонной связи обратился к Потерпевший №1 с просьбой предоставить указанный автомобиль во временное пользование для поездки в один из районов Архангельской области, в действительности не намереваясь возвращать Автомобиль Потерпевший №1, тем самым обманывая Потерпевший №1 и злоупотребляя его доверием, желая только завладеть Автомобилем и похитить его путем предоставления в подразделение государственной инспекции безопасности дорожного движения для регистрации подложного договора купли-продажи этого автомобиля, якобы заключенного между ФИО1 и Потерпевший №1

Находясь под влиянием обмана ФИО1 и доверяя ему, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес> города Архангельска передал ФИО1 свой автомобиль с находившимся в нем имуществом: насосом марки «Беркут» стоимостью 6000 рублей, гидравлическим домкратом марки «Богатырь» стоимостью 3000 рублей. 

Кроме того, преследуя ту же цель, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при помощи компьютерной техники изготовил договор купли-продажи Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий недостоверные сведения о состоявшемся приобретении ФИО1 данного автомобиля у Потерпевший №1, снабдив его подписями сторон. 

Завладев при описанных обстоятельствах автомобилем Потерпевший №1, желая распоряжаться этим Автомобилем как собственным, действуя умышленно и из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД УМВД России по Архангельской области, расположенный 

<

адрес>, где выдавая себя за собственника автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, предоставил сотрудникам полиции Автомобиль и пакет документов, включающий подложный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, для регистрации якобы возникшего права собственности ФИО1 на Автомобиль.

Получив от сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области информацию о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении Автомобиля, что препятствовало регистрации якобы возникшего права собственности ФИО1, последний выехал в город Вожега Вологодской области, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, обратился в отдел судебных приставов по Вожегодскому району УФССП России по Вологодской области и ввел судебного пристава-исполнителя в заблуждение, предъявив изготовленный им подложный договор купли-продажи Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении Автомобиля.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя с целью хищения автомобиля Потерпевший №1, он (ФИО1) обратился в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и, обманывая страхового агента, предъявив изготовленный им подложный договор купли-продажи Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, оформил и оплатил полис обязательного страхования автогражданской ответственности, содержащий ложные сведений о наличии у ФИО1 права собственности на Автомобиль. 

После этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД УМВД России по Архангельской области, расположенный в 

<

адрес> города Архангельска, выдавая себя за собственника автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, предоставил сотрудникам полиции пакет документов, включающий подложный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, необходимый для регистрации якобы возникшего права собственности ФИО1 на Автомобиль.

Кроме того, осознавая, что паспорт транспортного средства (далее по тексту – ПТС) на Автомобиль остался у его законного владельца Потерпевший №1, в своем заявлении о регистрации Автомобиля ФИО1 указал ложные сведения об утрате ПТС прежним собственником.

Введенные ФИО1 в заблуждение сотрудники МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ выдали ФИО1 дубликат ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Инфинити 

<

данные изъяты> с идентификационным номером №, номером кузова № и государственным регистрационным знаком №, согласно которым ФИО1 якобы являлся собственником данного автомобиля.

Описанным образом завладев Автомобилем с находившимся в нем имуществом и обеспечив себе юридическую возможность распоряжения Автомобилем, ФИО1 выехал в город Санкт-Петербург, где не позднее ДД.ММ.ГГГГ продал Автомобиль с находившимся в нем имуществом общей стоимостью 761 016 рублей 99 копеек Свидетель №11, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал. 

Пояснил, что автомобиль «Инфинити 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 приобрел у него в 2013 году в городе Санкт-Петербург за сумму около 500 000 рублей, из которых фактически передал лишь 400 000 рублей. В этой же поездке в Санкт-Петербург Потерпевший №1 для перепродажи приобрел автомобиль «Митсубиши Эклипс». ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился к нему за помощью, так как нуждался в деньгах. Они договорились о продаже Потерпевший №1 автомобиля «Инфинити 

<

данные изъяты> ФИО1 за 250 000 рублей, однако учитывая наличие у Потерпевший №1 задолженности перед ФИО1 за автомобиль еще с 2013 года, а также необходимость ремонта этого автомобиля, фактически Желтухин должен был оплатить Потерпевший №1 100 000 рублей. Изготовлением договора купли-продажи автомобиля занимался ФИО1 в своем офисе, Потерпевший №1 2 экземпляра договора прочитал лично. Оплата со стороны ФИО1 происходила частями – 50 000 рублей при подписании договора, еще 50 000 рублей позднее, через работника подсудимого – Свидетель №7, о чем составлена расписка. В дальнейшем, узнав о наложении ареста на автомобиль «Инфинити 

<

данные изъяты>, ФИО1 общался по этому поводу с Потерпевший №1 около своего сервиса, очевидцем чего был Свидетель №32. Потерпевший №1 ПТС на автомобиль не передал, ввиду чего ФИО1 обратился в ГИБДД с заявлением о его утрате и восстановлении. В дальнейшем ФИО1 перепродал автомобиль в городе Санкт-Петербург, после чего Потерпевший №1 стал требовать вернуть свой автомобиль. Отметил, что Потерпевший №1 не обманывал, доверительных отношений между ними не было, общались только как представитель автосервиса и клиент.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и проверенных судом доказательств.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день потерпевший обратился в полицию с просьбой об оказании помощи по факту невозвращения автомобиля «Инфинити 

<

данные изъяты> ФИО1, взявшим автомобиль ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование на 2 дня (том 1 л.д.33).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ году им в городе Санкт-Петербург у ФИО1 был приобретен автомобиль «Инфинити 

<

данные изъяты> за 600 000 рублей. В это же время ФИО1 приобрел автомобиль «Митсубиши Эклипс», договор купли-продажи на который также был оформлен на Потерпевший №1 по причине долгов ФИО1. Судьбой автомобиля «Митсубиши Эклипс» не интересовался. Перерегистрацию автомобиля «Инфинити 

<

данные изъяты> производили в городе Архангельске, им был получен государственный регистрационный знак №. После покупки Потерпевший №1 установил в автомобиль газобаллонное оборудование, произвел его ремонт, доведя до отличного состояния. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в очередной раз обратился к нему с просьбой дать автомобиль «Инфинити 

<

данные изъяты> во временное пользование для поездки в 

<

адрес>, так как его (ФИО1) автомобили были в ремонте. Потерпевший №1 согласился, внес ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, в полис ОСАГО на один месяц и ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 автомобиль «Инфинити 

<

данные изъяты> с находившимися внутри насосом, домкратом и документами – свидетельством о регистрации транспортного средства, полисом ОСАГО, а также с одним комплектом ключей. Потерпевший №1 предполагал, что ФИО1 вернет ему автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, однако в дальнейшем, в ходе телефонных разговоров ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что вернуть автомобиль в срок не может, сообщая, что порвал два колеса, попросив в связи с этим передать запасной комплект колес через своего сотрудника – Свидетель №7, который забрал второй комплект колес автомобиля «Инфинити 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В последующие дни телефонные звонки ФИО1 игнорировал, а ДД.ММ.ГГГГ прислал Потерпевший №1 смс-сообщение о том, что он купил автомобиль у Потерпевший №1. Намерений продавать автомобиль «Инфинити 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 не имел, приобрел его на кредитные денежные средства, оплату кредитов продолжал и после хищения автомобиля. Все документы на автомобиль автомобиль также второй комплект ключей остались у него. От одного из управляющих автосервиса ФИО1 – Свидетель №3, он слышал, что ФИО1 намеревался обманом отобрать автомобиль «Инфинити 

<

данные изъяты>, но этой информации не поверил. В автосервисе ФИО1 неоднократно подписывал различные документы, содержание которых не проверял, доверяя словам ФИО1, в том числе подписывал чистый лист бумаги для дальнейшего оформления на нем заказ-наряд по ремонту его автомобилей. 

Свидетель Свидетель №1 – сожительница Потерпевший №1, показала, что автомобиль «Инфинити 

<

данные изъяты> он покупал за 600 000 рублей в 2013 году на средства двух потребительских кредитов, полученных Свидетель №1 и ее матерью – Б. в Сбербанке. Решение купить данный автомобиль Потерпевший №1 принял после совместной с ФИО1 поездки в город Санкт-Петербург. Из Санкт-Петербурга Потерпевший №1 и ФИО1 также привезли автомобиль «Митсубиши Эклипс», который фактически купил ФИО1, но договор купли-продажи был оформлен на Потерпевший №1, что ФИО1 объяснял проблемами по исполнительным производствам в отношении него. Фактически автомобилем «Митсубиши Эклипс» Потерпевший №1 не пользовался, автомобиль был в распоряжении ФИО1. После приобретения Потерпевший №1 неоднократно ремонтировал автомобиль «Инфинити 

<

данные изъяты>. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что в 2015 году ФИО1 попросил автомобиль в пользование – для поездки по Архангельской области за детьми и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ одолжил автомобиль ФИО1, после чего автомобиль возвращен не был. Самостоятельно слышала, что изначально ФИО1 по телефону обещал Потерпевший №1 в скором времени вернуть автомобиль, но впоследствии ФИО1 написал смс-сообщение о продаже ему автомобиля Потерпевший №1. Полагает, что Потерпевший №1 автомобиль «Инфинити 

<

данные изъяты> продавать в 2015 году не собирался, финансовых трудностей на тот момент у них не имелось. Кредиты, полученные для приобретения автомобиля, были оплачены Потерпевший №1 в полном объеме через год после хищения автомобиля. Отношение Потерпевший №1 к ФИО1 назвала доверительным, дружеским. Также со слов Потерпевший №1 ей известно, что последний неоднократно подписывал в автосервисе ФИО1 различные документы, в том числе договор купли-продажи на автомобиль «Митсубиши Экслипс», не удостоверяясь в содержании подписываемых документов. Состояние автомобиля «Инфинити 

<

данные изъяты> на момент его хищения оценивает как отличное.

В целом аналогичные показаниям Свидетель №1 сведения об обстоятельствах приобретения Потерпевший №1 автомобиля «Инфинити 

<

данные изъяты> и его последующего хищения изложили в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 – мать и брат Свидетель №1, акцентировав внимание на отсутствие у Потерпевший №1 намерений продавать данный автомобиль, отличное состояние автомобиля и дружеские отношения Потерпевший №1 с ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 в 2015 году он передавал Потерпевший №1 и ФИО1 хранившееся в его гараже запасное колесо от автомобиля «Инфинити 

<

данные изъяты>, при этом Потерпевший №1 пояснил, что дает ФИО1 автомобиль для поездки по области. В дальнейшем Потерпевший №1 забрал из гаража Свидетель №6 второй комплект колес для автомобиля «Инфинити 

<

данные изъяты>, пояснив, что ФИО1 в поездке порезал колеса. Позднее Потерпевший №1 рассказал ему о том, что ФИО1 взял автомобиль для одной поездки и более не вернул. О намерениях продать этот автомобиль от Потерпевший №1 он не слышал, полагает, что Потерпевший №1 имел достаточный доход в тот период, финансовых трудностей не испытывал. После пропажи автомобиля «Инфинити 

<

данные изъяты> отметил ухудшение эмоционального состояния Потерпевший №1 – он жаловался, что автомобиля уже нет, а кредиты за него приходится платить. В момент обсуждения Свидетель №6 и ФИО1 вопроса о приобретении подсудимым автомобиля Ш. в рассрочку, Потерпевший №1 заявил, что ручается за ФИО1. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 на стадии предварительного расследования известно, что в момент передачи запасного колеса для автомобиля «Инфинити 

<

данные изъяты>, когда Потерпевший №1 сказал Свидетель №6 о передаче автомобиля ФИО1 во временное пользование, последний рядом с ними не находился, слышал ли он этот разговор свидетелю неизвестно (том 1 л.д.183-184).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 после приобретения у ФИО1 автомобиля «Инфинити 

<

данные изъяты> производил ремонт его электропроводки, радиатора, подвески и крыши, в результате чего состояние автомобиля пришло в норму. Со слов Потерпевший №1 знает, что ФИО1 попросил того одолжить автомобиль для поездки в Архангельскую область, но после автомобиль не вернул. От Потерпевший №1 о каких-либо финансовых трудностях не слышал, сам занимал у потерпевшего незначительные суммы денег, также не слышал от Потерпевший №1 о намерении продать автомобиль, так как потерпевший был доволен своим автомобилем. Видел, что в багажнике автомобиля Потерпевший №1 находились компрессор и домкрат. До момента хищения автомобиля в разговорах Потерпевший №1 о ФИО1 отзывался только положительно.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 на стадии предварительного расследования известно, что сразу после покупки автомобиля Потерпевший №1 поставил на него газобаллонное оборудование. ФИО1 забрал автомобиль Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, вскоре Потерпевший №1 звонил ему и спрашивал о размере колес на автомобиле «Инфинити 

<

данные изъяты>, пояснив, что ФИО1 пробил колеса на этом автомобиле и не может вернуться в город (том 1 л.д.217-220).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал управляющим в автосервисе ФИО1, куда приезжал обслуживать автомобили Потерпевший №1. По поручению ФИО1 он связался с Потерпевший №1 и забрал у него колеса для автомобиля «Инфинити». Колеса из гаража потерпевшего он привез в тамбур перед цехом автосервиса, закрыл бокс вечером, когда никого на сервисе уже не было. Придя на работу на следующий день, заметил, что колес уже не было, при этом ФИО1 о местонахождении колес его более не спрашивал. На момент описанных событий ФИО1 не появлялся в автосервисе около двух недель. Через некоторое время в автосервис приехал Потерпевший №1, который разыскивал ФИО1. Также Свидетель №7 по поручению ФИО1 один раз передавал деньги Потерпевший №1 под расписку, сумма была незначительной. Фактов подписания ФИО1 и Потерпевший №1 договоров купли-продажи автомобиля не видел.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 на стадии предварительного расследования следует, что после забора колес от автомобиля «Инфинити» Потерпевший №1 неоднократно приезжал на автосервис, искал ФИО1, а также рассказывал, что ФИО1 взял у него автомобиль во временное пользование и не вернул. По поручению ФИО1 он передавал Потерпевший №1 5000 рублей под расписку, которую заранее изготовил ФИО1 на компьютере, в ней Потерпевший №1 собственноручно прописью указал полученную сумму. Расписок за получение денег в связи с продажей автомобиля он от Потерпевший №1 не получал (том 1 л.д.187-189).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что длительное время знаком с Потерпевший №1 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он три месяца работал управляющим автосервиса ФИО1, знает, что Потерпевший №1 владел автомобилем «Инфинити», который был приобретен им у ФИО1 и отремонтирован, продавать его Потерпевший №1 не намеревался. В собственности ФИО1 помимо прочих также был автомобиль «Митсубиши Эклипс». Потерпевший №1 и ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ связывали дружеские взаимоотношения. Со слов ФИО1 знает, что подсудимый имел проблемы материального характера – долги по кредитам, отсутствие прибыли от предпринимательской деятельности, нехватка денег на выплату заработной платы сотрудникам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему о своем намерении обмануть Потерпевший №1, а именно: забрать по подложному договору купли-продажи автомобиль «Инфинити 

<

данные изъяты> и продать его самостоятельно. ФИО1 также пояснял, что у него на руках имеются документы с подписями Потерпевший №1, позволяющие сделать это и просил оказать ему содействие, взяв автомобиль у потерпевшего в пользование. Свидетель №3 от участия в указанных действиях отказался и в ходе телефонного разговора сообщил об этом намерении подсудимого Потерпевший №1, но последний не поверил. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 на стадии предварительного расследования следует, что ФИО1 сообщил ему о намерении похитить автомобиль Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.174-175, 176-177).

Аналогичные сведения о намерениях ФИО1 похитить автомобиль Потерпевший №1 путем использования подложного договора купли-продажи свидетель Свидетель №3 сообщал и в ходе очной ставки с ФИО1, проведенной (том 4 л.д.31-37).

Свидетель Р.П.С., работавший ДД.ММ.ГГГГ помощником директора в автосервисе 

<

данные изъяты> пояснил, что автомобиль Потерпевший №1 находился в отличном техническом состоянии, продавать его потерпевший не намеревался. ФИО1 лично сообщал свидетелю ДД.ММ.ГГГГ о наличии больших долгов по кредитам. Наблюдавшееся им общение подсудимого и потерпевшим считает дружеским. Знает, что ФИО1 помимо других автомобилей владел автомобилем «Митсубиши Эклипс».

В целом аналогичные сведения о дружеских взаимоотношениях ФИО1 и Потерпевший №1 в судебном заседании сообщил свидетель Р., который ДД.ММ.ГГГГ работал управляющим автосервиса 

<

данные изъяты> Также этот свидетель, являвшийся клиентом Потерпевший №1 как инструктора по вождению автомобиля, отметил, что ездил с Потерпевший №1 на его автомобиле «Инфинити 

<

данные изъяты>, оценивает состояние данного автомобиля как отличное. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №32, ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем разговора ФИО1 и Потерпевший №1, происходившего около автосервиса 

<

данные изъяты> в ходе которого ФИО1 требовал снять арест с автомобиля «Инфинити» и отдать ему ПТС на этот автомобиля, Потерпевший №1 в ответ соглашался, поясняя, что скоро все сделает.

Свидетель П.А.В. – сестра сожительницы подсудимого, в судебном заседании охарактеризовала потерпевшего Потерпевший №1 с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртными напитками и ненадлежащим образом оказавшего ей услуги по обучению управлению автомобилем. При этом в ходе личных бесед Потерпевший №1 рассказывал ей о своих материальных трудностях и желании продать автомобиль «Инфинити».

Свидетели Ч.А.Е. – коллега потерпевшего, а также Свидетель №14 – ученица Потерпевший №1, в судебном заседании охарактеризовали потерпевшего с положительной стороны.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показании свидетелей Свидетель №8, Л.М.А., Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №5, В.М.А., Свидетель №31

Из показаний свидетеля Л.М.А. известно, что она является страховым агентом 

<

данные изъяты> оказывает услуги по страхованию автомобилей на территории около УГИБДД УМВД России по Архангельской области, среди прочих она оформляла и страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Инфинити 

<

данные изъяты> по документам на имя ФИО1 (том 1 л.д.215-216).

Свидетель Свидетель №8 показала, что оказывает услуги по сопровождению регистрации транспортных средств, в том числе готовит заявления, договоры и иные документы для клиентов. Среди прочих указанные услуги она оказывала и Желтухину ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.210-211).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он через Б. обращался к Потерпевший №1 с просьбой покатать на автомобиле «Инфинити» Свидетель №5 и его невесту во время их свадьбы ДД.ММ.ГГГГ, на что Потерпевший №1 согласился. За несколько дней до свадьбы от Б. узнал, что этот автомобиль забрал кто-то из знакомых Потерпевший №1 и не возвращает (том 1 л.д.180-181).

Свидетель Свидетель №11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «Инфинити 

<

данные изъяты> в городе Санкт-Петербург, продавца нашел по объявлению на интернет-сайте. Автомобиль был приобретен им с одним комплектом ключей, один брелоком и одной меткой сигнализации. Кроме того, продавец не передал ему ключи от противоугонного устройства, установленного на рулевой колонке. Состояние автомобиля на момент покупки было хорошим, ремонта автомобиль не требовал. Через год автомобиль он перепродал Б.И.Н. за 250 000 рублей (том 2 л.д.10-13).

Свидетель Свидетель №12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №11 он приобрел автомобиль «Инфинити 

<

данные изъяты> за 650 000 рублей, но в договоре купли-продажи указали 250 000 рублей. Впоследствии Свидетель №12 зарегистрировал этот автомобиль на свое имя, получил государственный регистрационный знак № (том 2 л.д.30-33). 

Свидетель В.М.А. показала, что сожительствует с ФИО1, об автомобиле «Инфинити» ничего не знает. В летний период года они отвозят своих детей гостить в одну из деревень 

<

адрес> Архангельской области, однако ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 за пределы города Архангельска не выезжал (том 2 л.д.68-71, 72-73).

Свидетель Свидетель №31 в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с просьбой о ремонте автомобиля «Инфинити 

<

данные изъяты> с идентификационным номером №, государственным регистрационным знаком №. Автомобиль на момент его приема находился в аварийном состоянии, требовал существенного ремонта. Работы производил до ДД.ММ.ГГГГ, весь период ремонта автомобиль был не на ходу. Общая стоимость ремонта составила 374 960 рублей (том 2 л.д.77-78).

Из копий договора от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и трех квитанций об оплате услуг, представленных при допросе свидетелем Свидетель №31 (том 2 л.д.80-83), следует, что в указанные день ФИО1 передал ИП Свидетель №31 для проведения ремонта автомобиль «Инфинити 

<

данные изъяты> с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком №, при этом было запланировано провести 16 различных наименований работ, заменить 13 деталей. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 374 960 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15, участвовавший в осмотре следователем автомобиля «Инфинити 

<

данные изъяты>, ознакомившись с заказ-нарядом, выданным ИП Свидетель №31 ДД.ММ.ГГГГ по результатам ремонта автомобиля «Инфинити 

<

данные изъяты>, пояснил, что произвести такой объемный ремонт в течение 5 дней возможно лишь при наличии в сервисе всех запчастей. Наличие всех обозначенных запчастей для такого редкого автомобиля как «Инфинити 

<

данные изъяты> в неспециализированном автосервисе маловероятно. 

В ходе предварительного расследования были изъяты и осмотрены следующие документы и предметы:

- истребованный в МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области договор купли-продажи автомобиля «Инфинити 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ (дата полностью не читаема), согласно которому Потерпевший №1 передал ФИО1 автомобиль в собственность (продал) за 50 000 рублей (том 3 л.д.27-31);

- листы формата А-4 с фотоизображением смс-сообщений абонента, согласно которым абонент с номером № направил на телефон Потерпевший №1 сообщения, содержащие указание о состоявшейся продаже его автомобиля, в то время как Потерпевший №1 требовал вернуть ему автомобиль, отрицая продажу (то1 л.д.111-115, том 3 л.д.19-22); 

- паспорт транспортного средства на автомобиль «Инфинити 

<

данные изъяты> с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком № и ключ от автомобиля «Инфинити» с брелком сигнализации и электромагнитным ключом, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д.125-126, том 3 л.д.32-34);

- кредитные договоры с ОАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении потребительских кредитов в суммах 412 285 рублей на срок 36 месяцев и 344 695 рублей на срок 38 месяцев, соответственно (том 1 л.д.167-168, 172-173, том 3 л.д.1-6, 10-15);

- документы, предоставлявшиеся Потерпевший №1 и ФИО1 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области для регистрации автомобиля «Инфинити 

<

данные изъяты>, в том числа заявления о регистрации данного транспортного средства, поданные в ГИБДД Потерпевший №1 и ФИО1 в 2013 и 2015 годах, соответственно. Заявление, поданное Желтухиным ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию об утрате ПТС и стоимости транспортного средства – 50 000 рублей (том 1 л.д.204-207, том 3 л.д.98-111);

- изъятые у свидетеля Б. договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Инфинити 

<

данные изъяты> с идентификационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №11 и Б., со стоимостью автомобиля 250 000 рублей; дубликат паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий последовательно сведения о собственниках данного автомобиля – ФИО1, Свидетель №11, Свидетель №12; ключ от автомобиля «Инфинити» с брелком сигнализации и иммобилайзером; автомобиль «Инфинити 

<

данные изъяты> с идентификационным номером № с государственным регистрационным знаком № (том 3 л.д.49-57, 60-68), 

Указанные документы и предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д.7, 16, 23, 30, 35, 58, 67, 112,

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописная запись от имени Потерпевший №1 в графе «Подпись продавца» в договоре купли-продажи автомобиля «Инфинити 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнена, вероятно, Потерпевший №1, установить авторство подписи не представилось возможным. Две подписи от имени ФИО1 и рукописные записи в договоре выполнены ФИО1 (том 3 л.д.128-130, 175-184).

Из детализации телефонных соединений абонента Потерпевший №1 известно, что ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения абонентского номера Потерпевший №1 с абонентским номером +№, используемым ФИО1. Данная детализация приобщена к уголовному делу (том 3 л.д.38-41, 42).

Согласно детализации телефонных соединений абонента ФИО1 (том 3 л.д.83-87) по абонентским номерам +№ и +№ с утра ДД.ММ.ГГГГ абонент находился в городе Архангельске, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ переместился в город Котлас, далее – в город Вожега, где находился ДД.ММ.ГГГГ. В период ДД.ММ.ГГГГ абонент вернулся в Архангельск, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонент находился в городе Санкт-Петербург. В период с ДД.ММ.ГГГГ данный абонент неоднократно связывался с абонентским номером +№, принадлежащим Потерпевший №1.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля «Инфинити 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составила 752 016 рублей 99 копеек.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной защиты, Свидетель №7 передал Потерпевший №1 50 000 рублей за ФИО1 в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля «Инфинити 

<

данные изъяты>.

Оценив каждое исследованное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №1.

Непризнание ФИО1 своей вины суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и к его показаниям в данной части относится критически. 

Доводы подсудимого о противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей обвинения на стадии предварительного расследования и в суде, их личной заинтересованности в исходе дела и оговоре ФИО1 со стороны потерпевшего и ряда свидетелей, не свидетельствуют о непричастности подсудимого к хищению путем обмана и злоупотребления доверием имущества Потерпевший №1 в крупном размере.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, прямо изобличающих ФИО1 в совершении противоправного деяния, у суда не имеется. Показания указанных лиц как на стадии следствия, так и в судебном заседании являются полными, последовательными и непротиворечивыми. Имевшиеся незначительные противоречия устранены при допросе потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и объяснены ими давностью событий.

Повода для оговора подсудимого у потерпевшего и указанных свидетелей суд не усматривает, стороной защиты обоснованно такого повода не приведено.

Показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №2 и Свидетель №4, Свидетель №6, Р., Свидетель №5, Р., которым Потерпевший №1 единообразно рассказывал об обстоятельствах выбытия из его владения автомобиля «Инфинити» непосредственно после его пропажи, также непротиворечивы и свидетельствуют о достоверности показаний потерпевшего.

Из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено отсутствие каких-либо предпосылок для заключения Потерпевший №1 заведомо невыгодной для него (исходя из определенной в представленном подсудимым договоре) сделки по продаже автомобиля «Инфинити», так как стоимость продажи явно не соответствует рыночной. При этом близкое окружение Потерпевший №1 о наличии у него намерений продавать этот автомобиль информацией не обладало, о наличии у него намерения продать автомобиль информировано не было. 

В то же время, исходя из признанных судом достоверных показаний свидетеля Свидетель №3, ФИО1 высказывал намерения похитить автомобиль Потерпевший №1 с использованием подложных документов. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям свидетеля Свидетель №3 суд не находит. 

Показания свидетелей Свидетель №31 и Свидетель №32 суд оценивает критически, так как сведения, изложенные свидетелем Свидетель №31, опровергнуты незаинтересованным лицом – свидетелем Свидетель №15, а представленные Свидетель №31 документы не могут быть проверены и подтверждены каким-либо объективными средствами.

Показания Свидетель №32 противоречат установленными данным о сроках перерегистрации ФИО1 автомобиля на себя, так как, по его показаниям разговор ФИО1 и Потерпевший №1 о возврате паспорта транспортного средства и снятии ареста с автомобиля происходил ДД.ММ.ГГГГ, в то время как документально установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были в полном объеме проведены все регистрационные действия, в том числе подсудимый самостоятельно обеспечил поступление в МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ограничений.

Сведения, изложенные свидетелем П., также не могут рассматриваться как достоверные, ввиду того, что из ее показаний следует отсутствие близких и доверительных взаимоотношений с Потерпевший №1, что не свидетельствует о возможности сообщения потерпевшим ей каких-либо сведений о своей личной жизни, в том числе материальных трудностях и желании продать автомобиль.

В целом показания подсудимого ФИО1 по существу уголовного дела непоследовательны, содержат ряд как внутренних противоречий, так и противоречия ряду установленных судом фактов. Так, декларируемое подсудимым отсутствие у него доверительных отношений с Потерпевший №1 противоречит занятой подсудимым позиции о допущенной им крупной задолженности Потерпевший №1 перед ФИО1 при расчетах за приобретение автомобиля «Инфитинити 

<

данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ФИО1 о принадлежности автомобиля «Митсубиши Эклипс» Потерпевший №1 опровергается показаниям потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Р., пояснившим, что во владении Потерпевший №1 такого автомобиля не имелось.

Кроме того, стремительное принятие ФИО1 мер по перерегистрации автомобиля «Инфинити», сопровождавшееся посещением соседнего региона для получения постановления судебного пристава-исполнителя, и последующее отправление в город Санкт-Петербург для продажи данного автомобиля, свидетельствуют о намерении подсудимого в кратчайшие сроки осуществить отчуждение автомобиля.

Представленная стороной защиты расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана достоверным доказательством, так как источник и обстоятельства ее происхождения не ясны, ознакомившийся с ней Свидетель №7 подтвердить ее подлинность не смог, обстоятельства изготовления не вспомнил, пояснив, что расписка, которую он в действительности отбирал у Потерпевший №1, выглядела иначе и не содержала сведений о крупной сумме денежных средств. 

Также не установлены и обстоятельства создания, редактирования и копирования аудиозаписи телефонного разговора, представленной стороной защиты, ввиду чего она является недопустимым доказательством. При этом само содержание этой аудиозаписи не опровергает, а напротив подтверждает позицию Потерпевший №1. 

Остальные приведённые в настоящем приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Вопреки доводам подсудимого и его защитника, оснований для признания каких-либо из доказательств недопустимыми не имеется.

По результатам судебного разбирательства суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, действия ФИО1 носили безусловно умышленный характер.

Размер причиненного Потерпевший №1 ущерба соответствует критерию крупного размера, установленного пунктом 4 примечания к статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, квалификацию действий ФИО1 по части 2 статьи 327 УК РФ суд считает излишней, так как изготовленный им подложный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не обладает такими признаками официального документа как авторство органа власти или должностного лица. Фактически создание это подложного документа стало способом совершения ФИО1 хищения. С учетом изложенного, квалификация деяния ФИО1 по данному составу преступления подлежит исключению как излишне вмененная.

Учитывая, что Федеральными законами от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ, вступившими в силу с 1 января 2017 года, в санкцию ч.3 ст.159 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, что улучшает положение подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ).

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка (том 4 л.д.125,126), принимает участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего и малолетнего детей сожительницы (том 4 л.д.124,127), ранее не судим (том 4 л.д.114, 115), на диспансерных учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 4 л.д.116, 117).

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 охарактеризован удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей в отношении него не поступало (том 4 л.д.122), по сведениям отдела ИАЗ УМВД России по городу Архангельску к административной ответственности он не привлекался (том 4 л.д.131, 133-134).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, участие в содержании и воспитании несовершеннолетних детей сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, в том числе его характер и степень общественной опасности, выражающиеся в совершении тяжкого корыстного преступления, связанного с обманом и введением в заблуждение значительного числа лиц, форму вины, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. 

Назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, по мнению суда не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также, основываясь на обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, т.е. для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения Желтухину дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 159 УК РФ.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 назначается отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершения тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального вреда, причиненного в результате преступных действий, связанных с хищением имущества, на сумму 759 000 рублей. 

Свидетелем Б. заявлен гражданский иск на сумму 650 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 требования уточнил, просил вернуть ему похищенный автомобиль.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 похитил автомобиль Потерпевший №1, однако указанный автомобиль в дальнейшем был приобретен Б., не осведомленным о преступных действиях ФИО1. 

Учитывая изложенное, в связи с невозможностью в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела оценить добросовестность приобретателя Б., по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 надлежит принять решение о признании права Потерпевший №1 на удовлетворение иска в части возмещения причиненного ему преступными действиями ФИО1 имущественного вреда, передав вопрос о размере и способе возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Представленные Б. сведения не подтверждают размер причиненного ему материального вреда, а предметом настоящего судебного разбирательства по уголовному делу этот вопрос не являлся. Таким образом, учитывая необходимость проведения дополнительных расчетов, вопрос о размере возмещения по гражданскому иску Б. также следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении решения суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (том 3 л.д.25): 

- паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>; ключ от автомобиля «Инфинити» с брелком сигнализации и электромагнитным ключом; документацию по газобаллонное оборудование на 4 листах; трудовую книжку № следует снять с ответственного хранения и оставить Потерпевший №1,

- кредитный договор № следует снять с ответственного хранения и оставить Свидетель №1,

- кредитный договор № следует снять с ответственного хранения и оставить Свидетель №2,

- записную книжку в обложке коричневого цвета следует снять с ответственного хранения и оставить ФИО1,

- десять медицинских карт на имя Н.Д.А. следует снять с ответственного хранения и оставить ГБУЗ АО «АКПБ»,

- договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, две детализации соединений абонента №, три листа формата А-4 с фотографиями смс-сообщений, дубликат паспорта транспортного средства серии №, заявление на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля №, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, копию дубликата паспорта транспортного средства серии №, компакт-диск с детализацией телефонных соединений следует хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «INFINITY 

<

данные изъяты> с идентификационным номером №, ключ от автомобиля «INFINITY» с брелком сигнализации и иммобилайзером необходимо передать на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1

Арест, наложенный на автомобиль ФИО1 «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, следует сохранить до рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства исков Потерпевший №1 и Свидетель №12

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. 

Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Признать право потерпевшего Потерпевший №1 на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере и способе возмещения по иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Свидетель №12 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- паспорт транспортного средства серии №; ключ от автомобиля «Инфинити» с брелком сигнализации и электромагнитным ключом; документацию по газобаллонное оборудование на 4 листах; трудовую книжку № снять с ответственного хранения и оставить Потерпевший №1,

- кредитный договор № снять с ответственного хранения и оставить Свидетель №1,

- кредитный договор № снять с ответственного хранения и оставить Свидетель №2,

- записную книжку в обложке коричневого цвета снять с ответственного хранения и оставить ФИО1,

- десять медицинских карт на имя Н.Д.А. снять с ответственного хранения и оставить ГБУЗ АО «АКПБ»,

- договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, две детализации соединений абонента №, три листа формата А-4 с фотографиями смс-сообщений, дубликат паспорта транспортного средства серии №, заявление на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля № договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, копию дубликата паспорта транспортного средства серии №, компакт-диск с детализацией телефонных соединений хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «INFINITY 

<

данные изъяты> с идентификационным номером №, ключ от автомобиля «INFINITY» с брелком сигнализации и иммобилайзером передать на ответственное хранение Потерпевший №1

Арест, наложенный на автомобиль ФИО1 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, следует сохранить до рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства исков Потерпевший №1 и Свидетель №12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.А. Шибаев