РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Непомилуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-604/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что между банком и ФИО1 16 апреля 2014 года заключен кредитный договор № по условиям которого был выдан кредит в размере ... руб. сроком на 24 месяца с уплатой 16.5% годовых. Погашение задолженности производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа взыскивается неустойка в размере 0.5% от суммы просроченного платежа. Кредитор имеет право требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и неустойку при нарушении условий кредитного договора. Исполнение обязательств по договору обеспечено договором поручительства с ФИО2 от 16 апреля 2014 года. 28 июля 2015 года было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору и составлен новый график платежей, который также нарушается. По состоянию на 16 ноября 2016года задолженность составляет ... руб., в том числе просроченный основной долг – ... руб., просроченные проценты – ... руб., проценты за просроченный основной долг - ... руб., неустойка за просроченный основной долг – ... руб., неустойка за просроченные проценты – ... руб. Поскольку условия кредитного договора не выполняются, истец направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном погашении кредитных обязательств, которые не исполнены. В связи с чем, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с заемщика и поручителя солидарно, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями, но документов, подтверждающих иной размер задолженности, не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.»

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации « Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.»

В настоящее время наименование банка изменено на публичное акционерное общество, что подтверждается документами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 16 апреля 2014 года № по условиям договора был выдан кредит в размере ... руб. сроком на 24 месяца с уплатой 16.5% годовых. 

Исполнение кредитного договора было обеспечено поручительством ФИО2 договор № от 16 апреля 2014 года.

ФИО1 воспользовалась кредитными средствами, однако условия кредитного договора нарушаются и платежи вносятся с нарушением графика.

28 июля 2015 года было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору и утвержден новый график платежей. Данное дополнительное соглашение подписано и поручителем.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение условий договора в виде неустойки в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

Судом установлено, что заемщик нарушает обязательства по вышеуказанному кредитному договору, нарушает сроки внесения ежемесячных платежей.

Таким образом, у истца появилось право требовать с заемщика погашения просроченной задолженности по кредиту, процентов и неустойки, а также досрочного возращения всей суммы кредита.

В адрес заемщика и поручителя 27 мая 2016 года были направлены требования о возврате суммы кредитов, в связи с нарушением условий кредитного договора.

Данные требования не выполнены.

По состоянию на 16 ноября 2016года задолженность по кредитному договору № от 16 апреля 2014 года составляет ...., в том числе просроченный основной долг – ... руб., просроченные проценты – ... руб., проценты за просроченный основной долг – ... руб.

Расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями закона, данный расчет судом проверен и он соответствует требованиям закона. 

В связи с чем, задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с заемщика в виде основного долга ... руб., ... руб. – просроченные проценты, ... руб. – проценты за просроченный основной долг.

Кроме этого предъявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита. 

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита выплачивать неустойку в размере 0.5% в день (п.4.3).

В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.»Стороны при заключении договора достигли соглашения о размере неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита.

Как видно из представленного расчета и выписки по счету ответчик нарушал сроки внесения сумм в погашение кредита, в связи с чем, была начислена неустойка.

Действительно законом предусмотрена возможность снижения размера неустойки, однако при этом ответчик обязан представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.»

Согласно п.75 вышеназванного Пленума «При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.»

Как видно из представленных документов, кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 0.5% в день, что составляет более 180% в год, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, суд находит возможным снизить размер неустойки и взыскать ее в размере 20% от начисленной, соответственно взысканию подлежит неустойка за просроченный основной долг – ... руб., неустойка за просроченные проценты – ... руб.

Истец также просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору с поручителя солидарно с основным заемщиком.

В силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При заключении кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с ФИО2, который принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Как видно из представленных документов заемщиком условия договора не исполняются. 

В связи с этим в адрес поручителя 27 мая 2016 года было направлено требование о досрочном исполнении условий договора, однако данные требования не исполнены.

Суд находит, что сумма задолженности по кредитному договору в указанном размере должна быть взыскана солидарно и с поручителя ФИО2

Оснований для освобождения поручителя от ответственности по погашению задолженности не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за требования о взыскании задолженности в размере ... руб. солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от 16 апреля 2014 года: просроченный основной долг – ... руб., просроченные проценты – ... руб., проценты за просроченный основной долг – ... руб., неустойку за просроченные основной долг -... руб., неустойку за просроченные проценты - ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., в части превышающей данный размер неустойки в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 18 января 2017 года.

Судья: Т.Н.Сидоренкова