дело №1-37/18

Приговор

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре Димитровой М.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Мартыновского района Гребенниковой Е.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Валеевой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого 28.06.2017 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 23.01.2018 года в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 35 минут, более точное время не установлено, в светлое время суток, будучи в трезвом виде, имея водительское удостоверение категории «А», «В», «С», управляя технически исправным, принадлежащем ФИО4, автомобилем марки «

<

данные изъяты>, находясь на 56 км. + 252м. автодороги 

<

адрес>, в нарушение абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь по автомобильной дороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, выбрал скорость, которая не позволила ему контролировать движение транспортного средства, при этом, располагая возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем контроля характера движения своего автомобиля и выполнения требований абз.1 п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, на переднем пассажирском сиденье которого находился Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты> Потерпевший №1, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: 1.1. закрытого перелома нижней стенки левой орбиты, папаорбитальной гематомы слева, ушибленной раны правой надбровной дуги, ссадины головы, 1.2. закрытого трансвертлужного перелома справа со смещением отломков; 1.3. закрытого перелома 7 ребра справа без смещения отломков; 1.4 ушибов мягких тканей ссадин туловища конечностей, которые причинены ударным воздействием твердых тупых предметов (выступающих частей салона автомобиля), по совокупности являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека; водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО5, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: 1.1. закрытого оскольчатого перелома дистального эпиметафиза левой лучевой кости шиловидного отростка локтевой кости со смещением костных отломков; 1.2. закрытой травмы, ушиба грудной клетки; 1.3. ушибов мягких тканей, ссадин головы, туловища, конечностей, которые причинены ударным воздействием твердых тупых предметов (выступающих частей салона автомобиля), в совокупности являются не опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил суду ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. 

Он же подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны последствия разбирательства уголовного дела в особом порядке.

Защитник Валеева Е.В. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым ФИО2

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель Гребенникова Е.С., согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

По уголовному делу выполнены требования главы 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и в связи с этим полагает постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его обстоятельства, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Суд так же учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд не усматривает.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, действие по оказанию медицинской помощи потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном.

По месту жительства, работы, учебы ФИО2 характеризуется положительно. 

Учитывая характер содеянного и данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, суд считает, что в настоящее время исправление ФИО2 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, без назначения дополнительного наказания. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2017 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и полагает подлежащим самостоятельному исполнению.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 ст. ст. 64 УК РФ. 

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> суд полагает вернуть по принадлежности.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 года, обязав его не менять место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2017 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Д.Г. Шевцов