Мировой судья Бушуева А.В. Дело № 10-16/2025   

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 июля 2025 года

Судья Симоновского районного суда г. Москвы Величко О.В., при секретаре судебного заседания Замилацкой А.Ю., с участием прокурора – помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Сидоровой Ю.В., защитника-адвоката Кабарухина В.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей ФИО1, осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Скрипниченко Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 244 адрес Бушуевой А.В. от 28 мая 2025 года, которым:

ФИО2, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, официально нетрудоустроенного, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый: 

- 30.11.2021 года Симоновским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года (истечение испытательного срока 30.11.2025 года);

- 19.06.2024 года мировым судьей судебного участка № 247 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 15% в доход государства, приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужденный:

- 13.03.2025 года Симоновским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 247 адрес и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2021 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, назначенное ФИО2 по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2021 года и назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Симоновского районного суда г. Москвы 13.03.2025 года с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осуждённого и защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение потерпевшей и государственного обвинителя, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 244 адрес от 28 мая 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипниченко Е.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в приговоре суда отсутствует надлежащая оценка доказательств невиновности ФИО2 по предъявленному ему обвинению. Судом первой инстанции неправильно в основу вынесенного приговора положены только доказательства стороны обвинения. Главными доказательствами по уголовному делу являются показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3, в которых имеются противоречия. В своих показаниях, данных на стадии предварительного расследования, потерпевшая ФИО1 указывает, что ФИО2 сразу взял в руки нож, которым угрожал ей. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что перед тем, как взять нож ФИО2 сначала якобы взял вилку, а только потом нож. В показаниях свидетеля ФИО3, данных на предварительном расследовании, наоборот указано, что у ФИО2 на руке была вилка, а только потом он взял нож, хотя в судебном заседании свидетель пояснила, что вилки просто упали со стола, а ФИО2 якобы сразу начал угрожать ножом. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что потасовка, которая случилась на кухне длилась около 5 минут. Исходя из показаний, которые дали потерпевшая и свидетель ФИО3 на предварительном расследовании все произошло намного быстрее. Кроме того, свидетель ФИО3 пояснила, что когда происходили описанные ей события она была чрезмерно спокойной и ей надо было вмещаться раньше. Из этого можно сделать вывод, что ничего опасного для жизни и здоровья потерпевшей тогда не происходило. Никаких реальных угроз для нее не было. Также из показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3 известно, что они 24 декабря 2024 года распивали спиртные напитки. Полагает, что в состоянии алкогольного опьянения они восприняли действительность неправильно. В ходе конфликта могли звучать оскорбительные слова, которые были ими неверно поняты. Угроз жизни и здоровью ФИО2 не высказывал. Остальные доказательства стороны обвинения также никоим образом не доказывают виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Защитник осужденного адвокат Кабарухин В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, адвоката Скрипниченко Е.А. поддержал в полном объеме, также просил приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Прокурор Сидорова Ю.В. полагала, что приговор является законным, обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Потерпевшая ФИО1 полагала, что приговор является законным, обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При этом в силу положений ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления сделан на основании совокупности исследованных доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Вина ФИО2 в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться ее осуществления подтверждается: 

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она ФИО2 знает давно, он является родным братом ее покойного гражданского супруга фио, с которым она проживала в квартире 119 д. 50 по адрес года Собственником квартиры 119 является сестра ФИО2, Наталья, с который они договорились 24.12.2024 года встретиться в квартире, так как между ними дружеские отношения, также ФИО1 необходимо было забрать из квартиры свои вещи и вещи дочери. 24.12.2024 года она, вместе с ФИО3, которая проживает в том же подъезде, после посещения кладбища, с согласия собственницы квартиры Натальи, приехала в квартиру, чтобы забрать свои вещи, Наталья сказала, что приехать не сможет, разрешила им с ФИО3 остаться в квартире, помянуть усопших. В квартире находилась ранее незнакомая ей девушка, которая снимала в квартире комнату, они сказали, что пришли забрать вещи, на что девушка сказала, чтобы они ждали ФИО2 или она уйдет. После ухода девушки. Ей, ФИО1, на телефон стали поступать сообщения от ФИО2 с угрозами, оскорблениями и претензиями что они выгнали его девушку. Через какое-то время на кухню ворвался ФИО2, с порога налетел на нее, ФИО1, повалил на пол, наносил удары по голове, опрокинул подставку с кухонными приборами, схватил сначала в руки вилку, потом нож и направил в ее сторону со словами «я тебя сейчас убью». Сзади на ФИО2 навалилась ФИО3 и оттащила его, после чего она, ФИО1 выбежала из квартиры, позвала на помощь мужа ФИО3 и вызвала полицию. Угрозы убийством она восприняла реально и опасалась за свою жизнь, так как ФИО2 вел себя неадекватно, был очень агрессивен, повторял, что «забрали его девочку». Отношения с ФИО2 всегда были нормальные, причин для его оговора не имеет. По факту побоев она обращалась в медицинское учреждение;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она ФИО2 знает давно, отношения всегда были хорошие, соседские, так как она проживает на третьем этаже в доме 50. Знает также ФИО1, которая была гражданской супругой покойного фио, который является родным братом ФИО2 и фио, которая является родной сестрой ФИО2 и собственником квартиры 119. Со всеми состоит в дружеских отношениях. 24.12.2024 года после посещения кладбища, она вместе с ФИО1, с согласия фио, которая также должна была присоединиться к ним, приехали в квартиру 119 дома 50 по адрес, где ФИО1 хотела забрать свои вещи, а также посидеть всем вместе. Когда они с ФИО1 пришли в квартиру, там находилась девушка, которая снимала в указанной квартире комнату, они сказали, что пришли за вещами, девушке не грубили, та сказала, чтобы ждали ФИО2, на что ФИО1 сказала, что никого ждать не будет, на что девушка сказала, что тогда уйдет она и ушла. От ФИО2 на телефон ФИО1 стали поступать сообщения с оскорблениями и угрозами, по причине того, что они, якобы, выгнали его девушку. Через какое-то время на кухню ворвался ФИО2, с порога набросился на ФИО1, повалил ее на пол, стал бить кулаком по голове, в ходе потасовки на пол упали столовые приборы, в руках у ФИО2 оказался кухонный нож, которым он замахнулся на ФИО1 со словами «я тебя сейчас убью, ты забрала мою девочку». Она, ФИО3 сзади навалилась на ФИО2 и оттащила его от ФИО1, которая выбежала из квартиры и позвала ее, ФИО3 на помощь мужа и вызвала полицию. Она, ФИО3 очень испугалась, так как ФИО2 был очень агрессивен, неадекватен. Личной неприязни к ФИО2 не испытывает, мотивов для его оговора не имеет;

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2 от 24.03.2025 года, в ходе которой потерпевшая ФИО1 давала показания не противоречащие показаниям данным в ходе судебного заседания. ФИО2 сообщал, что нож в руки не брал, угрозы убийством не высказывал (том 1 л.д. 75-80);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО3 давала показания не противоречащие показаниям данным в ходе судебного заседания. фиоВ, сообщал, что ножом потерпевшей не угрожал (том 1 л.д.81-87);  

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе дознания, и оглашенных в ходе судебного заседания с согласия всех участников процесса, следует, что он является участковым уполномоченным ОМВД по адрес, 24.12.2024 года поступило заявление от ФИО1, которая просила привлечь к ответственности ФИО2, который находясь на кухне квартиры, в ходе ссоры, замахнувшись в сторону потерпевшей ножом, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, которые потерпевшая воспринимала реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье (том 1 л.д.60-62). 

- заявлением ФИО1 от 24.12.2024 года, в котором она просит принять меры к ФИО2, который высказывал в ее адрес лова угрозы убийством, приставив к шее нож, угрозы потерпевшая воспринимала реально и опасалась за свою жизнь (том 1 л.д. 17);

- карточкой происшествия № 19712370 от 24.12.2024 года; телефонограммой из ГКБ №1 им. фио от 25.12.2024 года об обращении за медицинской помощью ФИО1 (том 1 л.д.15-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2024 года по адресу: адрес, в ходе которого был обнаружен кухонный нож (том 1 л.д.20-23);

- фототаблицей осмотра места происшествия и ножа (том 1 л.д. 25-30);

- заключением эксперта №8/49, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24.12.2024 года по адресу адрес, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (том 1 л.д. 34-35).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Анализ этих и других приведенных в приговоре доказательств в их совокупности обоснованно позволил мировому судье сделать выводы об установлении события совершения ФИО2 преступления в отношении ФИО1, в частности, что именно в ходе конфликта с ФИО1, ФИО2, держа в руке нож, сопровождал словесные угрозы убийством, агрессивными, насильственными действиями, чем создал для потерпевшей реальную угрозу опасения за свою жизнь и здоровье.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объеме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения. 

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защитника осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Версия осуждённого и защитника о том, что угроз жизни и здоровью ФИО2 в адрес потерпевшей ФИО1 не высказывал, ничего опасного для жизни и здоровья не происходило, никаких реальных угроз для нее не было, судом первой инстанции была проверена, однако, своего подтверждения не нашла, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре. В связи с чем довод стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не нашел своего подтверждения.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, при этом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые дали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО2 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований со стороны потерпевшей, а также кого-либо из свидетелей обвинения для оговора фио Также не установлено наличие какой-либо заинтересованности у указанных лиц в исходе дела. 

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. 

Доводы, изложенные в заключении экспертизы, суд находит убедительными, а выводы - обоснованными. Экспертное исследование полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными. Нарушений закона при использовании его в качестве доказательств суд не усматривает, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данного доказательства. 

При этом, довод защитника осужденного о том, что в приговоре не нашли своего отражения доказательства вины его подзащитного, не свидетельствуют о наличии каких-либо существенных нарушений при производстве судебного разбирательства, влияющих на обоснованность квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Вопреки доводам осужденного и его защитника, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с производством допросов потерпевшей и свидетелей по настоящему уголовному делу, апелляционная инстанция не усматривает, при этом, следует отметить, что мировым судье надлежащим образом были рассмотрены все поданные ходатайства. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного по делу не имеется. 

фио судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе, связанных с нарушением права на защиту ФИО2, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Все доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого приговора направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные. 

Судом первой инстанции тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы защиты о невиновности фио Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. 

При назначении ФИО2 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и применения к нему требований ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ. 

При назначении наказания мировой судья верно руководствовался правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

При назначении наказания мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Соответствующие выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы в приговоре и требования закона при назначении наказания соблюдены, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим преступлению и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений. 

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ мировым судьей верно определено место отбытия наказания осужденного - в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обвинительного приговора судом первой инстанции допущено не было, а выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, изложенные в приговоре, подтверждаются собранными по делу доказательствами, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законных оснований для изменения, отмены данного приговора в отношении ФИО2 и вынесении оправдательного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 244 адрес от 28 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Скрипниченко Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска этого срока, кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: