Гражданское дело № 2-1186/2023

УИД 66RS0012-01-2023-000622-36

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.07.2023

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 07.07.2023

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е., 

при секретаре судебного заседания Качалковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что 14.06.2013 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Договор является смешанным, составными частями заключенного договора являются заявление, подписанное ответчиком, тарифы по картам, правила выпуска и обслуживания банковских карт. Заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, в нарушение условий договора денежные средства в установленный срок не возвратил. 19.12.2018 между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований №. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 14.06.2013 № за период с 13.11.2015 по 19.12.2018 в сумме 207 312 руб. 61 коп., из них основной долг - 129 243 руб. 83 коп., проценты по кредиту - 78 068 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 273 руб. 13 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1 указала на то, что кредитный договор от 14.06.2013 № не заключала, заявление на выдачу кредита, получение банковской карты не подписывала.

Представители истца ООО «Феникс», третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истец указывает на заключение между АО «ОТП Банк» и ФИО1 кредитного договора от 14.06.2013 №, по которому задолженность за период с 13.11.2015 по 19.12.2018 составляет 207 312 руб. 61 коп., из них основной долг - 129 243 руб. 83 коп., проценты по кредиту - 78 068 руб. 78 коп.

Между тем к исковому заявлению истцом приложения копия заявления ФИО1 на получение потребительского кредита от 20.06.2011 № в сумме 15 870 руб. под 16,9 % годовых сроком на 11 месяцев (л.д. 11).

Приложением к договору от 20.06.2011 № является информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей от 20.06.2011 (л.д. 12), согласие на обработку персональных данных, подписанное ФИО1 20.06.2011 (л.д. 13), в качестве составных частей договора истцом приложены тарифы и правила выпуска и обслуживания банковских карт без указания срока их действия (л.д. 26-32). Также истцом представлена выписка по счету кредитного договора № за период с 14.06.2013 (л.д. 22-25).

Согласно ответу АО «ОТП Банк» на запрос суда между АО «ОТП Банк» и ФИО1 было заключено два кредитных договора: от 20.06.2011 № и от 09.04.2013 №. Оригинал кредитного договора от 09.04.2013 № передан цессионарию (ООО «Феникс»), в связи с чем представить суду его копию банк не может. При этом банком приложена копия аналогичного имеющемуся в материалах дела заявления ФИО1 на получения кредита от 20.06.2011 № (л.д. 93-94).

На запрос суда о предоставлении оригинала либо копии заявления ФИО1 на выдачу кредита от 14.06.2013 № истцом вновь представлена копия заявления ФИО1 на получение кредита от 20.06.2011 № 2448827357 (л.д. 134-135).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства заключения кредитного договора от 14.06.2013 № (анкета клиента, заявление на получение кредитной карты, расписки в получении карты, общие условия, правила и тарифы, действующие в 2013 году, иное).

Представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт заключения кредитного договора от 14.06.2013 № между банком и ответчиком, поскольку не позволяют достоверно определить существенные условия кредитного договора, о существовании которого истец заявляет суду, в частности, сумму кредита либо размер кредитного лимита, процентную ставку, срок и порядок возврата кредита. 

Представленная выписка по счету не содержит вышеуказанных сведений, в связи с чем на основании данной выписки факт заключения кредитного договора между банком и ответчиком и его условиях не может быть установлен судом. 

Факт частичного возврата ответчиком денежных средств также не указывает на согласованность размера процентов за пользование кредитом и срока возврата, поскольку не представляется возможным установить, должен ли был кредит возвращаться частями, имелся ли какой-либо обязательный минимальный ежемесячный платеж, как распределялись денежные средства, поступившие от ответчика. Кроме того, согласно объяснениям ответчика она имеет задолженность по нескольким кредитным обязательствам, платежи единовременно удерживаются из ее пенсии сразу в пользу нескольких банков, о погашении задолженности по кредитному договору, о котором истец заявляет в настоящем деле, ответчик не знала. 

Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 14.06.2013 №, а также расходов по уплате государственной пошлины подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало