РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года 

<

адрес>

Заводской районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В., 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 Руссланд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании покупной цены, штрафа и пени, компенсации ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 Русланд», в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Porsche Panamera VIN№ № от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ООО «ФИО2 Руссланд» в пользу истца стоимость автомобиля в размере 6 500 000 рублей; взыскать с ООО «ФИО2 Руссланд» в пользу истца компенсацию разницы в стоимости автомобиля в размере 2 104 649 рублей; взыскать с ООО «ФИО2 Руссланд» в пользу истца пени в размере 86 046 490 рублей; взыскать с ООО «ФИО2 Руссланд» в пользу истца штраф в размере 43 023 245 рублей, а всего взыскать с пользу истца 129 069 735 рублей.

В назначенном по делу предварительном судебном заседании истец ФИО9 не явился, а явившийся его представитель ФИО7, действующий по доверенности со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Явившийся в предварительное судебное заседание представитель ответчика ООО «ФИО2 РУССЛАНД» ФИО8, действующий по доверенности со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, возражал против предъявленных исковых требований и просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 в связи с пропуском им срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела. При этом ссылался на то, что к заявленным исковым требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст.195 ГК РФ, определяемый в соответствии со ст.200 ГК РФ, п.1 ст.196 УК РФ. Исчисление срока исковой давности полагал необходимым начать с ДД.ММ.ГГГГ – даты предъявления претензии от истца и даты принятия работ по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный срок, по мнению представителя ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ, а факт пропуска срока истцом подтверждается, по мнению представителя ответчика также и двукратным возвращением иска по материалам № и №, свидетельствующим о том, что истец и ранее марта 2019 года предпринимал попытки обращения в суд, но его иски были возвращены.

Участвующий в предварительном судебном заседании представитель истца относительно доводов представителя ответчика о пропуске срока исковой давности полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как считал необходимым его исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – с учетом 10-дневного срока рассмотрения претензии потребителя, направленной ответчику истцом и полученной ДД.ММ.ГГГГ заказным отправлением после повторного выявления дефекта. При этом представитель истца утверждал, что исковое заявление было сдано в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, представитель истца просил назначить по делу судебное разбирательство для исследования всех иных обстоятельств дела по существу, не удовлетворять заявление ответчика о применении срока исковой давности и не отказывать в иске по мотивам его пропуска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений п.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Исходя из официальных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В своем исковом заявлении ФИО9 ссылался на то, что трижды обращался в дилерский центр ФИО2 в РФ для устранения неисправностей в работе автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и нахождение автомобиля на гарантийном ремонте до ДД.ММ.ГГГГ, утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств по мотивам существенного недостатка товара, позволяющего возвратить его импортеру при последнем обращении на гарантийный ремонт. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к ДД.ММ.ГГГГ истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, поэтому срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты получения истцом автомобиля после последнего ремонта.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В своем выступлении в суде представитель истца предлагал исчислять срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на направление истцом досудебной претензии, подлежавшей рассмотрению в течение 10-дневного срока со дня ее получения, ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными в дело материалами, в том числе претензией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией №EA443508799RU и отчетом об отслеживании отправления с сайта ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и ответчиком не оспаривается факт направления истцом указанной претензии и получение указанного почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в спорах, вытекающих из правоотношений в сфере защиты прав потребителей, предъявление досудебных требований к продавцу (исполнителю) по защите нарушенных прав является правом потребителя. В связи с чем потребитель по своему усмотрению принимает решение о досудебном или судебном порядке урегулирования спора. Условие договора, которое устанавливает необходимость соблюдения потребителем досудебного порядка разрешения споров, ущемляет его права и противоречит Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей". Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, обязательный претензионный порядок урегулирования споров в сфере защиты прав потребителей предусмотрен в случаях, установленных законом (например, п. 4 ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи").

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления срока исковой давности на время рассмотрения ответчиком досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из данных ГАС «Правосудие» усматривается, что ФИО9 действительно обращался в суд с исками к ООО «ФИО2 Руссланд» ДД.ММ.ГГГГ №М-736/2018 и ДД.ММ.ГГГГ - №М-1111/2018, которые были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в связи с чем оснований для приостановления срока исковой давности с момента указанных обращений в суд, либо исключения периода нахождения указанных исков в производстве суда также не имеется.

Исходя из отметок регистрации входящей корреспонденции отдела делопроизводства Заводского районного суда 

<

адрес> обращение ФИО1 в суд с иском к ООО «ФИО2 Руссланд» произошло только ДД.ММ.ГГГГ вх№М-419/1721, спустя 3 года и 10 дней после получения автомобиля из дилерского центра после повторного ремонта пневмоподвески, в связи с чем следует признать, что срок исковой давности ФИО1 пропущен. 

Требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец и его представители в суде не заявляли, в связи с чем оснований для его восстановления нет.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с чем в иске ФИО1 к ООО «ФИО2 Руссланд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании покупной цены, штрафа и пени, компенсации ущерба, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152,194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения оглашена в заседании ДД.ММ.ГГГГ

Полный мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий О.В.Мормыло