Дело № (№)

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 5 ноября 2025 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Сарыглар У.А., переводчике ФИО1, с участием государственного обвинителя Ооржак С.Ф., подсудимого С., защитника Динчита Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С., 

<

данные изъяты>

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

С. умышленно причинил Б,. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00.25 часов между С. и А., которые находились возле квартиры 

<

адрес>, возник словесный конфликт, в ходе которого хозяин указанного дома Б,, заступившись за А., нанес ладонью один удар в лицо С. и толкнул его, не причинив при этом вред его здоровью. В этот момент у С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б,-Б., вызванных тем, что последний ударил его в лицо и толкнул, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. Для реализации которого С. сходил к себе домой за ножом, и идя обратно по дороге увидел Б,. у водозаборной колонки, подойдя к нему, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в восточном направлении от 

<

адрес> Республики Тыва, на почве личных неприязненных отношений к Б,, возникших в связи с тем, что последний ударил его в лицо и толкнул, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б, опасного для его жизни, и желая их наступления, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, держа в правой руке кухонный нож с деревянной рукоятью, вооружившись им и используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар кухонным ножом в область передней поверхности грудной клетки слева Б,., причинив тем ему самым 

<

данные изъяты> которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый С. в судебном заседании по предъявленному ему обвинению вину признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого С., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.20 часов после распития спиртного пришел в гараж 

<

адрес> Республики Тыва, принадлежащий родственнику Б,, чтобы забрать брата А.. Там кроме А. находились Б, и его супруга, а также его родной брат О. (кличка - Щ.), они также распивали спиртное. А. на его предложение пойти домой не соглашался, из-за чего между ними началась ссора, и когда стояли возле гаража, их пытался успокоить брат О., затем резко подбежал Б, и нанес ему один удар по челюсти, заступившись за А.. После удара Б,, очень сильно рассердился, так как ранее у них тоже были разногласия, ДД.ММ.ГГГГ около 00.25 часов, прибежав домой, достал кухонный нож с деревянной рукоятью, вышел из дома с супругой С-С. и направился в сторону гаража Б,, и на 

<

адрес> рядом с колодцем встретил Б,, после чего нанес ему удар ножом в грудь слева. От полученного удара Б, сразу развернулся и убежал в сторону своего дома. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 60-64, л.д. 196-198). 

Кроме признания вины, виновность С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б,., опасного для его жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена судом на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде.

Так, потерпевший Б,. в суде показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в его гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес> распивали спиртное с А. и О.-ооловичем, которые являются родными братьями между собой. Попозже к ним также присоединился их брат С. в состоянии алкогольного опьянения. После чего, опьянев, они начали ссориться между собой, на что он их успокаивал, говорил им: «Вы же братья», но С. был пьян, чтобы они прекратили ссориться, ударил С. ладонями по лицу два раза. Затем вышел вместе с ними из гаража, они шли перед ним, он остановился у колодца умыться. Когда умылся и собрался домой, увидел, как в его сторону идет С.. С. подошел к нему и его. Когда он упал, С. убежал. Он кое-как встал и дошел до гаража дома, дальше ничего не помнит, потерял сознание, очнулся в больнице. В больнице он лежал 9-10 дней, подсудимый извинился перед ним, приносил продукты, претензий к нему не имеет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Б,-Б., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда С. подходил, он встал и заметил, что тот замахивается правой рукой, на котором держит нож, чтоб ударить его ножом, он тогда замахнулся своей левой рукой в область его головы, однако он не смог нанести ему удар, его рука прошла поверх головы С., где С. неожиданно нанес один удар ножом в левую часть его груди в район ребер, бил он правой рукой. В момент удара ножом, который нанес ему С., они стояли лицом к лицу. С. стоял на расстоянии вытянутой руки. Он заметил, что нож кухонный с деревянной рукоятью. С. замахнулся с ножом в правой руке в левую часть его груди снизу вверх, после чего вытащил нож. Нож тот держал правой рукой лезвием в сторону большого пальца.

После оглашения показаний, потерпевший не подтвердил в части того, что С. ударил его ножом.

Свидетель А. в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний против своего родного брата, С..

Из оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя свидетеля А., данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов он пошел встретиться со своим родственником Б, в его гараже, который находится по адресу. 

<

адрес>. Далее к ним в гараж пришел его родной старший брат О., и втроем распивали спиртное. Затем к ним присоединился односельчанин М.-оолович. Около 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в гараж пришел его старший брат С., и все они начали распивать пиво, принесенное С.. Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, когда они уже допили спиртное, С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он тоже был пьян, но понимал происходящее. Б,, О., М., С. вышли на улицу, стояли возле гаража, когда вслед за ними вышел, С. начал выражать свое недовольство к нему, как старший брат. Говорил с ним на повышенных тонах, что ему не стоит пить спиртное со старшими. Между ними началась словесная ссора, во время этого конфликта Б, и О. пытались успокоить его старшего брата С., но он не обращал на это внимания. С. вел себя агрессивно и просил Б, не вмешиваться в их разговор, после чего Б, подошел к С. и не сильно толкнул его к дверям гаража, сказав, чтобы он перестал себя вести так и чтобы уходил домой. После чего Б, вышел с С. из гаража, куда они пошли или где были он не знает, остались в гараже вместе с О. и М.. После чего, спустя 10-15 минут, около 00 часов 40 минут, точное время не помнит, Б, вернулся к гаражу и упал. Подбежали к нему с О. и М., спросили у него, что случилось, Б, ответил, что его ударил С. ножом. Он видел, что Б, держался рукой за грудь. (т. 1, л.д. 135-138).

Свидетель О. в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний против своего родного брата, С..

Из оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя свидетеля О., данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, следует, что он дает аналогичные показания, оглашенным показаниям свидетеля А.

Свидетель М. в суде показал, что является дальним родственником подсудимого. 7 или ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-22 часов он пришел в гараж Б,, там А., Б, и О. распивали водку. Затем после него пришел С. с одной бутылкой пива «

<

данные изъяты>», который они там распили. Дальше они сидели и разговаривали в гараже, потом заметили, что нет Б, Они стали думать, что с ним случилось, вышли из гаража и увидели, что Б,-оол лежит на земле, держится за грудь. Они пытались его поднять, но не смогли. Спросили у него, что случилось, тот сказал, что его ударили ножом и потерял сознание. Это было примерно в 00.00 часов. Они загрузили Б, в его машину и выехали в город в больницу, после этого он ушел домой. Впоследствии от С. стало известно, что он ударил ножом Б,, рассердившись.

Дополнительный свидетель Э,. в суде показала, что является следователем СО МО МВД России «Кызылский». В протоколе допроса потерпевшего Б, от 04.09.2025г., том 1 л.д. 124-127, подписи принадлежат потерпевшему, допрос производился в администрации 

<

адрес> кожууна в порядке ст. 142 УПК РФ, предлагался переводчик, однако потерпевший отказался. Потерпевший ознакомился с протоколом допроса путем прочтения при хорошем, естественном освещении и подписал. 

Кроме вышеизложенного, виновность подсудимого С. подтверждается следующими письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный перед гаражом 

<

адрес>. № по 

<

адрес> Республики Тыва. В ходе осмотра на участке местности в 6 метрах в северном направлении от ворот гаража, обнаружен след подошвы обуви, который сфотографирован. (том 1 л.д. 12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров в восточном направлении от 

<

адрес> Республики Тыва. В ходе следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого С. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанном месте им было совершено преступление. Во время осмотра криминалистически значимых объектов не обнаружено. (том 1, л.д. 110-115);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: у Б,. имелось 

<

данные изъяты> которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом и т.д., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в Постановлении и Медицинской карте. (том 1 л.д. 36-38);

- ответом ГБУЗ РТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому экспертная оценка телесных повреждений, указанных в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с действующим с 01.09.2025г. Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Минздрава России от 08.04.2025г. № «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России от 19.08.2025г. №н «О внесении изменений в порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н» остается без изменений;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого С. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому по приезду к 

<

адрес> Республики Тыва, подозреваемый С. указал на гараж, показав, что на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в северном направлении от входной двери гаража, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут, его в голову правым кулаком ударил Б,, от удара которого он сильно рассердился, и в этот же момент ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут он решил взять из своего дома нож и нанести удар ножом по Б, после этого он побежал к себе домой. Далее подозреваемый с помощью статиста И. показал, как Б,. ударил в его голову правым кулаком, а именно согнув правую руку и замахнувшись нанес удар в район левой части головы. Далее по прибытии к 

<

адрес> Республики Тыва, подозреваемый С. показал, что пришел в дом и взял кухонный нож с деревянной рукоятью с тумбы в кухонной комнате квартиры и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.25 часов по 00.30 часов, взяв нож направился к Б,. Далее, придя на 

<

адрес> Республики Тыва, указал на участок местности, расположенный в 15 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> Республики Тыва, где встретил Б,. нанес ему один удар ножом в левую часть груди, продемонстрировал удар с помощью статиста. После подозреваемый С. пояснил, что нож после удара он, скорее всего, выбросил на указанной территории, точно не помнит (том 1, л.д. 90-97).

В соответствии со ст.ст. 85-87 УПК РФ суд признает перечисленные выше источники информации доказательствами по настоящему делу. 

Относимость и допустимость представленных государственным обвинителем доказательств сомнений у суда не вызывает. Суд считает, что протокол осмотра места происшествия, осмотр предметов, заключения судебных экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены установленные уголовно–процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их относимости и допустимости.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертизы у суда также не имеется, экспертизы проведены компетентными экспертами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ее выводы подтверждаются другими доказательствами, и считает их правильными.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего Б,. и свидетелей А., О. и М. о месте и обстановке совершения преступления объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия.

Утверждения потерпевшего Б, о том, что он не подписывал протокол допроса в ходе предварительного следствия, опровергаются показаниями дополнительно допрошенного свидетеля Э,., который показал, что в ходе предварительного следствия потерпевший ознакомился с протоколом допроса путем прочтения. В протоколе допроса потерпевшего Б,. от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 124-127) подписи принадлежат потерпевшему, допрос производился в администрации 

<

адрес> кожууна в порядке ст. 142 УПК РФ, поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по делу. 

О причинении потерпевшему Б,. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, свидетельствует заключение эксперта, установившего у него телесные повреждения.

Оценивая указанные доказательства, суд находит, что в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого в судебном заседании со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено. 

Таким образом, оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они полностью подтверждают причастность подсудимого к данному преступлению, виновность А. в его совершении, и являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Судом на основании исследованных доказательств установлена причинно-следственная связь между наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б, и действиями подсудимого С.

С учетом указанного, суд квалифицирует действия подсудимого С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признав установленным, что при указанных выше обстоятельствах он умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Учитывая, адекватное поведение С. во время предварительного следствия и в суде, а также то, что он на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. 

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений против личности.

С. женат, не работает.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Н. председателем администрации сумона 

<

данные изъяты> Республики Тыва Х,, директором МБОУ 

<

данные изъяты> СОШ Ш. характеризуется с положительной стороны. (л.д. 70, 88-89).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого С., суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний по уголовному делу, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, то, что семья подсудимого относится к многодетной, противоправное поведение со стороны потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, заглаживание вреда путем приобретения потерпевшему медикаментов, продуктов питания и передаче 10000 руб.

Обстоятельств, отягчающих наказание С., не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, то, что подсудимый С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил вред перед потерпевшим, суд назначает ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Принимая во внимание, совершение С. преступления против жизни и здоровья, с учетом повышенной общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, и обстоятельств дела, суд признал справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

Совокупность указанных судом смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного С. преступления, поэтому к нему не могут быть применены правила ст. 64 УК РФ. 

С учетом назначения основного наказания в виде реального лишения свободы, суд счел возможным подсудимому С. не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного подсудимым С., и его личность, суд считает невозможным применение ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому С. отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда немедленно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы С. зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Решение по процессуальным издержкам, связанным с участием в уголовном деле защитников по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном следствии принять в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кызылский районный суд Республики Тыва, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора на родном языке.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе. 

Председательствующий Ч.К. Хертек