РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

п. Тугулым 27 января 2020 года. 

Судья Тугулымского районного суда Свердловской области Субботин В.Н.,

при ведении аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-2/2020 по жалобе представителя по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области от 17.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий СИП СтройСервис, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области от 17.10.2019 года ФИО2 признан виновным в том, что 24 августа 2019 года около 20:30 часов у дома № 40 по ул. Центральная в с. Мальцева Тугулымского района Свердловской области ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, ставящем под угрозу безопасность движения), управлял транспортным средством марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 72, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 обратился с жалобой в Тугулымский районный суд Свердловской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, в связи с имеющимися по его мнению, нарушениями процедуры оформления административного правонарушения и порядка его рассмотрения судом первой инстанции.

Настаивая в судебном заседании на доводах жалобы защитник привлекаемого лица –ФИО1 обратила внимание суда, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции мировым судьей не были рассмотрены ходатайства о допросе очевидцев имевших место событий и понятых о чем заявлялось в суде первой инстанции, в результате чего, лицо привлекаемое к ответственности было лишено возможности представить доказательства в свою защиту. 

Изучив жалобу и материалы административного дела, обсудив доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нахожу постановление от 17.10.2019 года, законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Так согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 привлекается к ответственности за управление транспортным средством, в состоянии опьянения (л.д. 3).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 0237165 от 24.08.2019 года следует, что в отношении ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 6).

Факт управления транспортным средством подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Утверждение в жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых не является основанием для отмены правильного по существу судебного постановления. 

Как следует из дела, мировым судьей данное ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и определением от 15.10.2019 года в его удовлетворении отказано, отказ в его удовлетворении подробно мотивирован мировым судьей (л.д. 29). Оснований не согласиться с данным определением мирового судьи не имеется.

Учитывая, что допрос свидетелей по делу об административном правонарушении, согласно требований действующего законодательства, не является обязательным, а также то, что материалов дела достаточно для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, не нашел оснований для вызова понятых для допроса и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов о фактическом неучастии понятых в процессуальных действиях, проводимых в отношении лица привлекаемого к ответственности, то данные доводы были оценены мировым судьей. Правовая оценка и мотивированные выводы мирового сульи по этому вопросу изложены указанном определении. 

К тому же, наличие понятых, указанных в соответствующих протоколах ФИО2 заверил своей подписью. При этом их присутствие ФИО2 не оспаривалось, каких-либо замечаний о заинтересованности понятых в исходе дела, либо их отсутствии, лицо привлекаемое к административной ответственности не делало.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, основания для его отмены или изменения не усматриваются.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области от 17.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Н. Субботин