№ 5-1076/18 05 октября 2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.

Рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

о привлечении к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении АП № 496 от 17 мая 2018 года, 26.04.2018 года в 13 часов 40 минут, сотрудниками ОР ППСП УМВД России по Кировскому району 

<

адрес> в помещении, где организована работа шиномонтажа, гражданин Узбекистана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно находился по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и осуществлял работы по демонтажу автомобильной покрышки без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности, а именно патента на работу в Российской Федерации

В соответствии со ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, временно пребывающий на территории РФ гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу или патент, однако у ФИО1 не имелось патента, дающего ему право заниматься трудовой деятельностью на территории Санкт-Петербурга.

То есть, согласно указанному протоколу, ФИО1 незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

25 мая 2018 года административное дело в отношении ФИО1 поступило в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2018 года постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга было отменено, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 – возвращено в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

18 сентября 2018 года настоящее дело об административном правонарушении было передано в производство судье Петровой Н.В.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался телеграммой по указанному адресу в материалах делах, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Кировского района от дела УФССП России по Санкт-Петербургу, по указанным адресам ФИО1 не проживает. Иных данных о месте нахождения лица суду не представлено. Защитник Синькевич Е.И. указал, что ФИО1 не выходит на связь.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении этого лица, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом предпринимались все возможные меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается телеграммой и телеграфными уведомлениями, отчетом о смс-извещении, имеющимися в материалах дела.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. 

Документы, подтверждающие тот факт, что ФИО1 не явился по уважительной причине, суду представлены не были. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, оформленное в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, в суд также не поступало.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, отсутствуют основания полагать, что права ФИО1 на участие в судебном заседании каким-либо образом нарушены, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в его отсутствие.В судебном заседании защитник Синькевич Е.И. указал, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку отсутствует состав и событие административного правонарушения. ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность, в шиномонтаж приехал помочь своему родственнику. Также защитник указал на допущенные нарушения при составлении процессуальных документов, а именно, не разъяснения прав переводчику.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему административному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в незаконном осуществлении трудовой деятельности на территории РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается его работа в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

При этом, в протоколе об административном правонарушении, а также в иных административных документах в отношении ФИО1 указано, что последний осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу

<

адрес> помещении, где организована работа шиномонтажа. Однако документов, подтверждающих факт трудоустройства ФИО1 в данной организации, суду не представлено. Объяснения кого-либо из представителей предполагаемого работодателя ФИО1 в материалах дела также отсутствуют. Таким образом, не представляется возможным установить относимость ФИО1 к работодателю. Поскольку работодатель иностранного гражданина не установлен и не опрошен, не ясно, в связи с чем, в протоколе об административном правонарушении сделан вывод о незаконной трудовой деятельности иностранного гражданина. 

В соответствии с положениями ст.ст. 24.2, 25.10 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Согласно требованиям ст. 25.10КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее, лицо, владеющее языком или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Как следует из материалов дела ФИО1 нуждается в услугах переводчика.

Вместе с тем, из определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и протокола ДЛ САП следует, что при их составлении присутствовал переводчик с узбекского языка ФИО3, однако, представленная в материалах дела подписка переводчика с предупреждением об административной ответственности л.д. 18 не содержит сведений о ее относимости к настоящему делу, поскольку в ней отсутствуют сведения как о деле, по которому она отобрана, так и о должностном лице, выполнившем данное процессуальное действие.

При вынесении протокола об административном правонарушении участвовал переводчик ФИО4, однако, в материалах дела отсутствует разъяснение положений ст. 25.10 КоАП РФ.

Таким образом, из материалов дела невозможно сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 24.5 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистана, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: