Дело № 1-44/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 27 февраля 2019 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Ковзаловой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Холодельщикова В.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Коваленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., судимого

- приговором мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 11 апреля 2017 года по ст. 264.1, 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 27 февраля 2019 года составляет 01 (один) год 01 (один) месяц 19 (девятнадцать) дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо ...., руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения материальной выгоды, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанный жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1 

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и наступление последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая наступления таких последствий, ФИО2 в эти же сутки и время, пользуясь отсутствием проживающих в доме лиц, перелез через забор на территорию домовладения, расположенного по адресу: ...., где обнаруженной там же рессорой от автомобиля разбил окно в зальной комнате жилого дома, расположенного на территории домовладения, и через разбитое окно незаконно проник внутрь жилого дома, являющегося жилищем Потерпевший №1 

Затем ФИО1, находясь в указанном доме, попытался тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1: магнитофон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, зажигалку для плиты стоимостью 100 рублей, нож кухонный, не представляющий ценности, коробок со спичками, не представляющий ценности, которые находились на кухне на первом этаже; компьютерный монитор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, обернув его в свитер, не представляющий ценности, которые находились на втором этаже; 2 молотка стоимостью по 100 рублей каждый, гвоздодер стоимостью 200 рублей, двое ножниц по металлу стоимостью 500 рублей каждые, бутылку с раствором «

<

данные изъяты>» емкостью 100 мл, не представляющую ценности, ящик полимерный для инструментов, в котором находились: отвертка крестовая, 4 зубила, 2 упаковки шестигранников общей стоимостью 1000 рублей, дрель марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, насос ножной стоимостью 500 рублей, лопату стоимостью 850 рублей, которые находились в помещении сантехнического узла на первом этаже, которые перенес и сложил на кухне с целью последующего выноса из дома. 

Однако довести свой преступный умысел и совершить тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления прибывшими по вызову сотрудниками ЧОП «

<

данные изъяты>».

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 мог причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7350 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.

В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Так, из показаний ФИО1, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Коваленко А.В., следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он шел с дачи в районе ...., и когда проходил у одного из домов, адрес не может сказать, но показать сможет, то обратил внимание, что у одного из домов, который был огорожен высоким забором, не было признаков присутствия людей, а именно: не облагороженная площадка перед домом, заросшая трава перед входом, и он, предполагая, что в доме хозяев нет, решил проникнуть внутрь и похитить имущество. Ранее в данном доме он никогда не был, и кто в нем живет, ему не известно. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил накануне 3 бутылки водки. У него при себе были перчатки рабочие, которые он одел, чтобы не оставить следов. Он осмотрелся по сторонам, чтобы его никто не заметил, и перелез через забор в задней части двора, подставив деревянный поддон для удобства. Далее он перелез через забор, прошел к дому, взял во дворе на куче кусок рессоры, разбил ей окно на первом этаже и прошел внутрь. Рессору бросил там же под окном. О том, что дом находится под охраной, ему не было известно, никаких предупреждающих табличек он не видел. Далее он стал осматривать дом на наличие ценного имущества. Он присмотрел и взял магнитофон, монитор, инструменты, какие точно и где их взял в доме, не может сказать, так как был в сильном состоянии алкогольного опьянения. Имущество он стал собирать в одну кучу на первом этаже, складывая на палас, чтобы потом вынести его и распорядиться по своему усмотрению. Когда он находился в районе окна, через которое проник, то услышал громкий хруст, как будто кто-то перелезает через забор. Он понял, что это мог быть хозяин, который мог его задержать, и решил скрыться с места, но когда он выбежал за территорию дома, был задержан сотрудником охраны. Сотрудникам охраны и прибывшему участковому он признался в совершении проникновения и попытке кражи. Перчатки при задержании он снял и сбросил на землю. Прибывшей на место потерпевшей он стал угрожать, что сожжет дом и встретит при освобождении, так как та его стала снимать на видео, данные высказывания были сказаны не всерьез, а со зла, мстить той он не собирался. В содеянном раскаивается.

(том 1, л.д. 48-50)

После оглашения в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, последний суду пояснил, что поддерживает их в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается.

Кроме того, помимо собственного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей по делу Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется жилой дом по адресу: ...., который ею используется для проживания, в котором частично доделывается ремонт, поэтому она иногда ночует на ..... Так как ранее в дом было проникновение, она установила охранную сигнализацию в дом - ЧОП «

<

данные изъяты>». В доме имеется электричество, канализация, проводится водоснабжение и отопление. В доме у нее хранится ценное имущество. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в указанном домовладении примерно до 13 часов 30 минут и уехала на ....., при этом после ухода закрыла дом на ключ и поставила на охранную сигнализацию. Примерно в 15 часов 14 минут ей позвонил директор ЧОП «

<

данные изъяты>» ФИО15, который сообщил, что в принадлежащий ей дом проник неизвестный, который задержан сотрудниками, и попросил приехать. Она сразу приехала на место, где около двора стояли двое сотрудников ЧОП, и с теми задержанный мужчина, который был в состоянии опьянения, так как от того разило алкоголем, действия заторможены. Задержанный мужчина был в наручниках, тот сначала молчал. Сотрудники ЧОП рассказали, что задержали его, когда тот пытался убежать. Она у задержанного поинтересовалась, зачем тот проник в ее дом, и порекомендовала тому устроиться на работу, на что тот сказал: «Ну да, я проник в дом», и улыбнулся. Она подошла к дому и обнаружила, что окно, расположенное на первом этаже, ведущее в зал, разбито, оценивает его в 4000 рублей, замену пока не производила. С уличной стороны выложены кирпичи, и на земле лежал металлический предмет, который ранее лежал возле забора с металлоломом, которым, скорее всего, разбили окно, с внутренней стороны помяты жалюзи из металла. Далее она прошла внутрь, входные двери и запорные устройства были без повреждений. На первом этаже она увидела, что посередине кухни, расположенной сразу при входе, на ковре сложены: магнитофон однокассетный дисковый “

<

данные изъяты>”, приобретенный около 10 лет назад, за 3500 рублей, оценивает его в 1000 рублей, в рабочем состоянии, в корпусе серебристого цвета, в .... в «

<

данные изъяты>», монитор от компьютера 

<

данные изъяты>, в корпусе серебристого цвета с черным, приобретенный 2 года назад весной, где не помнит, и сумму тоже, оценивает его в 1000 рублей, диагональ не может точно сказать, дрель электрическая, цвет темно-синий, МСУ 3, приобретенная 1 год назад, сумму не знает, и место приобретения не может сказать, оценивает ее в 1500 рублей, лопата металлическая для автомобиля, приобретенная 1 год назад за 850 рублей, в каком-то хозяйственном магазине, насос автомобильный ножной, приобретенный весной 2018 года за 650 рублей, где не помнит, новый, оценивает его в 500 рублей, гвоздодер, стоимостью 200 рублей, приобретался давно, советского производства, 2 ножниц по металлу, оценивает их в 1000 рублей за 2 штуки, зажигалка для плиты, оценивает ее в 100 рублей, ящик для инструментов, раскладной желто-черного цвета, с инструментами, оценивает его в 1000 рублей, два молотка, по 100 рублей за каждый, коробок спичек, бутылка антисептина, для нее ценности не представляют. Нож, который также лежал на паласе, ценности для нее не представляет, так как старый, с черной ручкой. Перечисленные вещи лежали в других местах, и скорее всего их подготовили на вынос из квартиры. Всего ей мог быть причинен ущерб от кражи в размере 7350 рублей, что является для нее значительным, так как она не работает, дом строит на деньги, полученные от продажи нежилого помещения и квартиры. Когда она вернулась на улицу и подошла к задержанному, то собралась того фотографировать, чтобы показать сыну и узнать, не видел ли он того ранее. На что задержанный стал ее оскорблять, угрожать расправой, со словами: «Я сожгу дом завтра», и добавил, что когда освободится, через пару лет расправится с ней, и зря она все это затеяла.

(том 1, л.д. 38)

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на смену ГБР ЧОП «

<

данные изъяты>», совместно с Свидетель №3. В 14 часов 44 минуты по рации поступило сообщение о том, что сработала сигнализация на домовладении по адресу: .... Примерно через 4 минуты, то есть в 14 часов 48 минут они прибыли на место, так как были в районе ..... Прибыв на место, они стали осматривать территорию и обнаружили у забора деревянный поддон, и далее через сетку-рабицу они увидели, что разбито окно на первом этаже. Они стали наблюдать за домом, при этом сообщили на пульт о произошедшем. Примерно в 14 часов 50 минут они увидели, как из дома выбежал мужчина, они стали ему кричать: «стой», но тот не останавливался, перелез через забор и стал убегать, примерно через 500 метров он задержал данного мужчину, и они стали дожидаться сотрудников полиции, подойдя с тем ко двору дома, при этом тот был пристегнут наручниками. При задержании мужчина снял с рук перчатки и выкинул их. Он поднял данные перчатки и отнес к месту, где они стояли с задержанным. Данный задержанный им не назывался, пояснил, что в дом залез, так как нужно было в туалет. При прибывшем сотруднике полиции мужчина назвал свои данные: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Задержанный был передан сотрудникам полиции. К ним подходила владелица дома, которой задержанный угрожал, что освободится и подожжет дом, и «накажет» ту. 

(том 1, л.д. 51)

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть сестра Потерпевший №1, которая сейчас находится в ..... У нее есть в собственности ...., в который, как ему известно, в ДД.ММ.ГГГГ проник неизвестный мужчина и пытался похитить у нее вещи и которого задержали сотрудники ЧОПа. Он был у сестры дома неоднократно, ему известно, что у той пытались похитить: магнитофон марки «

<

данные изъяты>», зажигалку для плиты, кухонный нож и коробок со спичками, эти вещи хранились на первом этаже на кухне. Также компьютерный монитор «

<

данные изъяты>» 15 дюймов, который злоумышленник обернул в свитер – хранились на втором этаже, а 2 молотка, гвоздодер, двое ножниц по металлу, бутылка «

<

данные изъяты>», ящик с инструментами, дрель, ножной насос и лопата хранились на первом этаже в помещении санузла. 

(том 1, л.д. 91-93)

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» водителем-охранником. В его обязанности входит выезд на место сработки сигнализации или тревожной кнопки и задержание лиц, проникших в помещение под сигнализацией или нарушающих общественный порядок. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурные сутки вместе с напарником Свидетель №1. Примерно в 14 часов 44 минуты им от оператора поступил вызов о том, что сработала сигнализация по адресу: ..... Они прибыли на место в 14 часов 48 минут и сразу же обошли территорию домовладения и обнаружили, что в доме разбито окно. Затем они увидели, как открылась дверь дома, и из дома вышел мужчина, которого, как позже было установлено, зовут ФИО1. Когда тот вышел, они ему крикнули: «Иди сюда, ты кто такой, что ты здесь делаешь?», на что ФИО3 ничего им не ответил и побежал в противоположную сторону. А они его задержали, когда тот перелез через забор. Затем они сообщили оператору о задержании нарушителя, и оператор передал сведения в полицию. Чуть позже приехала хозяйка дома, которую ФИО3 стал оскорблять за то, что она того фотографировала и снимала на видео. Позже приехали сотрудники полиции, и они передали им нарушителя. Он с напарником спросили у ФИО3, зачем тот полез в дом, на что тот ответил, что живет на даче или находился на даче, и шел за самогоном, и попал в этот дом, так как хотел в туалет. Когда приехали сотрудники полиции, то они вместе с хозяйкой вошли в дом и обнаружили там сложенный инструмент в кучу. Также хочет сказать, что ФИО3 на момент задержания был в состоянии опьянения.

(том 1, л.д. 94-95)

Таким образом, суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей по делу Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных потерпевшей и свидетелей при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, данных ими в ходе предварительного расследования, обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных потерпевшей и свидетелей не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО1 преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, и указывающих на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО9, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Камышинский» по линии «02» поступило сообщение от оператора ЧОП «

<

данные изъяты>» ФИО16 о том, что по .... неизвестный разбил окно.

(том 1, л.д. 5)

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в принадлежащее ей домовладение по адресу: .... «Д», где разбив один стеклопакет в окне на первом этаже дома, проникнув в дом, в прихожей приготовило вещи для выноса из дома: магнитофон «

<

данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, монитор «

<

данные изъяты>» - 1000 рублей, дрель – 1500 рублей, лопату - 500 рублей, ящик с инструментами – 1000 рублей, насос - 500 рублей, гвоздодер - 200 рублей, 2 ножниц по металлу – 1000 рублей, зажигалка для плиты - 100 рублей, 2 молотка - 200 рублей, коробок для спичек и флакон с раствором (

<

данные изъяты>) – ценности не представляют. Тем самым ущерб от кражи имущества мог составить 7000 рублей, что является для нее значительным.

(том 1, л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому было осмотрено домовладение ...., где в прихожей на полу были обнаружены и изъяты магнитола марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, инструменты: 2 молотка, гвоздодер, ножницы по металлу, ножницы с оранжевой ручкой, коробок со спичками, бутылка с раствором «

<

данные изъяты>» емкостью 100 мл., ящик полимерный для инструментов, отвертка крестовая, 4 зубила, 2 упаковки шестигранников, дрель марки «

<

данные изъяты>», насос ножной, нож кухонный, лопата для уборки снега, компьютерный монитор марки «

<

данные изъяты>». Вдоль металлического забора, в 5 метрах от входной двери, на земле лежат две перчатки.

(том 1, л.д. 7-13)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены две садовые перчатки со вставками из полимерного материала синего цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 5 метрах от входной калитки в домовладение .....

(том 1, л.д. 67-69)

Справкой о стоимости, выданной аналитиком ОЭБиПК МО МВД России «Камышинский» ФИО10, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость магнитолы марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» серебристо-серой составляет 1000 рублей.

(том 1, л.д. 81-82)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено домовладение ...., в ходе которого установлено, что правая часть окна на 1 этаже дома заклеена черным полимерным материалом, стеклопластик отсутствует. Ширина разбитой части окна составляет 645 мм, высота разбитой части окна составляет 1270 мм.

(том 1, л.д. 83-88)

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства суд расценивает как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, данные письменные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных потерпевшей и свидетелей по делу, допрошенных при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления. 

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, не имеется.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия ФИО1 были верно квалифицированы органом предварительного расследования, и каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступления, либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления не имеется.

Таким образом, признавая ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, ФИО1, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил в период испытательного срока умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное законом к категории тяжких, 

<

данные изъяты>, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Поскольку ФИО1 совершил вышеуказанное умышленное тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 11 апреля 2017 года, осуждение за которые признавалось условным и не отменялось, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, то в соответствии с п «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению рецидив преступлений не образуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, имеющееся в материалах дела заявление подсудимого ФИО1 о совершенном им преступлении суд не может расценить как явку с повинной и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку данное заявление подсудимый ФИО1 направил в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть после своего задержания, спустя четыре месяца после возбуждения уголовного дела, когда по делу были собраны достаточные доказательства виновности ФИО1, и материалы уголовного дела были переданы в суд для рассмотрения по существу.

Однако указанное заявление подсудимого ФИО1 суд расценивает как признание подсудимым своей вины в совершении преступления и учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, поскольку судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как вышеуказанными показаниями свидетелей, положенными судом в основу обвинительного приговора, так и показаниями самого подсудимого, а также учитывая то обстоятельство, что употребление спиртных напитков ФИО1 в день совершения указанного преступления снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, тем самым способствовало совершению указанного преступления, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый ФИО1, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, согласно санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ (назначение наказания за неоконченное преступление), поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Законных оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по данному преступлению. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.

Кроме того, учитывая личность подсудимого, его материальное положение и состояние здоровья, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не дают суду оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории совершенного им указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, судом по делу установлено, что подсудимый ФИО1, будучи ранее осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 11 апреля 2017 года по ст. 264.1, 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года, и условное осуждение по которому в установленном законом порядке не отменено и судимость не снята, вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по вышеуказанному приговору.

Таким образом, в соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд полагает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 11 апреля 2017 года и окончательно назначить ему наказание, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ч. 4 ст. 69 УК РФ, а именно: по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 11 апреля 2017 года.

Кроме того, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, совершившего настоящее преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, не встав таким образом на путь исправления, а также то обстоятельство, что предыдущее наказание не оказало необходимого исправительного воздействия на подсудимого и оказалось недостаточным, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд полагает необходимым исчислять с 27 февраля 2019 года.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что фактически ФИО1 был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ сразу после совершения преступления, с ДД.ММ.ГГГГ содержался в спецприёмнике до момента составления в отношении него протокола о задержании по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени по уголовному делу в отношении ФИО1 сотрудниками полиции осуществлялись мероприятия, направленные на сбор и закрепление доказательств, а ФИО1 из-под стражи не освобождался. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбывания им основного наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания и содержания его под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 29 сентября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания суд полагает необходимым исчислять с момента отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- магнитофон марки «

<

данные изъяты>», нож кухонный, коробок со спичками, компьютерный монитор марки «

<

данные изъяты>», 2 молотка, гвоздодер, ножницы по металлу, бутылку с раствором «

<

данные изъяты>» емкостью 100 мл, ящик полимерный для инструментов, отвертку крестовую, 4 зубила, 2 упаковки шестигранников, дрель марки «

<

данные изъяты>», насос ножной, лопату, переданные под расписку на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить последней по принадлежности;

- пару садовых перчаток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский», суд полагает необходимым уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 11 апреля 2017 года.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 11 апреля 2017 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 01 (один) месяц 19 (девятнадцать) дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- магнитофон марки «

<

данные изъяты>», нож кухонный, коробок со спичками, компьютерный монитор марки «

<

данные изъяты>», 2 молотка, гвоздодер, ножницы по металлу, бутылку с раствором «

<

данные изъяты>» емкостью 100 мл, ящик полимерный для инструментов, отвертку крестовую, 4 зубила, 2 упаковки шестигранников, дрель марки «

<

данные изъяты>», насос ножной, лопату, переданные под расписку на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности;

- пару садовых перчаток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.