№ 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда 

<

адрес> Сабанова В.Л.,

с участием заявителя- ФИО2, его представителя ФИО3, 

потерпевшего ФИО6 Г.Ш.,

старшего УУП ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО10 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от 12.02.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от 12.02.2019г., ФИО2 привлечен к ответственности по делу об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, находясь около КПП, расположенного в СНТ «АПК ЛАДА», 

<

адрес> ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес ФИО6 Г.Ш. не менее двух ФИО1 в область головы, чем причинил потерпевшему повреждения, в виде ссадин в левой лобной области, нижнем веке левого глаза, правой ушной раковине, которые согласно акту судебно-медицинского обследования №Т от ДД.ММ.ГГГГ, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признак повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового суда судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов, заявитель указал, что из материала проверки КУСП №, приложенного в качестве доказательства к протоколу об административном правонарушении, в отношении ФИО2, потерпевший ФИО6 Г.Ш. в своем заявлении просит привлечь к ответственности председателя АПК Лада ФИО8, который своим выступлением разыграл ненависть в отношении последнего и членов ревизионной комиссии, в результате чего «получил телесные повреждения от неизвестных лиц».

Исходя из второго заявления потерпевшего ФИО6 Г.Ш., которое было предоставлено позднее (материал проверки КУСП №), потерпевший просит «привлечь к ответственности ФИО27, который нанес ему ФИО1 в лицо», после чего очки упали и разбились, тем самым был причинен материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Таким образом, первоначальное и вторичное заявление потерпевшего не содержит просьбы о возбуждении дела в отношении ФИО2. за причинение последнему побоев или иных насильственных действий, а всего лишь содержит просьбу потерпевшего о возбуждении дела по факту причинения ущерба (разбитие очков).

Кроме того, из объяснений потерпевшего ФИО6 Г.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что «побои нанесли члены АПК Лада, ФИО которых я не знаю». С его слов записано верно и прочитано, имеется подпись потерпевшего.

Из объяснений ФИО6 Г.Ш., указанных в акте судебно-медицинского обследования, уже от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что «малознакомый ударил один раз рукой по лицу, после чего он упал и, упав, получил множественные ФИО1 по голове, от кого, не знает».

Оба заявления были написаны потерпевшим в один день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Также им были даны объяснения в этот же день и даны пояснения эксперту спустя 2 дня после произошедшего. У стороны защиты возникает вопрос, почему в заявлении в отношении ФИО8, в своих объяснениях и пояснений эксперту, потерпевший указывает, что телесные повреждения ему нанесены неизвестными лицами, а не ФИО27, ведь на момент написания им второго заявления, дачи объяснений участковому и пояснений эксперту, ФИО27 ему уже был известен. Во втором заявлении потерпевший не указывает, что ему были причинены какие-либо телесные повреждения, и то, что он испытал какую-то физическую боль, а больше всего потерпевший описывает то, что он претерпел материальный ущерб в результате повреждения очков.

Фактически мировым судьей рассматривалось дело на основания материала проверки №, собранного в отношении ФИО8, впоследствии только в предпоследнем судебном заседании при рассмотрении дела были представлены материалы проверки №, собранные в отношении ФИО2., которые послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.1 КоАП РФ.

Между тем, п. 3 резолютивной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., содержит требования о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, УУП ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении. Однако, данное постановление впоследствии полностью (не в части) было отменено постановлением заместителем прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и возвращено в отдел для дополнительной проверки. Позднее ДД.ММ.ГГГГ. УУП ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором уже не содержится требование о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Мировым судьей, несмотря на указанные выше обстоятельства стороной защиты, в основу решения помимо указанных выше заявлений положены показания потерпевшего ФИО6 Г.Ш., свидетелей обвинения ФИО13„ ФИО16, а также показаниях дополнительно опрошенных свидетелей по ходатайству потерпевшей стороны.

Считает, что показания потерпевшего ФИО6 Г.Ш. и его свидетелей противоречивы между собой. Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО6 Г.Ш., данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., следует, что «ФИО27 нанес ему два ФИО1 в область лица, один ФИО1 нанес в височную область в левую часть лица, от этого ФИО1 потерпевший упал, и когда падал, ФИО27 нанес ему еще один ФИО1 в область правого уха. Далее его били руками по телу, когда он лежал на земле, кто его бил не видел, так как лицо было прикрыто руками».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший дополнил свои показания, указав, что «ФИО27 ударил его один раз кулаком по лицу в левую височную область, а второй ФИО1 был по касательной, может быть он не хотел меня второй раз ударять, а хотел поддержать, когда я стал падать от первого ФИО1».

А в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший уже указывает на то, что «его кто-то ударил по лицу, он упал на землю, с него слетели очки, разбились, он попытался встать с земли, но его кто-то удерживал из членов СНТ и прижимал к земле. Потом ему все-таки удалось подняться. Поднявшись, он начал спрашивать у присутствующих людей, кто его ударил, ему ответили, что его ударил ФИО5». Впоследствии, на вопрос судьи, потерпевший вновь уточнил свои показания, пояснив, что «он боковым зрением увидел, что «летит кулак в область его лица», повернулся посмотреть, и получил ФИО1 в лицо, поняв, что это был кулак ФИО5».

Считает, что потерпевший на протяжении судебного разбирательства неоднократно менял показания, поскольку ФИО6 Г.Ш. не видел и не мог видеть, кто нанес ему ФИО1 кулаком по лицу, так как между ним и другими членами СНТ была потасовка, рядом с потерпевшим помимо ФИО2 находились другие члены СНТ, которые пытались утихомирить потерпевшего и предотвратить конфликт между его супругой ФИО13 и седовласым мужчиной.

Из объяснений свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что «на собрании членов СНТ Лада произошел словесный конфликт между людьми. В ходе конфликта я встала между ФИО6 Г. и неизвестным мужчиной. В это время из-за меня кто-то нанес ФИО1 рукой в область головы ФИО6 Г., кто нанес ФИО1, не знаю. Но когда я повернулась, то увидела, что рядом с потерпевшим стоит ФИО2

В судебном заседании от 17.12.2018г. ФИО13 показала, что «она точно видела боковым зрением, как ФИО27 ударил ее супруга ФИО6 Г., несмотря на то, что она стояла спиной к своему супругу».

Считает, что заинтересованное лицо - свидетель ФИО13 не видела, кто именно ударил ФИО6 Г., из объяснений свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что «на общем собрании СНТ Лада произошел словесный конфликт между ФИО27 и ФИО6 Г., в ходе конфликта ФИО27 нанес один ФИО1 рукой в область головы ФИО6 Г., в результате чего потерпевший упал на землю. Были ли еще ФИО1, я не видел».

В судебном заседании от 29.01.2019г. свидетель ФИО17 показал, что «на общем собрании СНТ Лада ФИО27 нанес потерпевшему 2-3 ФИО1 кулаком по лицу, потерпевший упал на землю, и ФИО27 стал добивать его уже на земле. Считает, что потерпевший мог забыть про количество нанесенных ФИО1, ему, как очевидцу происшествия, лучше знать, чем потерпевшему».

Считает, показания данного свидетеля, направленными на причинение ФИО2 неприятностей, показания свидетеля ФИО18 просит не принимать во внимание, поскольку он не являлся очевидцем произошедшего, а знает о случившемся со слов потерпевшего. Показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 противоречат материалам дела.

Считает, что при вынесении решения мировым судьей неправильно дана оценка показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, а также свидетелей защиты, самого правонарушителя, неверно установлены обстоятельства дела, что привело к неправомерно и незаконному вынесению решения. 

Показания ФИО27 на протяжении всего времени последовательны, не изменчивы, и подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей защиты- ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО7 Ю„ ФИО23, Рапалиене Л, ФИО24, ФИО25

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО26, данные им в суде 07.02.2019г., следует, что «... свое заключение он поддерживает. О событиях произошедшего писал со слов потерпевшего. Повреждения, указанные в акте, потерпевший получил от твердого тупого предмета, то могло быть и рука, и нога, и ногти и т.д. Допускает, что данные повреждения, возможно получить в ходе потасовки между людьми.»

Между тем, мировым судьей все показания свидетелей защиты признаны необъективными и не приняты во внимание.

Достоверных доказательств того, что ФИО27 ударил потерпевшего ФИО6 Г. в ходе судебного заседания не установлено.

Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал доводы изложенные в жалобе, указав, что не все свидетели событий были допрошены. Его свидетели утверждали, что он не совершал правонарушения, также имелись противоречия между показаниями свидетелей обвинения, однако мировым судье данные обстоятельства не приняты во внимание. 

Представитель заявителя - ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указала, что свидетели обвинения являются истцами по другим гражданским делам, которые рассматриваются в 

<

адрес>, там ответчиком выступает родственник ФИО5. Факт наличия телесных повреждений у потерпевшего они не отрицают, однако указанные повреждения не были нанесены ФИО2. 

Старший УУП ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО10 в судебном заседании поддержал протокол об административном правонарушении, указал, что он работал по материалу, но на собрании он не присутствовал. Им проводился опрос свидетелей события, в результате он пришел к выводу, что в совершении административного правонарушения виновен ФИО2

Потерпевший ФИО6 Г. Ш. в судебном заседании указал, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. На собрании он сделал замечание ФИО5, чтобы тот соблюдал порядок, за что получил ФИО1 от него в висок, царапины на левом ухе, с лица у него были сбиты очки. Царапины могли у него образоваться, когда ФИО5 нанес ему ФИО1. ФИО5 не ожидал, что он упадет и пытался его удержать. До указанных событий с ФИО5 он знаком не был, после собрания он узнал, что ФИО5 - родственник председателя ФИО14, который написал на него заявление в Генеральную прокуратуру как на члена ОПГ, который запугивает пенсионеров в СНТ. Он так же спрашивал у участников собрания- кто его ударил, на что получил ответ, что это был ФИО5. Сбил его с ног ФИО5. ФИО5 нанес ему 1-предположительно 2 ФИО1. Он получил ФИО1 от ФИО5, он видел это точно. Просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он присутствовал на собрании СНТ и видел, что ФИО6 по ходу собрания высказывал реплики, мешал собранию. Собрание шло 1,5 часа. Женщина, которая была с ФИО6 кричала, что хочет видеть результаты ревизионной комиссии. Ей все делали замечание, в том числе и он и ФИО5. Он ее дернул за козырек кепки и сказал, чтобы она замолчала. Она хотела его пнуть, но ее оттеснили. ФИО6 кинулся в его сторону с криком, что он поднял руку на его жену, его схватили за руки и держали, он вырвался, упал, потерял очки, начал искать свои очки, они оказались разбитыми. Затем ФИО6 подошел к нему с очками и сказал, что он должен будет ему заплатить за очки 12 тысяч рублей, спросил, кто он и где проживает. Он назвал ему свои данные и адрес. На ФИО6 телесных повреждений не было. От действий жены ФИО6 пострадал председатель СНТ, у него на лице была царапина. Когда к нему подходил ФИО6 с разбитыми очками, то между ними встал ФИО5, чтобы разнять их, поднял руки вверх, сказал, чтобы все успокоились. ФИО1 не наносил. У ФИО6 было красное вспотевшее лицо, ссадин на нем он не видел. ФИО5 вел фотосьемку собрания. Он не видел ФИО5, хотя тот имеет высокий рост и выделяется на фоне других. ФИО6 упал не вследствие ФИО1, а от «толкотни». ФИО6 шел в его сторону с целью подраться со словами «негодяй». До него ФИО6 не дотянулся. Телесного контакта между ним и ФИО6 не было. ФИО5 агрессии к ФИО6 не проявлял. Он был с самого начала на собрании и слышал, что ФИО14 поручил ФИО5 отвечать за дисциплину. От падения у ФИО6 не могли образоваться такие телесные повреждения. 

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО12 показал, что он присутствовал на собрании и видел ФИО6 с женой, ФИО5, они жестикулировали руками. ФИО5 зацепил рукой кепку у жены ФИО6, ее муж пошел на ФИО5 драться. ФИО5 встал между ними, никаких действий не предпринимал, он разводил руками, держал между ними свои руки, не хватал никого, не бил. Потом ФИО6 упал, от чего, он не знает, он не видел, чтобы его кто-то удерживал. Он сделал три шага к ФИО5. Он поднял ФИО6, когда он упал, но жена ФИО6 стала ему наносить ФИО1, он перестал поднимать ФИО6. 

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО13 показала, что она является женой ФИО6. Собрание проходило ДД.ММ.ГГГГ, приехал ФИО2, которого председатель представил как следящего за порядком. Она действительно задавала вопросы ФИО14, возможно выкрикивала. Леснов стоял рядом с ФИО14, затем ФИО5 оказался рядом с ней и женой ФИО14. Она шагнула вперед, за ней стоял ФИО6. Какой -то мужчина натянул ее кепку с головы на лицо, кепка упала, она стала наклоняться. В этот момент муж из-за ее спины сделал замечание мужчине, а она боковым зрением увидела руку ФИО5, которая пролетела над ее головой в замахе. Она подумала, что замах был в ее сторону. В этот момент жена Леснова схватила ее за волосы, потянула. Когда она огляделась, мужа за ней не было, он уже лежал на земле, прикрывая лицо рукой, вокруг него были люди. С ними стоял ФИО15, у его головы стояла ФИО5 и «лупила» его телефоном по голове. Она схватила за руку ФИО15, он сказал, чтобы она отстала, и что он всех разнимает. Она схватила ФИО5 за штаны, так как он стоял над ее мужем. Стала оттаскивать. Позднее, когда все прекратилось, ФИО5 отошел с ее мужем в сторону, поговорить о возмещении ущерба по сломанным очкам. Леснов сказал, что решит вопрос, она продиктовала ему свой номер телефона. ФИО5 через некоторое время перечислил им 3000 рублей, но они их отправили обратно. К ФИО5 у них претензий не было. Утверждает, что видела, что ФИО1 был направлен за ее голову, а за ней стоял ФИО6. Когда они пошли на собрание, у ФИО6 телесных повреждений не было, все телесные повреждения появились у него на собрании. Она не видела лица мужа после взмаха рукой, увидела его только после того, когда он поднялся с земли. У него была царапина на лице, кровь из уха и гематома. Она не видела, рука ФИО5 достигла цели или нет. 

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2 отказать, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, административную ответственность влечен нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, находясь около КПП, расположенного в СНТ «АПК ЛАДА», 

<

адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес ФИО6 Г.Ш. не менее двух ФИО1 в область головы, чем причинил потерпевшему повреждения, в виде ссадин в левой лобной области, нижнем веке левого глаза, правой ушной раковине, которые согласно акту судебно-медицинского обследования №Т от ДД.ММ.ГГГГ не вызвали кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, следовательно, имеют признак повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны мировым судьей относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО27 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО27 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также заинтересованности в исходе дела или предвзятое отношение со стороны должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование ФИО2 не установлено и материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей немотивированно отвергнуты доказательства защиты, не состоятельны. Как видно из постановления мирового судьи показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты, приняты судьей во внимание и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие ФИО2 и его представителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО11 указал, что когда к нему подходил ФИО6 …, то между ними встал ФИО5, поднял руки вверх. ФИО1 не наносил. …Он не видел ФИО5, хотя тот имеет высокий рост и выделяется на фоне других. ФИО6 упал не вследствие ФИО1, а от «толкотни».

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО12указал, что когда ФИО6 пошел с ФИО5 драться, ФИО5 встал между ними, никаких действий не предпринимал, он разводил руками, держал между ними свои руки, не хватал никого, не бил. Потом ФИО6 упал, от чего, он не знает, он не видел, чтобы его кто-то удерживал. 

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО13 показала, что … какой -то мужчина натянул ее кепку с головы на лицо, кепка упала, она стала наклоняться. В этот момент муж из-за ее спины сделал замечание мужчине, а она боковым зрением увидела руку ФИО5, которая пролетела над ее головой в замахе. Она подумала, что замах был в ее сторону. … Когда она огляделась, мужа за ней не было, он уже лежал на земле, прикрывая лицо рукой, вокруг него были люди. С ними стоял ФИО15, у его головы стояла ФИО5 и «лупила» его телефоном по голове. …Она схватила ФИО5 за штаны, так как он стоял над ее мужем. Стала оттаскивать. …Утверждает, что видела, что ФИО1 был направлен за ее голову, а за ней стоял ФИО6. Когда они пошли на собрание, у ФИО6 телесных повреждений не было, все телесные повреждения появились у него на собрании. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, поскольку последний сначала указывает, что видел ФИО5, затем указал, что не видел ФИО5, хотя тот имеет высокий рост и выделяется на фоне других. Предположение указанного свидетеля не могут являться достоверными доказательствами на настоящему делу.

К показаниям свидетеля ФИО12 в суд так же относится критически, поскольку в суде апелляционной инстанции последний указал, что …ФИО6 упал, от чего, он не знает, он не видел, чтобы его кто-то удерживал. В мировом суде ФИО15 указал: ФИО6 оступился и упал, его ни кто не бил. Показания данного свидетеля в указанной части противоречат друг другу, в связи с чем суд признает их не достоверными. При этом из показаний свидетеля защиты ФИО11 следует, что ФИО6 упал не вследствие ФИО1, а от «толкотни». 

Показания свидетеля ФИО13 как в суде апелляционной инстанции так и в мировом суде носят постоянный, не противоречивый, повторяющийся характер. Так ФИО28 утверждала, что мужчина на собрании натянул ее кепку с головы на лицо, кепка упала, она стала наклоняться. В этот момент муж из-за ее спины сделал замечание мужчине, а она боковым зрением увидела руку ФИО5, которая пролетела над ее головой в замахе… В этот момент жена Леснова схватила ее за волосы, потянула. Когда она огляделась, мужа за ней не было, он уже лежал на земле, прикрывая лицо рукой, вокруг него были люди… Утверждает, что видела, что ФИО1 был направлен за ее голову, а за ней стоял ФИО6. Когда они пошли на собрание, у ФИО6 телесных повреждений не было, все телесные повреждения появились у него на собрании. 

Мировым судьей правильно установлено, что свидетели ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 подробно описали событие совершенного ФИО2 правонарушения, а именно они видели как ФИО5 в ходе конфликта на собрании ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО6 Г.Ш. ФИО1 в голову, в область левого виска, после чего потерпевший упал на землю.

Содержащиеся в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выражают субъективное мнение ФИО2 относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств произошедшего, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований для изменения вида административного наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от 12.02.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу ФИО2- оставить без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке, в соответствии со ст.ст.30.13 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты> В.Л. Сабанова

<

данные изъяты>