Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4422/2020 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в котором просил принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 92 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 10.03.2019 года по 06.03.2020 года в размере 92 990 руб., неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

В обоснование иска указано, что 16.11.2018 года истец приобрел у ответчика ноутбук Aser PH317-52-54EF серийный номер NHQ3DER006841099233400, стоимостью 92 990 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В пределах гарантийного срока товар вышел из строя, в связи с чем, ответчиком был произведен гарантийный ремонт, в результате которого была отремонтирована материнская плата. Однако товар вновь вышел из строя. С целью установления причин недостатка, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно акта экспертизы, в товаре имеется производственный недостаток – выход из строя материнской платы. 28.02.2020 года истец передал ответчику претензию с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств и возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В ответе на претензию ответчик указал о необходимости предоставления товара для проверки качества. Во исполнение встречных обязательств товар истцом был предоставлен ответчику, однако ответчик результата проверки истцу не предоставил, товар не принял. 06.05.2020 года заявление о принятии товара и удовлетворении заявленных требований истец направил ответчику по юридическому адресу, указав реквизиты для перечисления денежных средств и приложив некачественный товар. Однако ответчик от получения отправления уклонился, претензия и товар возвращены истцу. Таким образом, обращение потребителя надлежащим образом рассмотрено не было, в связи с чем, истец обратился за защитой своих прав в суд.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, представила суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, указав, что требования в части возврата денежных средств за товар и компенсации морального вреда ответчиком были удовлетворены в рамках рассмотрения дела, на удовлетворении остальных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, суду представила возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указав, что исковые требования не признает в полном объеме. 14.02.2020 года ООО «МВМ» получило сообщение ФИО1 о проведении досудебного исследования, на который был дан ответ о несогласии с проведением исследования. После получения 28.02.2020 года претензии истца ответчиком был дан ответ, в котором указано о необходимости предоставления товара для проведения проверки качества, после которой истца будут ждать 06.03.2020 года по месту приобретения товара для принятия некачественного товара и возврата денежных средств.. Согласно технического заключения от 04.03.2020 года в товаре выявлен производственный недостаток – выход из строя системной платы, недостаток устраним, стоимость устранения недостатка 61 757 руб. 13.03.2020 года в адрес истца был направлен повторный ответ с уведомлением с целью принятия товара и удовлетворения требований. Однако товар ответчику истцом так и не был передан, а также не предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, что сделало невозможным исполнение обязательств со стороны ответчика. Банковские реквизиты были предоставлены истцом только 01.10.2020 года, то есть в рамках рассмотрения данного дела. 07.10.2020 года ответчик произвел перечисление истцу денежных средств в размере 92 990 руб. в качестве возврата стоимости товара и 300 руб. в качестве компенсации морального вреда. Просит обязать истца возвратить товар ответчику. Считает, что основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, так как в действия продавца отсутствуют виновные действия. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает завышенными. Требования о взыскании расходов на досудебное исследование и расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара… 

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Судом установлено, что 16 ноября 2018 года ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» ноутбук Aser PH317-52-54EF серийный номер NHQ3DER006841099233400, стоимостью 92 990 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается товарным чеком, кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости ноутбука в размере 92 990 руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, приобретенный истцом ноутбук относится к технически сложному товару.

Из материалов дела явствует, что в ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока товар перестал работать. В рамках гарантийного ремонта товар был отремонтирован безвозмездно, что подтверждается Актом выполненных работ от 20.02.2019 года. Однако в последующем товар вновь перестал работать. Истец обратился в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре. 

Согласно экспертного заключения № 083-20 от 19.02.2020 года, выполненного ИП ФИО4, ноутбук Aser PH317-52-54EF серийный номер NHQ3DER006841099233400 имеет производственный дефект – вышла из строя системная плата. Среднерыночная стоимость данной модели ноутбука составляет 80 375 руб.

Представитель ответчика факт наличия в товаре недостатка признал, поскольку наличие недостатка полностью подтверждено результатами проверки качества товара, проведенной после получения досудебной претензии истца.

В подтверждение представлено техническое заключение от 04.03.2020 года.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 92 990 руб. 

Между тем, стороной ответчика заявлено, что денежные средства в размере 92 990 руб. в счет возврата стоимости некачественного товара были перечислены истцу 07.10.2020 года.

Факт получения истцом указанных денежных средств стороной истца оспорен не был. 

Таким образом, исковые требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены. 

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» по требованию ООО «МВМ» истец обязан возвратить некачественный товар - ноутбук Aser PH317-52-54EF серийный номер NHQ3DER006841099233400 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 10.03.2019 года и по день вынесения решения.

Между тем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно положений п. 5 ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате денежных средств покупателю за некачественный товар, у него возникает обязанность вернуть указанный товар продавцу.

Представитель потребителя ФИО2 28.02.2020 года вручила ответчику претензию об отказе ФИО1 от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, расходов на производство экспертизы и компенсации морального вреда, что подтверждается отметкой о вручении на претензии и не оспорено ответчиком. При этом, в данной претензии истцом не были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

28.02.2020 года ФИО2 получен ответ на вышеуказанную претензию, в которой истцу было предложено предоставить товар 04.03.2020 года для проведения проверки качества. Указано время и место проведения проверки качества товара. Также указано, что после проведения проверки качества, истца будут ожидать 06.03.2020 года в магазине по месту приобретения товара для принятия некачественного товара и возврата денежных средств. 

04.03.2020 года проверка качества товара была произведена, что подтверждается Техническим заключением от 04.03.2020 года, которым факт наличия в товаре производственного недостатка был установлен.

Так как в назначенный день (06.03.2020 года) истец не явился за денежными средствами и товар не возвратил, в его адрес ответчиком было направлено повторное письмо от 24.03.2020 года, в котором истец вновь был приглашен в магазин в любой рабочий день для возврата некачественного товара продавцу и получения денежных средств за товар. 

Поскольку продавцом обязанность по организации проверки качества товара была своевременно исполнена, истец, в свою очередь, обязан доказать надлежащее исполнение встречного обязательства по передаче товара.

Между тем, достаточных и достоверных доказательств уклонения ответчика от получения товара и выплаты денежных средств стороной истца суду не представлено.

Запись в Книге жалоб и предложений от 28.04.2020 года, согласно которой в указанный день истцу было отказано в принятии товара, данным доказательством не является, так как сделана представителем потребителя собственноручно, иные достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства (свидетельские показания, видеозапись и др.) не представлены.

Доводы стороны истца о том, что ответчик также уклонился от получения товара, направленного истцом на его юридический адрес 06.05.2020 года посредством почтового отравления, судом также не принимаются, поскольку из представленных суду документов об отправке груза невозможно определить грузоотправителя. Так опись груза заверена ООО «ГЛ-доставка», а квитанция об оплате услуг по перевозке и экспедиторская расписка выданы ООО «Интер-Стрим». При этом, согласно сведений из ЕГРЮЛ, указанные юридические лица являются разными организациями, руководство которыми осуществляют разные лица.

Кроме того, в документах об отправке неверно указан юридический адрес ответчика (адрес указан не полностью).

Суд оценивает критически информацию, указанную в письме ООО «Гл-доставка» от 27.05.2020 года, согласно которой груз возвращен отправителю, поскольку ООО «МВМ» не работает, так как сотрудники находятся на удаленной форме работы. Между тем, из данного письма также следует, что информация об удаленной работе была получена по контактному телефону, выход по месту получателя корреспонденции не осуществлялся, ссылка на фамилию сотрудника, предоставившего информацию, отсутствует.

Также суд отмечает, что данное письмо подписано руководителем операционного офиса, при этом доказательств наличия у данного лица полномочий на подписание указанного документа не представлено.

Более того, суд отмечает, что после проведения проверки качества товара выплатить истцу денежные средства за данный товар ответчик в добровольном порядке не имел возможности, поскольку в обращениях истца не были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Данные реквизиты были переданы ответчику только в рамках рассмотрения настоящего дела 01.10.2020 года. 

При этом суд отмечает, что выплата денежных средств произведена ответчиком 07.10.2020 года, то есть в предусмотренный законом о защите прав потребителей десятидневный срок.

Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку потребитель не явился за получением денежных средств по приглашению ответчика и не возвратил некачественный товар, что лишило ответчика возможности разрешить требование потребителя в досудебном порядке, в связи с чем, суд считает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату стоимости некачественного товара перед покупателем со стороны ответчика судом не установлено. 

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не имел возможности надлежащим образом выполнить свою обязанность, установленную Законом «О защите прав потребителей», по возврату стоимости некачественного товара. 

Каких-либо доказательств создания ответчиком препятствий истцу в осуществлении последним прав, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», суду не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для безусловного удовлетворения в добровольном порядке продавцом требований потребителя, изложенных в досудебной претензии, не имелось, поэтому правовых оснований для взыскания неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В связи с вышеизложенным, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании неустойки со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства. Кроме того, стоимость товара на день вынесения решения истцу выплачена полностью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду продажи ответчиком некачественного товара, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда в 300 рублей, выплаченный ответчиком в добровольном порядке, соразмерным, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий, а также с учетом поведения стороны истца на стадии досудебного урегулирования спора. 

Факт получения в счет компенсации морального вреда суммы в размере 300 руб. стороной истца оспорен не был.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. 

Ввиду приведенных выше обстоятельств суд не находит оснований для возложения на продавца такого вида правовой ответственности, как штраф в доход потребителя, поскольку невозможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке связана исключительно с поведением самого покупателя, который уклонился от получения денежных средств от продавца в досудебном порядке и не возвратил последнему товар до настоящего времени, получив данные денежные средства на стадии судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 20.02.2020 года и расписок о получении денежных средств от 20.02.2020 года и 01.09.2020 года истцом оплачены услуги по сопровождению дела в общем размере 5 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, неучастия представителя в судебном заседании, объема подлежащего изучению нормативного материала, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате досудебного исследования товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, данный в п. 12 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 8 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 19.02.2020 года. 

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что проведение досудебного исследования качества товара до обращения истца к ответчику с претензией являлось необходимым и связано с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке.

В силу закона именно на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара, однако истец без обращения к ответчику и выявления его позиции относительно возникшего в товаре недостатка, последующей передачи товара продавцу для проверки качества для установления обоснованности требований о возврате стоимости товара, самостоятельно обратился в экспертное учреждение по вопросу проведения досудебного исследования. 

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик, получив уведомление о проведении данного исследования, письмом от 14.02.2020 года выразил несогласие с его проведением, пригласив ФИО1 в любое удобное для него время на проверку качества товара.

Однако истец от предоставления товара на проверку качества уклонился, досудебное исследование было проведено, заключение было приложено к претензии истца, полученной ответчиком 28.02.2020 года.

Доказательств обращения к ответчику до проведения досудебного исследования и отказа ответчика в удовлетворении требований истцом суду не представлено.

Более того, ответчик в удовлетворении требований о возврате стоимости некачественного товара не отказал, проверка качества была проведена, истцу сообщено о возможности возврата стоимости товара и обязанности передать товар продавцу.

Таким образом, с учетом того, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения проверки качества товара для досудебного урегулирования спора в рамках реализации прав потребителя, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «МВМ»» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи, заключенного 16 ноября 2018 года, взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 92 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, в указанной части решение считать исполненным.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.

Председательствующий: