№10-4/2020

мировой судья Щеголева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 18 мая 2020 года 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе 

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием помощника прокурора г.Мичуринска Каширского В.В., 

защитника - адвоката Зацепиной Е.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области от 26 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ..., судимой:

16 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №4 г.Мичуринска Тамбовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 г.Мичуринска Тамбовской области от 22.08.2018 неотбытое наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 100 часов;

11 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №2 г.Мичуринска Тамбовской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 100 часам обязательных работ, со штрафом в размере 5000 рублей; 

13 августа 2018 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 11 мая 2018 года) к 360 часам обязательных работ, со штрафом в размере 5000 рублей; постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13.12.2018 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 13 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобождена 28.02.2019 по отбытии наказания;

05 марта 2019 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (4 прест.), п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 прест.), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, по ст.70 УК РФ (с приговором от 13.08.2019) со штрафом в размере 5000 рублей;

15 августа 2019 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ст.158.1 УК РФ (2 прест.), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 5000 рублей;

20 сентября 2019 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 05.03.2019) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 5000 рублей;

22 ноября 2019 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления) (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 04.02.2020) на основании ч.2 ст.69, ч.4 ст.74 УК РФ (приговор от 15.08.2019), ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима;

осуждена 26 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 22.11.2019) к лишению свободы сроком на 4 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 10.08.2019 на территории г.Мичуринска Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором, просит его изменить в части вида исправительного учреждения, заменив колонию общего режима на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гриднева Т.Н., полагая, что приговор является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Осужденная ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в апелляционном порядке без её участия, на что указала в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда защитник - адвокат Зацепина Е.И. апелляционную жалобу ФИО1 поддержала в полном объеме, просила назначить отбывание наказания осужденной в колонии-поселении.

Помощник прокурора г.Мичуринска Каширский В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить её без удовлетворения, а состоявшийся приговор без изменения.

Потерпевшая Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу без её участия, полагаясь в принятии решения на усмотрение суда.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

ФИО1 в ходе предварительного расследования вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.158 УК РФ признала полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Потерпевшая Г. против применения особого порядка судебного разбирательства не возражала.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердила в судебном заседании, что её позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. 

Выводы мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются верными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также признание вины и раскаяние в содеянном в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обоснованно на основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 определен рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем мировым судьей обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, размер которого определен в соответствии с ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, и является минимальным. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей, который не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, пришел к выводу о назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 22 ноября 2019.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, что при установленных обстоятельствах является правильным.

Таким образом, доводы осужденной об изменении вида исправительного учреждения не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Шатилова