дело № 2-1120/19 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года 

Новочеркасский городской суд Ростовской области 

в составе судьи: Калашниковой Н.М., 

при секретаре: Плахотиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк», третьи лица ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата>. им в отделении Сбербанка России в г.Новочеркасске Ростовской области была оформлена кредитная карта с лимитом кредита в рублях в размере 180000 руб. Так при оформлении кредитной карты сотрудник Сбербанка, принимающая от него заявку спросила номер его сотового телефона для указания его в качестве контактного в документах. Истец сообщил сотруднику банка номер, принадлежащего ему мобильного телефона №. Данный номер телефона был введен сотрудником банка в качестве его контактного номера телефона. После оформления кредитной карты истец несколько раз воспользовался денежными средствами, размещенными на карте, оплачивая покупки в магазинах, последний раз воспользовался картой 

<

дата>. 

<

дата>г. истец проверил баланс своей карты и обнаружил, что с нее было списано 48050 рублей. В период времени с 

<

дата> по 

<

дата>., тогда как он данные денежные средства не расходовал и никакие товары, и услуги в данный период времени картой не оплачивал. Услугу «Мобильного банка» к оформленной ответчиком кредитной карте он не подключал. В связи с чем, не пользовался услугой «Мобильный банк». Истец обратился к ответчику с требованием разъяснить, кем данные средства были списаны с его расчетного счета, на что получил ответ, что абонентом с номером сотового телефона № в период времени е 

<

дата> по 

<

дата> года было списана с его расчетного счета в обшей сложности 48 050 рублей, тогда как номер телефона абонента, которым был списаны денежные средства с его расчетного счета не принадлежит истцу, так как его номером телефона является номер телефона №, именно данный номер телефона указывался истцом при заключении договора с банком при оформлении кредитной карты. Также ответчиком было указано, что данные денежные средства были списаны при использовании услуги «Мобильный банк», которую он не подключал и не пользовался ей. В связи с чем, именно из-за ненадлежащего оказания ему услуги банком ПАО «Сбербанк» по предоставлению кредитного лимита, в виде внесения неверных данных сотового телефона, ему был причинен ущерб в виде списания денежных средств с его счета третьими лицами в сумме 48 050 рублей. Тогда истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия от 

<

дата> с требованием вернуть на его расчетный счет незаконно списанные денежные средства н сумме 48 050 рублей, на что получил письменный отказ в его требовании. Считает, что банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица. Полагает, что обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возлагается на исполнителя. Ответчик должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования или хранения банковской карты, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Ответчик не представил каких-либо объективных доказательств, подтверждавших, что списание денежных средств со счета истца произошло в результате нарушения им правил использования банковской карты, а не ввиду отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя международной банковской карты, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги. На основании Закона «О защите прав потребителя», считает, что вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Владелец банковской карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств только при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры надлежащего исполнения обязательства. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно истцом совершены операция по переводу спорных денежных средств с использованием карты платежной системы ответчиком не представлено. Истцом каких-либо операций с картой не совершалось с 

<

дата>, при совершении спорных операций коды и пароли, на которые ссылается ответчик в своем письменном отказе, им не вводились, номер сотового телефона, с которого производилось списание ему не принадлежит, услуга «Мобильный банк» им не подключалась, и данной услугой он не пользовался. 

<

дата> ответчику была направлена письменная претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме 48050 рублей просрочка составила 36 дней, согласно п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» на данный период начисляется неустойка в размере 3 % от размера причиненных истцу убытков в сумме 48050 рублей, т о есть 1441 рублей 50 копеек х 36 дней просрочки = 51894 рублей, но так как пеня не может превышать размера причиненных убытков то необходимо считать ее равной размеру убытков, то есть 48050 рублей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» при нарушение прав потребителей с причинителя данного вреда потребитель вправе потребовать компенсацию морального вреда, который истец оценивает в 10000 рублей, так как эти обстоятельства причинили истцу значительные нравственные страдания, вызвавшие депрессивное состояние, сопровождающееся чувством несправедливости и обиды, поскольку истец неоднократно просил представителей ответчика, вернуть денежные средства за фактически несказанную услугу по переводу денежных средств, а также по вине ответчика был включен в банк недобросовестных плательщиков кредита, что стало причиной отказа других банков в выдаче кредита, но данные требования так и не были исполнены по сегодняшний день.

Просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 убытки в сумме 48050 рублей. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств в размере трех процентов от размера причиненных убытков в сумме 48 050 рублей. Взыскать с ПAO «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Обязать ПАО «Сбербанк России» аннулировать задолженность по кредитной карте на имя ФИО1 по процентам и пени за период просрочки, начисленный на сумму задолженности в размере 48050 рублей, начиная с 

<

дата> по день вынесения решения суда. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в сумме 30 000 рублей. 

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что по его заявлению в органы полиции было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 

<

дата> старшим следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России «Новочеркасское». В рамках данного уголовного дела установлено, что денежные средства были перечислены на абонентский №, зарегистрированный на имя ФИО2, 

<

дата> года рождения, проживающей 

<

адрес> Также в рамках уголовного дела установлено, что абонентский № находится в пользовании гражданина ФИО3, 

<

дата> года рождения. Кроме того, установлено, что абонентский № не имеет никакого отношения к истцу. Просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 убытки в сумме 48050 рублей. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств в размере трех процентов от размера причиненных убытков в сумме 48 050 рублей. Взыскать с ПAO «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Обязать ПАО «Сбербанк России» аннулировать задолженность по кредитной карте на имя ФИО1 по процентам и пени за период просрочки, начисленной на сумму задолженности в размере 48050 рублей, начиная с 

<

дата>. по день вынесения решения суда. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в сумме 30 000 рублей. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности поддержал исковые требования, наставал на их удовлетворении.

Представитель ПАО «Сбербанк России», ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО2, ФИО3 не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что истец является владельцем банковской карты № (счет №), выпушенной ПАО Сбербанк. 

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, Договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ). 

В силу ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

В соответствии с п. 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. Оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица. 

Как установлено судом, при оформлении договора о выпуске банковской карты по заявлению истца к номеру его мобильного телефона № подключена услуга «Мобильный банк». В период с 

<

дата>. по 

<

дата> истцом посредством услуги «Мобильный банк» были совершены расходные операции. При этом, с номера мобильного телефона № направлялись смс-сообщения на короткий №, содержащие распоряжения о проведении посредством услуги «Мобильный банк» расходных операций по карте №. Банком с № направлялись ФИО1 на номер его мобильного телефона № смс-уведомления с содержанием одноразовых паролей и отчеты о совершении операций списания с использованием электронного средства платежа, что подтверждается выпиской об смс-уведомлениях. 

Как следует из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты №, истец собственноручной подписью подтверждает свое согласие о том, что он ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт и обязуется их выполнять. Кроме того, истец уведомлен, что индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Индивидуальные условия) в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Общие условия). Памяткой держателя карт ПAO Сбербанк. Памяткой по безопасности при использовании удалённых каналов обслуживания ПАО Сбербанк, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполнены и подписанным Клиентом альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПAO Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты (далее - Договор). В заявлении по получение кредитной карты ФИО1 в поле «мобильный телефон» указал номер телефона № и так же подтвердил достоверность данной информации собственноручной подписью. А так же просил зарегистрировать номер указанного мобильного телефона в «Мобильном банке» и подключить полный пакет услуг «Мобильного банка». 

В соответствии с поручением клиента, указанном в Заявлении на получение кредитной карты к номеру телефона №, указанному ФИО1 в заявлении, 

<

дата> в отделении Банка по Кредитной карте на указанный номер мобильного телефона подключена услуга «Мобильный банк». Заявление на получение кредитной карты заполняется сотрудником банка в электронной форме со слов клиента банка, после чего клиенту передается распечатанный экземпляр заявления, с которым он должен ознакомиться, проверив правильность указанных в нем данных. 

Следовательно, пописывая заявление, клиент удостоверяет правильность данных, указанных в нем, также соглашается с условиями предоставления кредита. Для подтверждения операций по перечислению денежных средств на номер телефона, указанного ФИО1 в заявлении на получение карты, были отправлены смс-сообщения, содержащие одноразовые пароли. Пароли были введены верно, таким образом, Банк не имел оснований для отказа в проведении операций. 

Введение одноразового пароля является для Банка распоряжением на проведение операции, которое Банк обязан выполнить. На момент проведения операций по перечислению денежных средств, банковская карта находилась у истца, операции, проведённые по банковской карте осуществлялись на основании одноразовых паролей, направленных в виде смс - сообщений с мобильного телефона истца. Производя операции, Банк действовал в полном соответствии с условиями закона и договора. 

Тогда как истцом не представлено доказательств совершения банком неправомерных действий, а так же того, что по вине банка нарушены его права. 

Довод ФИО6 о том, что номер телефона, указанный им в заявлении на получение кредитной карты указан ошибочно и никогда ему не принадлежал, нельзя считать обоснованным, поскольку ФИО1, обязан перед подписанием заявления проверить правильность заполнения данных в заявлении на получение карты, а подписав данное заявление, тем самым подтвердил достоверность содержащихся в заявлении сведений. Кроме того, подписав индивидуальные условия кредитования, ФИО1 подтвердил ознакомление и согласие с условия и тарифами Банка, а так же обязанность их выполнения. Тогда как, Банк не понуждал ФИО1 к заключению договора, не ограничивал его в возможности ознакомления с информацией, не лишал возможности в случае неясности положений договора, обратиться за соответствующими разъяснениями. 

Таким образом, решение о заключении и исполнении договора о кредитной карте было принято истцом добровольно, при наличии необходимой для заключения договора информации. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, ПАО "Сбербанк России" не вправе определять или контролировать направление денежных средств клиента, в силу заключенных с истцом соглашении при использовании идентификатора пользователя и паролей, свидетельствующих о направлении команды по распоряжению денежными средствами истцом, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для отказа в проведении операций.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Наличие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичное правило закреплено в ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, анализируя установленные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства были списаны банком со счета истца на основании распоряжений на проведение расходных операций по счету, поступивших в банк СМС-сообщениями с указанного держателем карты номера мобильного телефона, посредством услуги "Мобильный банк". Достоверность номера телефона была подтверждена истцом в заявлении на выдачу карты его подписью, распоряжения на списание денежных средств приходили именно с номера указанного истцом в заявлении, в связи с чем, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении транзакции, а, следовательно, банк оказывал услуги дистанционного доступа к счетам карты с использованием мобильной связи ("Мобильный банк") в соответствии с требованиями закона и договора, списание денежных средств со счета истца было осуществлено банком в отсутствие с его стороны нарушений законодательства и условий договора, в том числе требований об идентификации держателя карты.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> на основании заявления ФИО1 по факту хищения денежных средств с банковской карты было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что подтверждается Постановлением следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" от 

<

дата>.

То обстоятельство, что ФИО1 признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ПАО "Сбербанк России" своих обязательств перед истцом по договору банковского счета. Кроме того, как следует из материалов дела производство по уголовному делу, по которому ФИО1 признан потерпевшим, не окончено, приговор суда отсутствует.

Само по себе возбуждение уголовного дела, как и признание ФИО1 потерпевшим по уголовному делу, не могут служить доказательством факта причинения истцу ущерба, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством тому, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом, является приговор суда по уголовному делу, который является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда. Однако в материалы настоящего дела соответствующий приговор суда не предоставлен. 

Между тем, данные обстоятельства не лишают ФИО1 права, при наличии установленной вины по указанному уголовному делу, взыскать причиненный ему ущерб, с лица, его причинившего.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела вина ответчика в незаконном списании денежных средств со счета ФИО1 не установлена, суд считает необходимым отказать последнему в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг, поскольку в данном случае ответственность ПАО "Сбербанк России" наступает только при наличии его вины в причинении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк», третьи лица: ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2019 года

Судья: Н.М. Калашникова