Судья ФИО4. Дело № 22-5939/18

Апелляционное постановление

город Нижний Новгород 12 ноября 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.А., с участием 

прокурора Фехретдинова Э.Ф.,

осуждённого ФИО2, его защитника в лице адвоката Абрамова А.А.,

при секретаре Ивановой Л.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в защиту осужденного ФИО1 в возражениями государственного обвинителя ФИО6 на данную апелляционную жалобу на приговор Варнавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, имеющий среднее образование, неженатый проживающий по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время отбывающий наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее судим :

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по с.1 ст. 222 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, без штрафа. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию осужденному ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытого наказания отбытый период наказания по приговору Варнавинского районного суда 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего приговора, а также периоды, зачтенные приговором Варнавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, арестован в зале суда.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил.

ФИО2 признан виновным в незаконных приобретении, хранении, ношении, боеприпасов. Преступные действия совершены в период с 18-ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Виновным себя осужденный ФИО2 признал, приговор суда не обжаловал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту осужденного ФИО2 просит приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание, учитывая, что осужденный вину признал полностью, в содеянном раскаивается, а также по делу имеются ряд смягчающие обстоятельства: явка с повинной, отсутствия причиненного вреда.

В возражениях государственный обвинитель ФИО6, опровергая доводы апелляционной жалобы защитника, просит их отклонить за необоснованностью, а приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, признав его законным обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Абрамов А.А. просили приговор изменить по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО9 и смягчить назначенное осужденному ФИО2 наказание.

Прокурор Фехретдинов Э.Ф. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката и а также доводов, приведенных в выступлениях осужденного и его защитника и просил их отклонить за необоснованностью, а приговор суда просил оставить без изменения, поскольку посчитал его законным, обоснованным и справедливым, а назначенное осужденному ФИО2 наказание соразмерным содеянному и данным о его личности.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным обоснованным, мотивированным, назначенное осуждённому наказание справедливым, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела в приговоре установлены верно, сторонами не оспариваются. Вина осужденного судом установлена в полном объеме и осужденным не отрицается, Кроме показаний осужденного, признавшего свою вину в незаконном приобретении 18-ДД.ММ.ГГГГ патронов к ружью, признанных боеприпасами, и последующем их хранении и ношении до момента их изъятия - ДД.ММ.ГГГГ, установлена в полном объеме и осужденным не отрицается.

Так, по существу инкриминируемого преступления осужденный в суд подтвердил, что 18-ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве на территории 

<

адрес> на берегу реки Лапшанга он нашел коробку от таблеток, в которой находились патроны от мелкокалиберной винтовки в количестве 12 штук. Он носил их какое-то время при себе, а затем принес к себе домой по адресу 

<

адрес>. О находке никому не сообщал, а в октябре 2016 года он был задержан сотрудниками полиции и при нем были найдены патроны от мелкокалиберной винтовки, которые он нашел в одном из заброшенных домов в д. 

<

адрес>. О патронах, найденных ранее на берегу р Лапшанга, сотрудникам полиции не сообщил, опасаясь, что ему могут дать за них дадут большой срок.

Аналогичные показания осуждённый дал в ходе проверки показаний на месте и при этом показал места хранения найденных патронов (т. 1 л.д.200-202 );

Так же, причастность осужденного ФИО2 к инкриминируемому преступлению подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в суде, которым суд дал правильную оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для осуждения ФИО2 в незаконных приобретении, хранении, ношении, боеприпасов.

Из показаний в суде свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, следует, что они являются сотрудниками ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Краснобаковский». В конце 2017 года в ходе ОРМ по проверке оперативной информации о возможном хранении ФИО2 боеприпасов были осмотрены дворовые постройки 

<

адрес>, где ранее проживал ФИО2 При осмотре хозяйственной постройки, в деревянном ящичке для инструментов было обнаружено 12 патронов от мелкокалиберного нарезного огнестрельного оружия, данные патроны были изъяты следственно–оперативной группой. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде следует, что она проживает адресу 

<

адрес> У нее есть брат ФИО2 Примерно с июля 2016 года брат стал скрываться от сотрудников полиции, не проживал дома, но периодически появлялся. Однажды он пришел в дом с одноствольным ружьем в поисках патронов. При этом пояснил, что это его оружие и в доме раньше были патроны в коробочке в большой комнате. Осмотрев всё, он не нашел патронов и ушел. В хозяйственной постройке, расположенной вблизи дома находились вещи брата, которые она никогда не трогала. В конце декабря 2017 года к ней приехали сотрудники полиции, и попросили ее разрешения осмотреть дворовые помещения, так как у них имеется информация о незаконном хранении запрещенных предметов. Она дала разрешение и в ходе осмотра в хозяйственной постройке сотрудники полиции нашли 12 патронов в деревянном ящичке, который принадлежит ФИО2. 

Аналогичные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила при проверке ее показаний на месте, при этом она показала, где находится хозяйственная постройка у 

<

адрес>, и где именно в помещении хозяйственной постройки находился деревянный ящик, в котором сотрудники полиции в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ обнаружили 12 патронов от оружия (том 1 л.д. 203-205). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на следствии, следует, что ранее в 2016 году он несколько раз давал свою пневматическую винтовку ФИО2, который просил ее, чтобы пострелять уток на пруду. ФИО2 всегда возвращал «воздушку» в полном порядке. Документов на данную «воздушку» у него нет, а в 2018 г. её украли. Заявление о краже у него винтовки, он написал в полицию 

<

адрес>. 

Кроме того, вина осужденного ФИО2 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сообщением от УР Свидетель №1 об обнаружении у 

<

адрес>, в домовых постройках предметов похожих на патроны в количестве 12 штук (том 1л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в хозяйственной постройке у 

<

адрес> изъяты 12 металлических предметов, похожих на патроны. (т.1 л.д. 15-20);

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО2 сообщил, что на берегу 

<

адрес> нашел патроны от мелкокалиберной винтовки, принес их домой и положил в хозяйственную постройку у 

<

адрес>. Бажино в деревянный ящик для инструментов и оставил их там храниться, думал что они ему пригодятся. (т. 1 л.д.30); 

- протоколом осмотра 12 патронов изъятых в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 62-65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование 12 патронов, изъятые при осмотре места происшествия, являются боеприпасами, которые являются штатными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм., предназначенными для производства выстрелов из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, к винтовкам: «ТОЗ-7», «ТОЗ-8», «ТОЗ-9», «ТОЗ-12»; карабинам «ТОЗ-16», «ТОЗ-18», «ТОЗ–78-01», «Спорт» и т.д., пригодные для производства выстрела. (т.1 л.д.74-75);

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и дал ему правильную правовую оценку.

При назначении осужденному ФИО2 наказания в виде реального осуждения суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд обоснованно отнес в соответствии с ч.1 статьи 61 п. «и» УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, к которым суд обоснованно отнес рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное преступление.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО2 судом первой инстанции назначено с учетом всех обстоятельств, имеющихся в деле и влияющих на размер наказания. Обстоятельств, которые бы суд не учел, не выявлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. ст. 62, 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения, где ФИО2 должен отбывать наказание, определен верно с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил.

Приговор Варнавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту осужденного ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья -