Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-8843/2024

Дело № 1-698/2024 Судья Маркова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2024 года Санкт-Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.

при секретаре Григорьевой Д.И.

с участием осуждённого ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Лодейкиной Е.М.,

прокурора Татариновой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2024 года апелляционную жалобу адвоката Лодейкиной Е.М., действующей в защиту осужденного ФИО1, на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

- 18.10.2016 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.2018 условное осуждение отменено, постановлено исполнить в отношении ФИО1 наказание, назначенное приговором от 18.10.2016 в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима,

осуждён:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; 

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО3) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединена неотбытое часть наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга 18.10.2016 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в связи с задержанием по настоящему делу 

<

дата>, а также со дня постановления приговора и до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осуждённого ФИО1 и действующей в его интересах адвоката Лодейкиной Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Татариновой Н.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в отношении имущества ФИО2, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении имущества ФИО3

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ – в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лодейкина Е.М., действующая в защиту осужденного ФИО1, просит приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2024 года изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание в связи с его чрезмерной суровостью.

В обоснование жалобы просит учесть, что у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа.

Полагает, что суд не учел позицию потерпевших, которым причиненный ущерб возмещен в полном объеме, и они ходатайствовали о примирении с ФИО1

Обращает внимание, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в ходе предварительного следствия признал вину, раскаялся в содеянном, дал подробные показания, осознал общественную опасность своих действий, имеет источник дохода, планирует трудоустроиться официально, полностью возместил причиненный ущерб, фактически примирился с потерпевшими. Считает, что данные обстоятельства могут быть признаны исключительными и позволяют назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карева Е.О. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Совершение преступления ФИО1 не оспаривалось ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно на основании заявленного ФИО1 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое осужденный поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Требования закона при назначении наказания ФИО1 судом не нарушены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел, что ФИО1 добровольно, в полном объеме возместил потерпевшим имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал и раскаялся в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд правильно не установил, приятое решение мотивировал в приговоре.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, привел мотивы принятого решения; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания не имеется, при этом учитывает, что все установленные судом смягчающие обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе защитника, судом были надлежащим образом учтены при назначении наказания осужденному, при этом они не уменьшают степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, тяжести преступлений, данным о личности осуждённого и является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лодейкиной Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осуждённым, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: