ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Месягутово 21 мая 2020 года

Салаватский межрайонный суд РБ, в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Гималетдинове В.М.,

с участием государственного обвинителя Дуванского района РБ ФИО2

подсудимой ФИО3 её защитника Теплых А.А.,

подсудимого ФИО4 его защитника Теплых Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>А гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, невоеннообязанной, не работающей, ранее судимой:

-Приговором мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 24.08.2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району от 26.10.2017 года не отбытая часть наказания по приговору от 24.08.2017 заменена на лишение свободы сроком на 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-Приговором мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 08.10.2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 260 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району от 17.06.2019 года не отбытая часть наказания по приговору от 08.10.2018 заменена на лишение свободы сроком на 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена 12.07.2019 года по отбытию срока наказания;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

-Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Дуванскому району Республики Башкортостан 28.11.2017 по ч.1 ст.175 УК РФ, к обязательным работам сроком 160 часов; снят с учета 28.04.2018 в связи с отбытием срока наказания;

-приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан 22.04.2019 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Так 05.04.2019 года, около 03.00 часов ФИО4 и ФИО3, находились около дома ФИО6 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанное время ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3, в группе лиц по предварительному сговору, выполняя свою роль в совершении преступления, преследуя общую корыстную цель, направленную на совершения хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, помог ФИО3 через оконный проем незаконно проникнуть в вышеуказанный дом ФИО6 №1, после чего ФИО3, находясь в указанном доме действуя согласованно с ФИО4 преследуя общую корыстную цель, выполняя свою роль в совершении преступления, направленного на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с веранды дома умышленно, тайно похитила две алюминиевые фляги, емкостью по 40 литров каждая, стоимостью 692,08 руб. каждая, принадлежащих ФИО6 №1, которые она через оконный проем передала находящемуся во дворе дома ФИО4 После чего ФИО4 и ФИО3, с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное вышеуказанное имущество в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО6 №1 материальный ущерб на общую сумму 1384,16 руб.

Кроме того, ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

24.04.2019 года, около 18.15 час. ФИО3, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, путем открытия запорного устройства входной двери веранды, незаконно проникла в жилой дом, расположенный по адресу РБ, 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила 2 кг. пельменей «Мусульманские», стоимостью 189,00 руб. за 1 кг., на общую сумму 378,00 руб.; 1 кг. говяжьего фарша, стоимостью 420,00 руб. за 1 кг; 4 кг. мяса свинины, стоимостью 258,00 руб. за 1 кг, на общую сумму 1032,00 руб.; 50 штук куриных яиц, стоимостью 4,20 руб. за 1 штуку, на общую сумму 210,00 руб.; 3 пачки «Цикория» стоимостью 103,00 руб. каждая, на общую сумму 309,00 руб; 1 пачку лаврового листа, стоимостью 46,00 руб.; 1 пачку чая «Азерчай», стоимостью 42,00 руб.; 1 пачку молотого черного перца, стоимостью 54,00 руб.; 1 пачку черного перца горошек, стоимостью 23,00 руб.; 1 пачку корицы, стоимостью 43,00 руб.; 1 упаковку стирального порошка «Sorti color» весом 3 кг, стоимостью 278,00 руб.; 1 бутылку моющего средства «Sorti» цитрусовый фреш, емкостью 450 грамм, стоимостью 29,00 руб. и полимерные пакеты, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО6 №2 причинив последней материальный ущерб на общую сумму 2864,00 руб. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемых ей преступлениях, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признала полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

По ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ранее ФИО3 в ходе следствия.

В ходе следствия, будучи допрошенной в качестве подозреваемой 08.08.2019 года, ФИО3 показала, что места официальной регистрации она не имеет, проживает у своего знакомого ФИО23 ФИО24 в 

<

адрес>. 05 апреля 2019 года, около 02.00 часов она шла из центра 

<

адрес> РБ по 

<

адрес>, где встретила своего знакомого ФИО4, который предложил пойти к нему домой и выпить. Она согласилась, так как ей на тот момент некуда было идти. Когда пришли домой к ФИО4 на 

<

адрес>, то выпили спиртного, вроде водки, точно не помнит. В тот момент ФИО4 предложил ей пойти к дому на 

<

адрес> и похитить из него алюминиевые фляги, которые в последующем продать, а денежные средства пропить. Она сначала не согласилась, так как знала, что их будут искать сотрудники полиции. ФИО4 вновь стал её уговаривать, говорил, что ей ничего не будет. В итоге она согласилась на уговоры ФИО4, и они с ним пошли на 

<

адрес>. Поясняет, что дом, к которому они пришли, находится вблизи дома ФИО4, кому он принадлежит, не знает, его номер тоже не знает, но может показать, где он находится. Далее они перелезли во двор, справа от ворот, так как там огорожено досками. Потом подошли к дому, где ФИО4 указал ей на окно, часть которого была прикрыта картоном или фанерой, точно не разобрала, было темно. ФИО4 толкнул картонку, и она упала внутрь. Далее она начала пролазить в данный оконный проем, а ФИО4 помогал ей, поддерживал её. ФИО4 также сказал, что нужно пройти в веранду дома, так как там стоят фляги. В тот момент она поняла, что ФИО4 заранее знал о местонахождении фляг. После того как она пролезла в дом, то увидела, что там стоят кровати. Она прошла в веранду дома и увидела в углу, алюминиевые фляги с крышками. В тот момент ФИО4 стоял на улице и снимал оконную раму, ведущую в веранду. После того как ФИО4 снял раму, она ему через образовавшийся проем подала по очереди алюминиевые фляги в количестве 2 штук, а после чего сама вылезла через данное окно. Потом ФИО4 взял обе фляги, и они пошли к нему домой, где ФИО4 спрятал фляги у себя в чулане дома, после чего они легли спать. Утром ФИО4 уехал на работу, а она осталась у него дома, так как он сказал ей не высовываться. В тот же день, около 18 часов ФИО4 приехал домой и сказал ей позвонить знакомым таксистам, так как нужно увезти фляги и сдать их. ФИО4 дал ей свой телефон и она позвонила ФИО5 №1, которого попросила приехать и назвала адрес дома ФИО4. Через некоторое время к дому ФИО4 приехал ФИО5 №1, после чего ФИО4 завернул фляги в плед и увез, а куда не знает. Когда ФИО4 вернулся, то у него было 200 рублей, и они стали употреблять спиртное. 

06 апреля 2019 года ее доставили в отдел полиции, где она дала искаженные показания, так как понимала, что за кражу фляг ее привлекут к уголовной ответственности. На вопрос следователя, что явилось причиной совершения преступления, показала, хотела выпить спиртного, а денег не было. 

(т.1 д.

<

адрес>).

Кроме того, 24 апреля 2019 года, днем она находилась в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> РБ. Ей хотелось продолжать выпивать спиртного, но денег у нее не было. Она решила, зайти к своему знакомому дяде ФИО27 его фамилии не знает, но он проживает по 

<

адрес> РБ, номер дома не знает, но показать сможет. Ранее, то есть в 2016 году дядя Володя опохмелял ее, вот она и подумала, что он дома и даст ей выпить. Когда она подошла к дому на 

<

адрес> РБ, в котором живет дядя ФИО26, то увидела, что входная калитка во двор заперта на «болт», то есть его вставляют, чтобы ворота не открывались. Она подумала, что дяди Володи дома нет и решила залезть к нему в дом и похитить что-нибудь. Далее она дернула калитку и она открылась. Она прошла во двор, где увидела, что двери веранды прикрыты на металлическую петлю и «вертушку», а замка не было. Она открыла петлю, деревянную «вертушку», после чего прошла в дом, где убедилась, что никого нет. Находясь в доме, она прошла на кухню, где решила украсть продукты питания и спиртное. Она подошла к холодильнику, открыла его и взяла оттуда две пачки пельменей, мясной фарш, около 1 килограмма, также взяла мясо кусками около 3-4 килограмм и куриные яйца, сколько не знает, но их было много. Потом она начала осматривать ящики кухонного гарнитура и брала все, что попадалось под руки. Так взяла различные приправы в упаковках, точно помнит, что был лавровый лист, черный перец, еще что-то. Также взяла пачку чая. Все продукты она складывала в пакеты, которые нашла в доме. Далее она вышла из дома на веранду, чтобы уйти, но увидела пачку стирального порошка, который тоже взяла себе, а также взяла мешок сахарного песка, наверное 10 килограмм, но потом решила его оставить, так как не смогла бы все унести. Все похищенное имущество она унесла к своему знакомому по имени ФИО5 №6 по прозвищу «Гильза», где была также ФИО25. Всем вышеуказанным она сказала, что с ней за работу рассчитались продуктами питания, после чего они все вместе начали употреблять продукты питания в пищу. Может сказать, что она не смогла сразу унести пакет с сахаром, в связи с чем поставила его на крыльце, думала позже вернуться и забрать, но не смогла, так как увидела что к дяде ФИО28 приехали сотрудники полиции и поняла, что он заявил о краже. На вопрос следователя, что явилось причиной совершения преступления, ФИО3 ответила, что ей хотелось выпить спиртного и кушать, а денег не было. 

(т.1 л.д.177-179), 

В ходе следствия, будучи допрошенной в качестве подозреваемой 02.10.2019 года, ФИО3 показала, что она полностью придерживается тех показаний которые давала ранее в ходе допроса в качестве подозреваемой, может добавить, что когда они с ФИО4 похищали алюминиевые фляги, из 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Республики Башкортостан, время было около 03.00 часов, 05.04.2019. Также хочет добавить, что когда она похищала продукты питания из 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Республики Башкортостан, время было около 19.00 часов, 24.04.2019. В остальной части она остается на тех показаниях, которые давала ранее в ходе допроса в качестве подозреваемой. 

(т.1 д.д.181-182).

Допрошенный в качестве обвиняемой 07.10.2019 года ФИО3 показала, что она официально нигде не зарегистрирована, фактически проживает у своего знакомого по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

05 апреля 2019 года, ночью она находилась по ул. 

<

адрес> Республики Башкортостан. В это время она встретила своего знакомого ФИО4, который предложил ей пойти к нему домой и распить спиртное. Она согласилась, так как ей на тот момент некуда было идти. Когда пришли домой к ФИО4 на 

<

адрес>, они с ним выпили спиртные напитки, от чего она опьянела. После распития спиртного около 02.00 часов, 05.04.2019, ФИО4 предложил ей пойти к дому расположенному на 

<

адрес> и похитить из него алюминиевые фляги и в последующем их продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Сначала она не согласилась, так как знала, что их будут искать сотрудники полиции, но ФИО4 стал ее уговаривать, говорил, что никто ничего не узнает, в итоге она согласилась на уговоры ФИО4, и они с ним пошли на 

<

адрес> Данный дом, к которому они пришли, находится вблизи дома ФИО4, примерно 2-3 минуты ходьбы от его дома. Кому данный дом принадлежит, она не знает, его номер тоже не знает, но может показать, где он находится. Далее они с ФИО4 перелезли во двор, после чего подошли к дому. Затем ФИО4 указал ей на окно дома, часть которого была прикрыта картоном или фанерой, точно не разобрала, так как на улице было темно. Далее ФИО4 толкнул картонку, и она упала внутрь, тем самым на окне образовался проем. После чего она начала пролазить в данный оконный проем, а ФИО4 помогал ей, поддерживал ее. Оказавшись в доме, ФИО4 ей сказал, что нужно пройти в веранду дома, так как там стоят фляги, и она поняла, что ФИО4 заранее знал о местонахождении фляг. Находясь внутри дома, она увидела, что там стоят кровати, после чего она прошла в веранду дома и увидела на углу, две алюминиевые фляги с крышками. В это время ФИО4 стоял на улице и снимал оконную раму, ведущую в веранду, чтобы она через данный оконный проем подала ему данный фляги. После того как ФИО4 снял раму, она ему через образовавшийся проем подала по очереди алюминиевые фляги в количестве 2 штук, а после чего сама вылезла через данное окно. Потом ФИО4 взял обе фляги, и они с ним пошли к нему домой, где он спрятал фляги у себя в чулане дома и они легли спать. 

Утром ФИО4 ушел на работу, вернулся около 18.00 часов и попросил ее позвонить знакомым таксистам, так как нужно увезти фляги и сдать их. ФИО4 дал ей свой телефон, и она позвонила ФИО5 №1, которого попросила приехать и назвала адрес дома ФИО4. Через некоторое время к дому ФИО4 приехал ФИО5 №1, после чего ФИО4 завернул фляги в плед и увез, а куда не знает. Когда ФИО4 вернулся, то у него было 200 рублей, и они стали употреблять спиртное. 

С суммой оценки похищенных двух алюминиевых фляг полностью согласна, претензий к товароведческой экспертизе не имеет. Свою вину в совершении преступлений полностью признает, в содеянном раскаивается. 

(т.1 л.д.240-241).

Кроме того, 24 апреля 2019 года, днем она в состоянии алкогольного опьянения находилась в 

<

адрес> РБ. Ей хотелось выпить спиртное, но денег на спиртное не было. После чего она решила, зайти к своему знакомому дяде ФИО31 его фамилии не знает, но он проживает по вначале 

<

адрес> РБ, номер дома не знает, но показать сможет. Ранее, то есть в 2016 году дядя ФИО30 опохмелял ее, вот она и подумала, что он дома и даст ей выпить. 

Когда пришла к дому дяди ФИО29 по 

<

адрес> РБ, то увидела, что входная калитка во двор заперта на «болт», то есть его вставляют, чтобы ворота не открывались. Она подумала, что дяди ФИО32 дома нет, и решила залезть к нему в дом и похитить что-нибудь. После чего она дернула калитку и она открылась, затем она прошла во двор и увидела, что входная дверь веранды прикрыта на металлическую петлю и «вертушку». Далее она открыла петлю, деревянную «вертушку», после чего прошла в дом, в это время в доме никого не было. Оказавшись в доме, она быстро прошла на кухню и подошла к холодильнику, открыла его и взяла оттуда две пачки пельменей, мясной фарш, около 1 килограмма, также взяла мясо кусками около 3-4 килограмм и куриные яйца, сколько яиц взяла не знает, но их было много. Потом она начала осматривать ящики кухонного гарнитура и брала все, что попадалось под руки. Так взяла различные приправы в упаковках, точно помнит, что был лавровый лист, черный перец, еще что-то. Также взяла пачку чая. Все продукты она складывала в пакеты, которые нашла в доме. Далее она вышла из дома на веранду, чтобы уйти, но когда выходила, увидела пачку стирального порошка, которого тоже взяла себе, а также взяла мешок сахарного песка, наверное 10 килограмм, но потом решила его оставить, так как не смогла бы все унести. Все похищенное имущество она унесла к своему знакомому по имени ФИО5 №6 по прозвищу «Гильза», где была также ФИО33. Всем вышеуказанным я сказала, что с ней за работу рассчитались продуктами питания, после чего они все вместе начали употреблять продукты питания в пищу. 

Справкой о стоимости похищенных ею продуктов питания, стирального порошка и моющего средства полностью согласна, претензий к справке о стоимости не имеет. Свою вину в совершении преступлений полностью признает, в содеянном раскаивается. 

(т.1 л.д.240-243)

После оглашения показаний, подсудимая ФИО3 подтвердила свои показания в полном объёме.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а», ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ранее ФИО4 в ходе следствия.

В ходе следствия, ФИО4 показал, что он проживает по адресу: РБ, 

<

адрес>, один. Как помнит 05 апреля 2019 года, ночью, около 02.00 часов к нему домой пришла ранее его знакомая ФИО3, которая попросилась у нее переночевать. Он согласился и пустил ФИО7 к себе домой, где они вдвоем распили спиртного. Потом ФИО3 предложила ему пойти в дом на 

<

адрес>, и похитить из данного дома алюминиевые фляги, так как она ранее их видела и в дальнейшем их продать. Он согласился с предложением ФИО3, после чего они вышли из его дома и пошли на 

<

адрес>, где ФИО3 показала ему дом и сказала, что в нем есть алюминиевые фляги. Он знал, что ранее в данном доме проживали узбеки, и он принадлежит женщине, которую он видел раза два, она живет также в 

<

адрес>, а как ее зовут, не знает. Поясняет, что в данный дом ему никто не разрешал заходить. Потом они с ФИО3 прошли во двор. Далее ФИО3 подошла к одному из окон, где не было одной створки, вместо нее был картонный лист. ФИО3 данный картонный лист вытолкнула в дом, после чего через образовавшийся проем пролезла в дом и сказала ему ждать ее во дворе у другого окна. Он остался во дворе. Потом он увидел в другом оконном проеме ФИО3 которая выбила ногой раму, после чего из дома подала ему по очереди две алюминиевые фляги с крышками, которые были пусты. Он данные фляги взял и поставил во дворе, на землю. Потом Рязанова А. вылезла из дома, они взяли каждый по фляге, после чего пошли к нему домой, где спрятали фляги, так как планировали их сдать на металл. На следующий день, около 18.00 часов, он попросил ФИО3 найти автомобиль, чтобы увезти фляги и сдать их. ФИО3 позвонила таксисту по имени ФИО5 №1, после чего передала ему телефон для разговора. Он сказал ФИО34, что необходимо подъехать к его дому, погрузить фляги и увезти их в пункт приема металла. Также в ходе разговора он сказал ФИО5 №1, что фляги принадлежат ему, так как знал, что ворованные вещи ФИО5 №1 возить не будет. В тот же день, ФИО5 №1 приехал к его дому на своем автомобиле. ФИО3 завернула фляги в плед, чтобы их никто не заметил, после чего они их погрузили в автомобиль ФИО5 №1. Далее он совместно с ФИО5 №1 на его автомобиле поехали в пункт приема метала, на 

<

адрес>. ФИО3 осталась у него дома.

Подъехав к пункту приема металла, он попросил ФИО5 №1, чтобы он сдал фляги, так как он был пьян. ФИО5 №1 согласился, после чего выгрузил фляги из автомобиля и сдал их на сумму 600 рублей, которые переда ему. Он 300 рублей отдал ФИО5 №1 за поездку, а на 300 рублей купил продукты питания и спиртного, после чего все вышеуказанное принес к себе домой, где они с ФИО3 продолжили употреблять спиртное. На вопрос следователя, что явилось причиной совершения преступления, показал, ему нужны были денежные средства на спиртное. 

(т.1 л.д.97-99).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО4 подтвердил свои показания в полном объёме.

Кроме признаний ФИО3 и ФИО4 своей вины, их виновность в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так потерпевшая ФИО6 №1 чьи показания данные ранее в ходе следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что она в настоящее время проживает по адресу: РБ, 

<

адрес>, совместно с сожителем ФИО35 У нее в собственности по 

<

адрес> Республики Башкортостан имеется жилой дом, в котором уже никто не живет с ноября 2018 года, так как данный дом она хочет разобрать и построить на его месте новый дом. К дому подведены все коммуникации, то есть вода, свет и газ, но в настоящее время они отключены, так как в доме никто не живет, и она не хочет платить лишние деньги за коммунальные услуги. В самом доме имеются кровати, газовая плита, холодильник, стол, газовый котел, различная кухонная посуда и постельные принадлежности, то есть дом полностью пригоден для проживания. В летний период 2018 года в доме проживали рабочие, которые начали выполнять часть работ по будущему строительству. 

01 апреля 2019 года, около 15.00 часов, она приходила в свой дом, чтобы проверить его целостность. Дверь веранды была закрыта на навесной замок, который повреждений не имел. В помещении веранды находились две алюминиевые фляги емкостью по 40 литров каждая, которые использовались по назначению. На одной фляге внутри имеются остатки лака черного цвета, который оттирали знакомые сожителя ФИО36, чтобы приспособить для хранения воды. На второй фляге отсутствовали боковые ручки. Фляги она приобрела около 10 лет назад у знакомого по имени ФИО37 который скончался в 2018 году. Какого года выпуска были фляги, не знает, состояние их оценивает как удовлетворительное, имелись внешние дефекты в виде вмятин. Когда уходила из дома, то дверь веранды как обычно закрыла на навесной замок, ключ от которого имеется только у нее. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 09.00 часов позвонил сосед ФИО5 №2, который проживает в 

<

адрес> и сказал, что в ее доме отсутствует оконная рама. Она сразу же приехала в свой дом и обнаружила, что оконная рама веранды выставлена, была поставлена на землю. Потом она открыла своим ключом двери веранды, где обнаружила отсутствие двух вышеуказанных алюминиевых фляг, остальное имущество было на месте. Каких-либо следов она не обнаружила. 

Поясняет, что никто кроме нее и сожителя Фармана в дом заходить не имеет права, тем более брать имущество. Кто мог совершить хищение фляг, не знает. У нее перед кем никаких долгов или финансовых обязательств нет. 

Первоначально она поискала свои фляги сама, но найти не смогла, после чего 06 апреля 2019 года обратилась с заявлением в полицию. 

09 апреля 2019 года сотрудники полиции позвонили ей и пригласили в отдел полиции, где предъявили ей на опознание алюминиевые фляги, которые она опознала как свои по вышеуказанным приметам. 

В настоящий момент знает, что фляги украли ФИО4, который живет не далеко от ее дома и его знакомая, которую она не знает. Может сказать, что ФИО4 она без разрешения никогда не разрешала заходить домой, тем более что-то из него брать. Претензии к ФИО4 и его знакомой она имеет, судиться с ними желает. С причиненным ущербом она полностью согласна, данный ущерб для нее не значительный. 

(т. 1 л.д.77-78).

Потерпевшая ФИО6 №2, чьи показания данные ранее в ходе следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что она в настоящее время проживает по адресу: РБ, 

<

адрес>, совместно со своим супругом ФИО5 №4, где ведут совместное хозяйство, то есть все имущество в доме общее, так как куплено на семейный бюджет, в связи, с чем на стадии предварительного следствия и в суде она будет представлять интересы её семьи. 

24 апреля 2019 года, около 18.00 часов она уехала из дома в магазин «Светофор» и вернулась домой около 19 часов 00 минут. Может сказать, что когда уходила из дома, то двери на запорное устройство не запирала, так как супруг оставался дома. Зайдя во двор, на крыльце увидела мешок с сахарным песком весом 10 килограмм, не распакованный, который ранее стоял в веранде дома. Она подумала, может супруг его вынес, и зашла в дом, где увидела, что ящики кухонного гарнитура приоткрыты. При осмотре кухни она обнаружила, что пропали 2 килограмма пельменей «Мусульманские», не менее 1 килограмма говяжьего фарша, не менее 4 килограмм мяса свинины, 50 штук домашних яиц, 3 пачки «Цикория» по 250 грамм каждая, 1 пачка лаврового листа 10 грамм, 1 пачка чая «Азерчай» в пакетиках 25 штук., 1 пачка молотого черного перца 50 грамм, 1 пачка черного перца горошком 50 грамм и одна пачка корицы 30 грамм. Поясняет, что данные продукты были не распечатаны, то есть в пищу еще не употреблялись. Кроме того из дома пропали упаковка стирального порошка «Сорти колор» весом 3 килограмма, не распакованный, а также одна бутылка моющего средства «Сорти цитрусовый фреш» емкостью 450 грамм, про которую она первоначально не сказала сотрудникам полиции, так как ее пропажу обнаружила позже. Также она первоначально перепутала название стирального порошка, и сказала, что пропал «Лоск», так как ранее его покупала. Кроме того из кухни пропало несколько старых полиэтиленовых пакетов, которые для нее никакой материальной ценности не представляют. Она вышла во двор, прошла огород, где супруг занимался уборкой мусора, у которого спросила, не приходил ли в ее отсутствие кто-либо к ним домой. Супруг сказал, что никого не видел. Тогда она ему рассказала, что обнаружила пропажу продуктов из дома, и они решили обратиться в полицию.

По приезду сотрудников полиции она написала заявление, в котором указала не полный перечень похищенного имущества, так как на тот момент была взволнована. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что в её дом проникла ФИО3 и похитила продукты питания. Может сказать, что ФИО3 она знает как жителя 

<

адрес>, так как неоднократно видела ее вблизи своего дома, она часто ходит в их окрестностях, она вроде бомж. ФИО3 ее доме никогда не была, заходить к себе домой она ей никогда не разрешала. 

Претензии к ФИО3 она имеет, судиться с ней желает, так как ее действиями ей причинен материальный вред на сумму около 3000 рублей, который для нее не значительный. 

(т.1 л.д.157-158).

ФИО5 ФИО5 №1, чьи показания данные ранее в ходе следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он проживает по адресу: РБ, 

<

адрес>, совместно со своей семьей.

05 апреля 2019 года, около 18 или 19.00 часов он находился у себя дома. В тот момент ему позвонила ФИО3 и сказала, что с ним хочет поговорить ФИО4. Может сказать, что ФИО4 он ранее также знал, он неоднократно помогал ему по хозяйству. Он согласился поговорить с ФИО4, который в процессе разговора попросил его оказать ему помощь, а именно отвезти его на пункт приема металла на 

<

адрес>, к магазину «Рябинушка». Он согласился, так как ФИО4 еще сказал ему, что и заплатит. 

В тот же день, минут через 20 он подъехал к дому ФИО4 на 

<

адрес>. Со двора дома вышел ФИО4 и ФИО3 руках у ФИО4 были две алюминиевые фляги. ФИО4 сказал, что хочет сдать данные фляги, так как ему нужны деньги. Он спросил, чьи фляги. ФИО4 сказал, что фляги принадлежат ему. Он поверил ФИО4, после чего сказал ФИО4 погрузить фляги в багажное отделение его автомобиля. 

Далее он и ФИО4 на его автомобиле марки «Фольксваген» темного цвета, регистрационный знак №, регион 102 поехали на 

<

адрес> в сторону магазина «Рябинушка». Подъезжая к 

<

адрес> ФИО4 указал ему дом, куда необходимо подъехать. Подъехав к дому, ФИО4 попросил его сдать фляги, пояснив, что он пьяный и у него могут фляги не принять. Он решил помочь ФИО4, после чего достал фляги из багажного отделения и занес их во двор дома, где его встретил мужчина по имени ФИО10. ФИО10 он сказал, что его попросили сдать фляги. Также сказал, что хозяин сидит в автомобиле. ФИО10 спросил, не ворованные ли фляги. Он сказал, что со слов хозяина не ворованные. Потом Андрей взвесил фляги и передал ему денежную сумму 600 рублей, которые он отдал ФИО4. Потом он ФИО4 увез домой, где и оставил. За его услуги ФИО4 дал ему 200 рублей.06 апреля 2019 года к нему приехали сотрудники полиции, из разговора с которыми он понял, что фляги, которые он сдал ворованные, то есть ФИО4 их похитил, а его обманул, попросив их сдать. Если бы он знал, что фляги ворованные, то конечно бы не стал помогать ФИО1. 

Через некоторое время он встретил ФИО1, которому предъявил, зачем он его обманул по поводу фляг. ФИО1 извинился, сказал, что не хотел создавать мне проблем, так получилось. Он сказал ФИО1, чтобы он более по таким поводам ему не звонил. 

(т. 1 л.д.86-88).

ФИО5 ФИО5 №2, чьи показания данные ранее в ходе следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он проживает по адресу: РБ, 

<

адрес>, совместно со своей семьей. Поясняет, что у него по соседству имеется 

<

адрес>, в котором постоянно никто не проживает. В летние месяца в данном доме проживает бригада рабочих, которые начали строительство нового дома на данном участке. Поясняет, что он точно не знает, кому принадлежит данный дом, но думал, что мужчине по имени Фарман, так как он часто приезжал к данному дому. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 45 минут он вышел на улицу и стал выгонять свой автомобиль из гаража. В тот момент он увидел, что в 

<

адрес> выставлена оконная рама в прихожей дома. О данном факте он сразу же сообщил Фарману, позвонив ему на сотовый телефон. Может сказать, что если бы оконная рама в 

<

адрес> была выставлена ранее, то он бы это заметил, так как старается присматривать за домом, потому что в тот момент в доме никто не проживал и он опасался, что туда могут проникнуть бомжи и устроить пожар, а его дом находится в непосредственной близости. 

Также поясняет, что в первых числах апреля 2019 года никого из подозрительных лиц вблизи 

<

адрес> он не видел. О том, что в дом проникли и похитили фляги, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудников полиции. Кто мог похитить фляги ему не известно. 

(т.1 л.д.89-91).

ФИО5 ФИО5 №3, чьи показания данные ранее в ходе следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он проживает по адресу: РБ, 

<

адрес>, совместно со своей семьей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов он находился у себя дома. В тот момент к дому подъехал легковой автомобиль марки «Фольксваген» темного цвета. Он вышел во двор и увидел, что к нему зашел ранее его знакомый мужчина по имени ФИО5 №1, житель 

<

адрес> в руках у которого были две алюминиевые фляги. ФИО5 №1 спросил, принимает ли он металл. Он сказал, что может принять, если конечно фляги не ворованные. ФИО5 №1 сказал, что со слов хозяина, который сидит в его автомобиле, фляги не ворованные. Он согласился принять фляги, так как поверил ФИО5 №1, после чего взвесил данные алюминиевые фляги и отдал ФИО5 №1 денежную сумму 600 рублей, после чего ФИО5 №1 ушел. Поясняет, что фляги были в нормальном состоянии, и можно было использовать по назначению. 

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него две алюминиевые фляги, которые он принял у ФИО5 №1, сказав, что они ворованные. Может сказать, что он не знает, кем были похищены алюминиевые фляги, если бы знал, что они ворованные, то конечно бы - не стал их принимать. 

(т. 1 л.д.92-94).

ФИО5 ФИО5 №4, чьи показания данные ранее в ходе следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он проживает по адресу: РБ, 

<

адрес>, совместно со своей супругой ФИО6 №2 

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут супруга уехала в магазин, а он остался дома и ушел работать в огород. Дверь веранды запирать на запорное устройство не стал, просто накинул петлю и повесил навесной замок, который не закрыл. В 18 часов 30 минут он с огорода зашел во двор и увидел на крыльце дома мешок с сахарным песком 10 килограмм. Он подумал, что супруга его вынесла, после чего прошел в дом, взял сигареты и вышел обратно работать. В тот момент он не обратил на общий порядок в доме и на дверь. 

Около 19.00 часов супруга вернулась домой и сказала мне, что обнаружила пропажу продуктов питания, после чего они поняли, что пока супруги не было дома, а он работал в огороде, то к ним в дом кто-то проник. В тот же день они обратились с заявлением в полицию. В дальнейшем он от сотрудников полиции узнал, что продукты питания из их дома похитила ФИО3, которую он в первый раз увидел в марте 2019 года, когда со своими знакомыми перекрывал крышу на доме. ФИО3 была пьяная и просила опохмелиться, он ей отказал и сказал, чтобы она более не приходила к ее дому. Может сказать, что ФИО3 он к себе в дом не приглашал ни разу, она даже во двор не заходила, то есть между ними, никаких дружеских отношений нет, каких-либо финансовых разногласий также нет. 

(т.1 л.д.190-192).

ФИО5 ФИО5 №5, чьи показания данные ранее в ходе следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что она проживает по адресу: РБ, 

<

адрес>, пер. Садовый, 

<

адрес>, совместно со своими детьми.

В конце апреля 2019 года, точное число не помнит, так как прошло много времени, она находилась в гостях у своего брата ФИО5 №6, который проживает по 

<

адрес>. В вечернее время в дом к ФИО5 №6 пришла ранее ее знакомая ФИО3, у которой с собой были продукты питания, а именно фарш около 1 килограмма, куриные яйца в большом количестве, были различные приправы в пакетах, упаковка стирального порошка, средства для мытья посуды, а также что-то еще, но уже не помнит. Она спросила у ФИО3, откуда у нее продукты, так как знала, что она официально нигде не работает. ФИО3 ответила, что она калымила и с ней таким образом рассчитались. Она еще некоторое время побыла у ФИО5 №6 дома, а потом ушла и более ФИО3 не видела. О том, что ФИО3 продукты питания похитила, ей стало известно от сотрудников полиции.

(т.1 л.д.193-195).

ФИО5 ФИО5 №6, чьи показания данные ранее в ходе следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что она проживает один по адресу: РБ, 

<

адрес>. В конце апреля 2019 года, точное число не помнит, так как прошло много времени, он находился у себя дома. В тот момент у него в гостях была ФИО5 №5, а может и еще кто-то был, уже не помнит, так как он употреблял спиртное. В вечернее время к нему в дом пришла ранее его знакомая ФИО3, которая принесла с собой различные продукты питания, точно были пельмени, различные приправы в упаковках. Помнит, что ФИО3 еще принесла и упаковку порошка, которую поставила в углу в доме, может и еще что-то было, не помнит. Он спросил у ФИО3, откуда у нее продукты и порошок, ФИО3 ответила, что заработала. Также она сказала, что оставит часть вещей у него, а позже заберет и увезет в с. Анзяк. Он согласился, после чего продолжил выпивать. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли из дома вещи, которые принесла ФИО3, пояснив, что они ворованные. 

(т.1 л.д.196-198).

Судом оценены приведенные показания потерпевших, свидетелей, как в совокупности, так и каждого в отдельности.

Суд пришел к выводу, что каждый из допрошенных лиц подтверждает обстоятельства случившегося в той мере, в какой он имел возможность в силу психологических, физиологических и моральных факторов, состояния и особенностей памяти запоминать и воспроизводить события, акцентировать внимание на деталях.

Показания данных лиц в целом, а также в той части, где каждый из них в силу тех или иных обстоятельств в определенном объеме свидетельствовал о совершенном ФИО3, ФИО4 преступлениях согласуются между собой, дополняют друг друга.

Кроме показаний свидетелей, потерпевших, виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений установлена совокупностью следующих доказательств:

Заявлением о преступлении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 №1, которая просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период с 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, проникло в ее дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило 2 алюминиевые фляги емкостью 40 литров. 

(т.1 л.д.24)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, объектом осмотра которого является 

<

адрес> РБ. 

(т. 1 л.д.25-31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, объектом осмотра которого является двор 

<

адрес> Республики Башкортостан. В ходе осмотра изъяты две алюминиевые фляги. На горловине фляги № имеется надпись: ФА-40 ГОСТ 1988 г.в., на горловине фляги № имеется надпись: №УФ.

(т.1 л.д.33-34).

Протоколом явки с повинной поступивший 06.04.2019 от ФИО4, о том, что он в период с 4-ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> Республики Башкортостан похитил 2 алюминиевые фляги 

(т. 1 л.д.35).

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость алюминиевой фляги емкостью 40 литров с маркировкой «ФА-40 ГОСТ 1988 №», с учетом периода ее эксплуатации, при условии ее исправности и функциональной пригодности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 692,08 рублей; рыночная стоимость алюминиевой фляги емкостью 40 литров с маркировкой «ФА-40 ГОСТ 1989 5037-78», с учетом периода ее эксплуатации, при условии ее исправности и функциональной пригодности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 692,08 рублей 

(т.1 л.д. 63-68).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которого объектом осмотра является алюминиевая фляга, оклеена бумажной биркой с пояснительной записью, с оттиском печати ОМВД России по 

<

адрес> «Для пакетов» с подписями понятых и следователя. На момент осмотра целостность упаковки не нарушена. Фляга светлого цвета, изготовлена из алюминия, в верхней части имеется крышка, боковые ручки отсутствуют. На момент осмотра фляга пуста. На внешней стороне имеется маркировка: «ФА-40 ГОСТ 1988 №». Фляга светлого цвета, изготовлена из алюминия, в верхней части имеется крышка и две боковые рукоятки. На момент осмотра фляга пуста. На внешней стороне имеется маркировка: «ФА-40 ГОСТ 1989 5037-78».

(т.1 л.д.79-83).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого две алюминиевые фляги емкостью по 40 литров, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами. 

(т.1 л.д.84).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО3, указала на место и пояснила, что ранее там находился жилой 

<

адрес>, в который ДД.ММ.ГГГГ она проникла вместе с ФИО4, и похитила две алюминиевые фляги. Затем ФИО3 в присутствии защитника Акулова Ф.Б., находясь на 

<

адрес> указала на 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО4 ворованные фляги принесли в данный в данный дом, в котором проживает сам ФИО4, после чего данные фляги сдал на металлолом. 

(т.1 л.д.112-116).

Сообщением о преступлении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо зашел в дом и похитило яйца около 40 шт., кофе «Цикорий» 3 пачки, пельмени и приправы. 

(т.1 л.д.118)

Заявлением о преступлении, поступившее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 №2, которая просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое с 18.00 часов по 19.30 часов, проникло в ее дом по адресу: 

<

адрес> похитило продукты питания а именно: 2 килограмма пельмени, 4 килограмма мясо свинины, 60 штук яиц, 1 пачка чая, 1 лавровый лист, горошек 1 пачка, перец 1 пачка и цикорий 3 пачки. 

(т.1 л.д.119)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, объектом осмотра которого является 

<

адрес> РБ. 

(т.1 л.д.120-128).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, объектом осмотра которого является 

<

адрес>.10 по 

<

адрес> Республики Башкортостан. В ходе осмотра изъяты: упаковка стирального порошка «Sorti», моющее средство«Sorti», куриные яйца в количестве 6 штук.

(т.1 л.д.129-136).

Справкой о стоимости похищенных продуктов согласно которой стоимость 1 пачки чая «Азерчай» составляет 42 рубля; стоимость 1 пачки «Цикорий» составляет 103 рублей; стоимость 1 килограмма пельменей «Мусульманский» составляет 189 рублей; стоимость 1 килограмма говяжьего фарша составляет 420 рублей; стоимость 1 килограмма мяса свинины составляет 258 рублей; стоимость 1 пачки приправы «Лавровый лист» составляет 46 рублей; стоимость 1 пачки черного молотого перца составляет 54 рублей; стоимость 1 пачки перца горошком составляет 23 рубля; стоимость 1 пачки приправы «Корица» составляет 43 рублей; стоимость 1 куриного яйца составляет 4, 20 рублей; стоимость 1 упаковки стирального «Sorti» весом 3 килограмма составляет 278 рублей; стоимость чистящего средства «Sorti» составляет 29 рублей. 

(т.1 л.д.148-152, 161-162).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которого объектом осмотра является упаковка стирального порошка «Sorti» color автомат, весом 3 килограмма, которая запечатана, без повреждений, 1 бутылка частящего средства «Sorti» цитрусовый фреш, емкостью 450 грамм, наполненная чистящим средством, без повреждений и 6 штук куриных яиц. 

(т.1 л.д.163-166).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стиральный порошок «Sorti» color автомат, весом 3 килограмма, 1 бутылка частящего средства «Sorti» цитрусовый фреш и 6 штук куриных яиц, признаны вещественными доказательствами. 

(т.1 л.д.167).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО3, указала, на 

<

адрес> РБ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она незаконно проникла в данный дом и похитила продукты питания. Затем ФИО3 в присутствии защитника ФИО16, указала на 

<

адрес>, пояснив, что похищенные продукты питания из 

<

адрес> она принесла в данный дом, где совместно употребила в пищу со своими знакомыми. 

(т.1 л.д.185-189).

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, считает фактические обстоятельства по делу установленными, считает, что по данному уголовному делу добыты достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО3, ФИО1 А.А. в инкриминируемых им деяниях, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст.74 УПК РФ и ч.2 ст.50 Конституции РФ.

Действия ФИО3 по факту хищения фляг суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ-как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

Действия ФИО3 по факту хищения продуктов питания суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ-как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО4 по факту хищения фляг суд квалифицирует по п. «а», ч.3 ст.158 УК РФ-как кражу; то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимых.

При изучении личности подсудимой ФИО3 суд установил.

ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на диспансерном учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит. 

При этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены признаки легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями (F70.88). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной алкоголизмом матери наследственности, перинатальной патологии, оставлении в раннем психическом развитии, трудностях при усвоении общеобразовательной программы, обучении по вспомогательной программе, наблюдении и лечения у врача- психиатра с вышеуказанным диагнозом, злоупотреблении спиртными напитками, результате психиатрического освидетельствования в период привлечения к уголовной ответственности в 2017 году, когда признавалась ограниченно вменяемой, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании на фоне органической неврологической микросимптоматики быстро истощаемой внимание с трудностями сосредоточения и распределения, конкретное, инертное и замедленное по темпу мышление, легкий интеллектуальный дефект, ограниченный запас знаний и представлений, легковесность и примитивность суждений, эмоционально-волевые нарушения в виде лабильности и неустойчивости эмоций, быстрой смены настроения, раздражительности, обидчивости, протестности, демонстративности, плаксивности, упрямства, изворотливости, на фоне снижения критических и прогностических способностей.

Указанная степень умственной отсталости в сочетании с эмоционально-волевыми нарушениями в период времени, относящиеся к деяниям, в которых подозревается, не исключая вменяемости подэкспертной, лишали ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, однако в силу интеллектуального снижения и имеющихся у нее эмоционально-волевых нарушений, самостоятельно осуществлять право на защиту не может. В случае осуждения ФИО3 рекомендуется амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту пребывания в соответствии со ст. 22 УК РФ. 

(т.1 л.д.224-227).

Таким образом, психическая полноценность подсудимой в момент совершения преступлений сомнений не вызывает, суд признает ФИО3 вменяемой и она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3 по всем инкриминируемым ей деяниям, суд учитывает: признание вины в совершении преступления, активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное погашение ущерба путем изъятия похищенного.

Наличие объяснения от ФИО3 данного до возбуждения уголовного дела по вышеуказанным фактам совершения преступлений об обстоятельствах совершения преступлений, суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защиты по обоим инкриминируемым деяниям, суд считает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ-как явку с повинной, поскольку ею в полном объёме изложены обстоятельства совершения преступлений, место, время и способ совершения данных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено, поскольку по мнению суда органом следствия не представлено доказательств, что состояние опьянения способствовало совершению инкриминируемых ей преступлений.

При изучении личности подсудимого ФИО4 суд установил.

ФИО4 по месту жительства характеризуется посредственно, на диспансерных учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает, суд признает ФИО4 вменяемым и он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 по инкриминируемому деянию, суд учитывает: признание вины в совершении преступления, активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, поскольку по мнению суда органом следствия не представлено доказательств, что состояние опьянения способствовало совершению инкриминируемого ему преступления.

При наличии указанных выше обстоятельств, наличии смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимым наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения подсудимым ФИО3 и ФИО4.А.А. при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований, для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ суд так не находит.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО3, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств совершения преступлений, влияние наказания на исправление виновной и на условия её жизни, суд считает возможным по обоим инкриминируемым ей деяниям назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, характер наступивших последствий, в виде размера причиненного ущерба и вида имущества на которое было обращено хищение, факт полного признания подсудимой ФИО3 вины и раскаяния в содеянном, считает, что исправление осужденной ФИО3 возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым назначить наказание условно, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Суд считает, что данные виды наказания будут соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденной.

В соответствии с п. «в» ч.2 ст.97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

Согласно ч.2 ст.99 УК РФ суд может назначить следующие виды принудительных мер медицинского характера лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе лицам, указанным в пункте "д" части первой статьи 97 настоящего Кодекса, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым так же назначить ФИО3 наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО4, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, характер наступивших последствий, в виде размера причиненного ущерба и вида имущества на которое было обращено хищение, факт полного признания подсудимым ФИО4 вины и раскаяния в содеянном, считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым назначить наказание условно, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Суд считает, что данный вид наказания будут соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Назначение иного наказания по мнению суда, не отвечало бы целям и задачам уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения фляг) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения продуктов питания) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 окончательно определить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Наказание по приговору Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО3 и ФИО1 А.А.. в течение испытательного срока один раз в месяц в дни, установленные уголовно-испытательной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания, не совершать административные правонарушения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, по месту их жительства.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО3 в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого ФИО1 А.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

При исполнении наказания в виде реального лишения свободы в отношении ФИО1 А.А. срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу, алюминиевые фляги в количестве 2 штук вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО6 №1; упаковку стирального порошка «Sorti color» весом 3 килограмма, 1 бутылку чистящего средства «Sorti» цитрусовый фреш, емкостью 450 грамм и 6 штук куриных яиц, оставить у потерпевшей ФИО6 №2

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

судья: Привалов Е.Н.