Дело № 2а-366/2021

УИД:60RS0003-01-2021-000651-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области *** 2021 года 

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Радова Е.В.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием представителя административного истца – адвоката Островского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Шелест Р.Ф., представившей удостоверение №№ и ордер №№ от ***.2021 года, 

представителя административного ответчика ОМВД России по Островскому району ФИО1, действующего на основании доверенности №№ от ***.2021 года сроком по ***.2021 года, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по Ломоносовскому району г.Москвы, ОМВД России по Островскому району о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока временного пребывания 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Островский городской суд Псковской области с вышеуказанным иском, указав, что *** ОМВД России по Островскому району принято решение о сокращении срока временного пребывания в РФ, в связи с тем, что *** ОМВД России по Ломоносовскому району г.Москвы принято решение о неразрешении въезда в РФ в соответствии с подп.4 ст.26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 №114-ФЗ. О принятых решениях ему стало известно ***, после чего он обжаловал решение о неразрешении въезда в РФ в ГУ МВД России по г.Москве, получив ответ об отсутствии оснований для отмены указанного решения ***, а также обратился с административным исковым заявлением в Гагаринский районный суд г.Москвы, которое *** было возвращено в связи с неустранением недостатков при его подаче. Констатирует, что проживает вместе с супругой С.С.И., являющейся гражданкой РФ, и двумя малолетними детьми, по месту жительства двоюродного брата Б.М.А., так же являющегося гражданином РФ, в 

<

адрес>, работал по патенту. Кроме того, его родители Б.Ю. и Б.М.А. так же являются гражданами РФ и проживают в 

<

адрес>. Имеет намерение получить разрешение на временное проживание и участвовать в государственной программе по переселению соотечественников. Указывает, что в 2019 году привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ, административные штрафы оплачены, иных нарушений не допускал. В связи с обжалованием указанных решений в ведомственном и судебном порядке, полагал срок подачи административного искового заявления пропущенным по уважительным причинам, просил его восстановить. Принятыми решениями нарушаются его права на уважение личной и семейной жизни, закреплённые ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просит признать их незаконными и отменить. 

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, сведениями о том, что его неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает,.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Шелест Р.Ф. административные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила восстановить срок на обращение с настоящим иском, суду пояснила, что когда ФИО2 узнал о решении миграционной службы о запрете на въезд в РФ, он стал решать вопрос во внесудебном порядке, направил жалобу в ГУ МВД России по г.Москве, ответ на который получил в июне 2020 года, а также обращался с иском в Гагаринский районный суд г.Москвы, однако, исковое заявление было возвращено. Впоследствии ФИО2 обращался к юристам с целью дальнейшего обжалования, однако, в связи с недобросоветсным поведением последних, исковое заявление повторно подано не было. Правонарушения, совершенные доверителем, полагала малозначительными, а решения о запрете въезда в РФ и сокращении срока пребывания в РФ подлежащими отмене. 

Представитель административного ответчика ОМВД России по Ломоносовскому району г.Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился. 

Представитель административного ответчика ОМВД России по Островскому району ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемых решений, принятых в соответствии с действующим законодательством. Также указано об отсутствии правовых оснований для восстановления срока подачи искового заявления ввиду его пропуска по неуважительным причинам.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является гражданином Республики 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о рождении № № (л.д.30).

Согласно свидетельствам о рождении № от *** и № от *** ФИО2 является отцом Б.Д.Ш., *** года рождения и Б.М.Ш., *** года рождения (л.д.33-34). 

Согласно свидетельствам № и № Б.М.Ш. и Б.Д.Ш. зарегистрированы по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> *** по *** (л.д.31-32).

Из паспорта серии № следует, что С.С.И. является гражданкой РФ (л.д.35). 

Из отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина следует, что Б.Ш.Ю. поставлен на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, пер.Симанский 2-ой, 

<

адрес>, сроком пребывания до *** (л.д.29). 

*** ОМВД России по Ломоносовскому району г.Москвы принято решение о неразрешении гражданину Республики Таджикистан ФИО2 въезда в РФ в соответствии с подп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» за привлечение к административной ответственности два и более раза в течение 3-х лет, сроком на 3 года, до *** (л.д.69-71). 

*** гражданину Республики Таджикистан ФИО2 УВМ УМВД России по Псковской области в соответствии с п.9.1 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован патент № (л.д.18, 54-оборот).

*** решением ОВМ ОМВД России по Островскому району №92 гражданину Республики Таджикистан ФИО2 сокращен срок временного пребывания в РФ в соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данное решение истцом получено нарочно *** (л.д.17, 54). 

*** ФИО2 обжаловал решение о неразрешении въезда в РФ в ГУ МВД России по г.Москве, ответ на который с отсутствием оснований для отмены принятого решения датирован *** (л.д.20-21, 22). 

*** ФИО2 обратился с административным исковым заявлением в Гагаринский районный суд г.Москвы, которое *** было возвращено в связи с неустранением недостатков при его подаче (л.д.25-26, 27). 

Согласно выкопировке с базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ, истец неоднократно привлекался к административной ответственности, *** по ст.12.5 КоАП РФ (административное правонарушение в области дорожного движения) с наложением административного штрафа в размере 500 рублей, *** по ст.12.16 КоАП РФ (административное правонарушение в области дорожного движения) с наложением административного штрафа в размере 1500 рублей, *** по ст.12.16 КоАП РФ (административное правонарушение в области дорожного движения) с наложением административного штрафа в размере 500 рублей, (л.д.67). 

Сведений о неуплате административных штрафов в материалы дела не представлено. 

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом действующий закон не ставит установление запрета на въезд в РФ в зависимость от степени тяжести совершенного проступка, достаточно лишь признака неоднократности.

В силу ст. 62 КАС РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение законности принятых решений административными ответчиками представлены вышеуказанные доказательства.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на истца, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 КАС РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении истца к административной ответственности истец не представил.

Проанализировав данные обстоятельства, а также письменные доказательства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения действующего законодательства РФ, в том числе связанных с безопасностью дорожного движения, признаки неоднократности, при этом временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является.

Доводы о том, что обжалуемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию влекут нарушение права на уважение семейной жизни, их исполнение негативно отразится на его жизни, повлечь отмену обжалуемых решений не могут.

При этом, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Кроме этого, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, в частности, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, управляя источником повышенной опасности, совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах, решение о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение заявителя, его принятие не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь и не может расцениваться как нарушение его личных прав и членов его семьи.

При этом, правовые ограничения, вытекающие из оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ на срок до *** носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание истца в РФ по истечении указанного срока.

Также суду не представлено никаких доказательств невозможности проживания истца со своей семьей в стране своей гражданской принадлежности.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО2 не был своевременно уведомлен о запрете ему въезда в Российскую Федерацию также не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку сам по себе факт неполучения им уведомления о принятом решении не влияет на законность его принятия. При этом судом учитывается, что последний был уведомлен *** о неразрешении въезда в РФ лично и воспользовался своим правом на оспаривание решения миграционного органа.

Иных доводов в подтверждение незаконности оспариваемых решений заявитель не привел.

Согласно ст. 219 КАС РФ, предусматривающей, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Согласно части 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 5 статьи 138 КАС РФ установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 22 января 2014 года N 103-О, от 24 июня 2014 года N 1537-О, от 17 июля 2014 года N 1593-О, от 25 сентября 2014 года N 2189-О и др.).

В Определении от 2 декабря 2013 года N 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что срок обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из административного искового заявления и пояснений представителя истца, ФИО2 о принятом ОМВД России по 

<

адрес> решении о запрете въезда на территорию РФ узнал *** в ОМВД России по 

<

адрес>, которым принято решение о сокращении срока временного пребывания в РФ. 

Следовательно, предусмотренный законом трехмесячный срок на обращение с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации на дату подачи иска ***, зарегистрированного в суде ***, как с *** (определение Гагаринского районного суда 

<

адрес> о возвращении административного искового заявления), так и с *** (ответ ГУ МВД России по г.Москве), пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.

Доводы представителя административного истца о недобросовестным поведении юристов при решении вопроса о последующем обжаловании оспариваемых решений, не являются с позиции норм закона уважительными причинами для восстановления срока на обращение с административным исковым заявлением.

Таким образом, обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд с административным иском, Б.Ш.Ю. и его представитель не указывают и доказательств не приводят. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 БШ.Ю. к ОМВД России по Ломоносовскому району г.Москвы, ОМВД России по Островскому району о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока временного пребывания – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено ***. 

Председательствующий Е.В. Радов