ДЕЛО № 2-1350/17г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

с участием представителя истца - ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3 и её представителя – адвоката Рыбалова А.С.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русская свинина, Миллерово» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л :

ООО «Русская свинина, Миллерово» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму причиненного полного действительного ущерба в размере 1 585 121,51 руб. и судебные расходы по делу. В обоснование требований истец указал, что ФИО3 работала в ООО «Русская свинина, Миллерово» 

<

данные изъяты> с 16.09.2016г, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 03.05.2017г ФИО3 уволена по собственному желанию. Согласно отчетам о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения, ведомостей учета расхода кормов за апрель 2017г, норм кормления свинопоголовья, установленных приказом по предприятию № от 01.02.2017г, расчетов и сравнительного анализа расхода кормов по установленным нормам и по факту за апрель 2017г выявлен перерасход (недостача) вверенного ФИО3 имущества – комбикорма в размере 139,96 тн, стоимость которых составляет 1 585 121,51 руб. 

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась и показала, что перед её увольнением была проведена инвентаризация с её участием, никаких недостач выявлено не было, претензии ей никто не предъявлял, заявление об увольнении было согласовано всеми службами. После увольнения ей позвонили и сообщили о недостаче. Считает, что за апрель месяц такой огромной недостачи образоваться не могло, причины её возникновения она пояснить не может, это мог быть и недовоз, и хищение, и недостатки новой методики взвешивания и определения нормы расхода. В апреле 2017 она 9 дней находилась в отпуске, корма не принимала и не отпускала, часть представленных ведомостей подписаны не ею. Когда привозят комбикорм, она в его приемке участия не принимает, этим занимаются контролеры-охранники. Они взвешивают автомобиль вместе с грузом, а потом, после выгрузки комбикорма в бункер, взвешивают пустой автомобиль, разницу указывают в накладной. С бункера комбикорм подается в дозаторы, делается расчет количества корма по норме для каждого вида поголовья. С конца марта-начала апреля по указанию главного технолога стали применять новую методику расчета расхода корма на норму кормления, с учетом плотности комбикорма, которую определяли также расчетным методом. После этого цифры расхода корма стали увеличиваться, она устно сообщала об этом директору и главному технологу, говорила на планерке. Ведомости учета расхода кормов ведет учетчик, сведения подписывает начальник сектора, она подписывает ведомость в целом 10-го числа, снимала с него копию и сдавала её в бухгалтерию, ведомость продолжали вести и 20-го числа вновь снимали копию и сдавали в бухгалтерию, и так подекадно, хотя в это время она уже могла не работать, а находиться в отпуске. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85) входят работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что 16.09.2016г ФИО3 была принята на работу в ООО «Русская свинина, Миллерово» на должность начальника производственного участка № (репродуктор) (л.д.6-10).

16.10.2016г с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.11).

Приказом от 28.04.2017г в связи с увольнением ФИО3 назначена инвентаризация всех технологических групп животных, основных средств, ТМЦ, ГСМ, кормов, спецодежды, инвентаря в эксплуатации на производственном участке 

<

данные изъяты>», в состав комиссии включены бухгалтеры З., А., С. (л.д.91).

Из инвентаризационной описи № от 02.05.2017г следует, что инвентаризация проведена на основании приказа № от 28.04.2017г, что все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в присутствии ФИО3, внесены в опись. Инвентаризационная опись подписана членами комиссии: З., А., С. и материально-ответственным лицом ФИО3 (л.д.92-94).

Согласно сличительной ведомости № от 02.05.2017г, подписанной В., выявлена недостача 13,18 т комбикорма СК-1 (л.д.95-96). Согласно акту от 05.05.2017г, данная недостача отрегулирована, поскольку данные учета были подготовлены на утро 02.05.2017г, а фактические остатки сняты в 13.00ч, после произведенного кормления свиноматок (л.д.45).

03.05.2017г ФИО3 была уволена по собственному желанию (л.д.16), её увольнение было согласовано с соответствующими службами (л.д.66).

04.05.2017г комиссией в составе генерального директора Ш., главного зоотехника Р., главного бухгалтера В., юриста Б. и заместителя бухгалтера М. был проверен фактический расход кормов за апрель 2017г на ПУ №, и установлено количество перерасхода кормов путем сопоставления с нормой расхода кормов, установленной приказом руководителя. В результате проверки был выявлен перерасход кормов в общем по всем видам в размере 139,96 т на сумму 1 643 159,73 руб. (л.д.45-46).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В обоснование суммы ущерба истцом представлены приказ № 6/1 от 01.02.2017г «Об установлении норм кормления свинопоголовья» (л.д.47), ведомости учета расхода кормов за апрель 2017г (л.д. 21-44, 70-75), таблицы расчета и сравнительного анализа расхода кормов по установленным нормам и по факту (л.д. 48-49, 76).

Согласно ч.2 ст. 11, ст.13 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49. В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

Отсюда следует, что недостача (перерасход), в случае выявления фактов хищения или злоупотребления, может быть установлена только по результатам инвентаризации, проведенной в установленном порядке.

В п. п. 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н, указано, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Между тем, по результатам инвентаризации недостача выявлена не была. 

Суд не находит в материалах дела подтверждения того, что предприятию действительно был причинен ущерб, и что данный ущерб возник в результате противоправного поведения ответчика.

Свидетель Г., работавший в апреле 2017г начальником сектора осеменения ПУ № «

<

данные изъяты>», показал, что причин перерасхода кормов может быть много: это и неправильное выставление дозатора, и старые кормушки, через которые корм просыпается в канализацию, неверный учет и многое другое. Нормы для дозатора вычисляли еженедельно (взвешивали отобранные пробы, вычисляли плотность), учетчик давал ему цифру, он выставлял дозировку, каждую декаду в бухгалтерию направляли отчет расхода кормов.

Документальные доказательств того, что ФИО3 передавался комбикорм под материальную ответственность, суду не представлено, товарно-транспортные накладные с подписью ФИО3, принявшей ценности под отчет, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из представленных ведомостей учета расхода кормов, половина из них подписаны не ФИО3 (л.д.22,23,24,25,28,30,31,35,36,39,40,70,71,73,74), что истцом не оспаривалось. Более того, в период с 17 по 30 апреля 2017г ФИО3 находилась в отпуске, 21.04.2017г отозвана из отпуска (л.д.64-65), ни до отпуска, ни после возвращения инвентаризация при смене материально-ответственного лица не проводилась, кто в этот период отвечал за сохранность товарно-материальных ценностей, не ясно. 

Ни одна из ведомостей учета расхода кормов ни руководителем, ни главным бухгалтером не подписана. Как пояснил представитель истца, подписи данных лиц отсутствуют, так как отраженный в них расход комбикорма превышает установленные нормы подачи корма. При этом, как установлено в судебном заседании, каждые 10 дней отчеты расхода кормов сдавались в бухгалтерию. Таким образом, руководство предприятия достоверно знало об имеющемся перерасходе, однако никаких действенных мер для пресечения данного перерасхода, установления причин перерасхода не предпринимало, в то время как ст. 247 ТК РФ, прямо обязывает работодателя провести проверку для установления причин возникновения ущерба. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом также установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, что в феврале и марте 2017г перерасхода кормов не было, процесс кормления животных в апреле 2017г никаких изменений по сравнению с февралем-мартом не претерпевал, однако с апреля месяца была изменена методика расчета количества кормов, загружаемых в дозатор (с учетом вычисления плотности), при этом приемка кормов, как следует из показаний сторон, производилась без учета данного показателя. Проверка правильности данной методики никем не проводилась. 

Обращают на себя внимание и допущенные арифметические ошибки в расчетах. Так в ведомости № 1 (л.д.35) указано, что расход по норме комбикорма СК-2 составил 140 882 кг, каким образом рассчитана эта цифра, не указано, но при пересчете количества кормо-дней – 25 624 на норму, установленную приказом (л.д.47) – 5,5 кг, произведение составит 140 932 кг. Такие же ошибки имеются в ведомостях №№ 2, 5 (л.д.38, 43).

Таким образом, указанные доказательства нельзя признать надлежащими, достоверными и допустимыми.

Оценив представленные доказательства, с учетом вышеуказанных требований закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих как наличие самого ущерба, так и вину ФИО3 в якобы имевшемся перерасходе кормов и тем самым причинения ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, в материалах дела не имеется.

Поскольку надлежащих и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцом в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Русская свинина, Миллерово» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения 

изготовлен 29.08.2017г.