Дело №2- 1578\2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Витлицкой И.С.

при секретаре Катичевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Тамбова в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ.

Прокурор Советского района г. Тамбова действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход федерального бюджета убытков в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела г. Тамбова следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области от 29.08.2016 года было прекращено уголовное дело, возбужденное по факту нарушения налогового законодательства ФИО1 по ч.1 ст.198 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст. 27 и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное постановление ответчиком не обжаловалось. Поводом для возбуждения указанного уголовного дела, явились достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, в частности: являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлась розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, а также розничная торговля в палатках и на рынках, применяя специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход с 16.11.2009 года по 16.01.2014 года представил в ИФНС России по г. Тамбову налоговую декларацию на налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ( далее УСН) за 2013 год, в которой были установлены противоречия и несоответствия данных отраженных налогоплательщиком в декларации, с данными налогового органа в части не отражения доходов от предпринимательской деятельности, и таким образом уклонился от уплаты налога уплачиваемому в связи с применением УСН с деятельности за период с 01.07.2013 года по 31.12.2013 года на сумму 

<

данные изъяты>, что составляет 100% к сумме налогов, подлежащих уплате данным индивидуальным предпринимателем в бюджет за 2013 года. Решением Арбитражного суда Тамбовской области в отношении ФИО1 от 24.07.2015 года введена процедура банкротства, открыто конкурное производство, 29.04.2016 года конкурсное производство прекращено. Поскольку до настоящего времени сумма налога в бюджет ответчиком не уплачена, а прекращение уголовного преследования и процедура банкротства не освобождает ФИО1 от возмещения ущерба РФ, то осприваемая сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Представитель истца помощник прокурора Советского района г. Тамбова Истомин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Судом были приняты меры к его извещению о дате и месте рассмотрения дела, однако, судебные извещения были возращены в суд в связи с истечением срока их хранения, поскольку адресат не явился для получения судебной корреспонденции

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации №5224-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, регистрационный учет граждан необходим для надлежащего исполнения гражданами их обязанностей, в том числе и получения адресованной им корреспонденции.

В учетом требований ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела и находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Тамбову надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела в судебное заседание не явился. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. По правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданский кодекс не предусматривает разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица. В соответствии ГК РФ приобрести в собственность имущество физическое лицо может исключительно в статусе физического лица, но не индивидуального предпринимателя, поскольку индивидуальные предприниматели не являются самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на имущество. Право собственности на что-либо никак не зависит от приобретения или прекращения статуса индивидуального предпринимателя. Имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) следует, что ФИО1 в период с 01.06.2004 года по 29.07.2015 года имел статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, и состоял на налоговом учете: в ИФНС России по г. Тамбову, Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Тамбовской области, Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Тамбовской области. 

В указанный период, осуществлял деятельность в т.ч. по розничной торговле в палатках и на рынках и дополнительным видом деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах в основном пищевыми продуктами, включая напитки, табачные изделия, и применял два специальных налоговых режима: упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы минус расходы» облагаемые по ставке 15% с 01.01.2010 г.; систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в отношении розничной торговли, осуществляемый через киоски, палатки, лотки, не имеющей торговых залов 

<

адрес>, объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы 

<

адрес>.

В силу подпунктов 1 и 5 статьи 23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно статье 209, пунктов 1, 3 статьи 210 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке, и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

По смыслу ч.1 ст. 346.12.НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога по УСН.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 16.01.2014 г. ИП ФИО1 представил в ИФНС России по г. Тамбову налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 г,. в ходе анализа которой установлены противоречия и несоответствия данных отраженных налогоплательщиком в декларации по УСН с данными налогового органа в части не отражения доходов от предпринимательской деятельности. 

В частности, ответчиком представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения за 2013 года с суммой полученных доходов за налоговый период 

<

данные изъяты>, тогда как фактически доходы не отраженные в декларации составили 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 346.15 НК РФ, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах( п.2 ст. 249 НК РФ)

В соответствии с п.1 ст. 346.17 НК РФ, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, индивидуальный предприниматель должен учитывать в состав доходов всю сумму поступлений, полученных от выполненных работ или оказанных услуг. Данные положения закона ответчиком были нарушены. 

Из материалов дела усматривается, что ИФНС России по г. Тамбову в период с 15.12.2014 года по 16.03.2015 года проведена камеральная налоговая проверка ИП ФИО1 по налогу уплачиваемому в связи с применением УСН за 2013 год, по результатам которой составлен акт № 576 от 30.03.2015 года, а также 26.05.2015 года вынесено решение № 14 -19\1562 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафных санкций, доначислен единый налог в связи с применением УСН, пени. Данное решение налогового органа было обжаловано ответчиком в Тамбовский районный суд, и на основании решения одноименного суда от 23.12.2015 года в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным названного решения, последнему было отказано ( решение вступило в законную силу 02.02.2016 года)., что следует из имеющегося в материалах дела указанного акта, а также копий решений. 

Согласно решению Арбитражного суда Тамбовской области от 02.05.2015 года в отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства наблюдение, в ходе которой требования о взыскании с ФИО1, в т.ч.. оспариваемой суммы включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2015 года ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, которое завершено 20.04.2016 года.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного ОСП ФИО2 от 30.06.2016 года было прекращено сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ИП ФИО1 в связи с признанием его банкротом, в т.ч. по оспариваемой сумме. 

Постановления старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела г. Тамбова следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области от 29.08.2016 года было прекращено уголовное дело, возбужденное по факту нарушения налогового законодательства ФИО1 по ч.1 ст.198 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ( п.2 ч.1 ст. 27 и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ)

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. В связи с чем, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В соответствии с п. 24, п. 3 названного Постановления, согласно статьи 309 УПК РФ, судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).Под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями (номер статьи) Уголовного кодекса РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. 

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2012 года N 1470-0)..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При применении ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие вины презюмируется и ее отсутствие доказывается лицом, к которому предъявлен иск о взыскании убытков, что ответчиком не сделано.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, установления размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиям.

До настоящего времени свои обязательства по оплате оспариваемой суммы налога ответчик не исполнил.

Причинение противоправными действиями ответчика ущерба Российской Федерации в виде неуплаченных налогов нашло свое подтверждение в ходе рассмотрение дела, и следует в т.ч. из постановления старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела г. Тамбова следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области от 29.08.2016 года о прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.198 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием, данное постановление последним не обжаловалось, следовательно, его прекращение не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением; актом камеральной налоговой проверки от 30.03.2015 года № 576, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления от 26.05.2015 года. 

Размер ущерба обоснован заключением эксперта № 1593 составленного ЭКЦ УМВД РФ по Тамбовской области проведенного в рамках предварительного следствия по указанному выше уголовному делу, и стороной ответчика не оспорен, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие в действиях ответчика состава уголовного преступления не влияет на гражданско-правовую ответственность вследствие причинения вреда, условия для применения которой, в частности, вину устанавливает суд.

То обстоятельство, что оспариваемая сумма являлась предметом взыскания в рамках процедуры банкротства ответчика, не может являться препятствием для реализации государством своего права на возмещение убытков, причиненных действиями ответчика.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими по его вине убытками для государства. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, от уплаты которой был освобожден истец при подача данного иска. 

Руководствуясь ст.ст.235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Тамбова в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья И.С. Витлицкая

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2017 года 

Судья : И.С. Витлицкая