Дело № 2-1930/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.07.2017 года г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Тютиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что 17.05.2016г. по адресу Воронежская обл., Рамонский р-он, а/д Медовка-Ямное 1 км. произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, были причинены механические повреждения. 12.08.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, указав, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы. Заявление было получено ответчиком 15.08.2016г. 

Ответчиком был направлен вызов на осмотр, в ответ на который истцом было направлено и вручено ответчику 19.08.2016г. уведомление о невозможности предоставления автомобиля по месту нахождения страховщика в связи с тем, что автомобиль не может передвигаться своим ходом. Однако выездной осмотр ответчиком организован не был, страховая выплата не была произведена.

Поскольку необходимые документы были предоставлены истцом 15.08.2016г., страховая выплата должна была быть произведена не позднее 04.09.2016г. Однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не была произведена, что послужило поводом для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Воронежа было вынесено решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей возмещения юридических расходов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что страховое возмещение от ПАО "Росгосстрах" в полном объеме не поступило, истец считает, что неустойка составила 

<

данные изъяты> рублей за период с 05.09.2016г. по 22.12.2016г.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронеже в его – истца пользу: неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 63).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила в части судебных расходов, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы, понесенных на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> коп.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и снижении размера неустойки и судебных расходов, применив ст. 333 ГК РФ (л.д. 32-35).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 вышеупомянутого закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 17.05.2016г. по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-он, а/д Медовка-Ямное 1 км. произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. 

12.08.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, указав, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы. Данное заявление было получено ответчиком 15.08.2016г. (л.д. 7).

Ответчиком страховая выплата не была произведена, в связи с чем, истец обратилась с иском в Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения, штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 55-58).

В силу ст. 61 п.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

17.03.2017г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании неустойки за период с 05.09.2016г. по 05.03.2017г. в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 19-20). 

Данное заявление оставлено ответчиком без ответа, неустойка истцу не выплачена.

В связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.

ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, которая составляет 

<

данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета за период 05.09.2016 г. по 22.12.2016г. (103 дня) 

<

данные изъяты> х 1% х 103 размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия в адрес ответчика была направлена истцом 17.03.2017 года (л.д. 19-20)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Зависимость размера неустойки от суммы страхового возмещения по конкретному случаю, нашла свое отражение в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2, согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО).

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, считает его правильным, расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о перечислении указанных сумм в установленные законом сроки.

Исходя из ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

От ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание, соотношение суммы неустойки и убытков, учитывает, что от ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг № от 09.03.2017г., заключенный между ООО «ЮристМастер» в лице директора ФИО5 и ФИО1 и представленных квитанций, ФИО1 оплатила 

<

данные изъяты> рублей, из них: за составление искового заявления- 

<

данные изъяты> руб., за участие в судебном заседании по 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 65, 66, 67, 68, 69).

Представитель истца ФИО2 принимала участие в деле на основании доверенности выданной директором ООО «ЮристМастер» ФИО5 (л.д. 50).

Судебные заседания с участием представителя истца по доверенности ФИО2 состоялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, учитывает, что от представителя ответчика поступило заявление об уменьшении размера судебных расходов, а также учитывает принцип разумности и справедливости. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных судебных расходов за услуги представителя в судебных заседаниях - 

<

данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности 

<

адрес>6 от 27.09.2016г., выданной ФИО1 ООО «ЮристМастер» и др., а в порядке передоверия ФИО2 усматривается, что они предусматривают широкий перечень полномочий представителей и не связана конкретно с данным гражданским делом (л.д. 49, 50).

Суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что расходы, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, связаны с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 05.09.2016г. по 22.12.2016г. в размере 

<

данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.В. Зеленина 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.