Дело № 12-24/2021

Р Е Ш Е Н И Е

с. Красноборск 18 марта 2021 года

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Гарбуз С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ от __.__.______г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ от 10.02.2021 ФИО1 признан виновным с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой указал на процессуальные нарушения, допущенные инспектором при составлении протокола и начальником при вынесении постановления, которые по его мнению, влекут отмену оспариваемого постановления.

В частности, в жалобе указано о том, что 03.02.2021 около 15 часов он был остановлен инспектором ОГИБДД ФИО4 на тротуаре около 

<

адрес>, двигаясь пешим ходом. Сотрудник не представился, не назвал причину остановки, пригласил его в патрульный автомобиль, не установив личность, взял планшет и составил протокол, к которому приложил копию определения о возбуждении дела и проведении расследования. При ознакомлении с протоколом он заметил, что в нем указаны регистрационные знак не его автомобиля, дата правонарушения - 16.01.2021, и статья 12.25 КоАП РФ. Он выразил несогласие и заявил, что не управлял 16.01.2021 таким автомобилем. Инспектор после подписания им (ФИО1) протокола внес в него исправления в части нарушения пункта ПДД, не закрепив их подписью. Данный протокол составлен в нарушение КоАП РФ не через 2 дня, а спустя 1 месяц, по ст. 12.25 не предусмотрено административное расследование, определение о возбуждении дела от 23.01.2021 ему лично не вручено в течение суток с момента возбуждения, а вручено лишь при составлении протокола, то есть 03.02.2021, при этом процессуальные права не разъяснялись при возбуждении дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ГИБДД ОМВД России «Красноборский» ФИО2, вынесший оспариваемое постановление, сообщил, что в постановлении ошибочно указал неверный номер государственного регистрационного знака автомобиля, вместо *** указал ***. В судебное заседание представлено определение об устранении данной описки в оспариваемом постановлении. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Красноборский» ФИО3, составивший протокол по делу об административном правонарушении, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что допустил описку при указании государственного регистрационного знака автомобиля, по привычке написав 29 регион, вместо 35. При составлении протокола лицу были разъяснены процессуальные права и кроме того, все они указаны в самом протоколе. Личность ФИО1, ему известна, поэтому он не устанавливал личность с документа, удостоверяющего личность гражданина, а указал номер водительского удостоверении, взятый из базы данных ФИС ГИБДД-М. Протокол был составлен им, как только смогли обнаружить лицо. Непосредственно после его задержания 16.01.2021 он был в автомобиле с ребенком, отказывался проходить освидетельствование, в связи с чем, был доставлен в больницу и в суматохе ему не удалось составить протокол в этот же день, а в последующем ФИО1 скрывался от сотрудников, при посещении его дома, говорили, что его нет, а при посещении на работе, он закрывался в своем кабинете. Указание п. 2.4 ПДД им было произведено при лице, а не в его отсутствие и непосредственно при составлении протокола при нем, а не позднее.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства -влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно п. 2.4 ПДД право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, к коим в соответствии с п. 1.2 ПДД относятся сотрудники полиции. 

Оспариваемым постановлением от 10.02.2021 с учетом определения об устранении описки от 15.03.2021 ФИО1 признан виновным в совершении 16.01.2021 в 17.28 около *** при управлении им транспортным средством DAEWOOGENTRA, с государственным регистрационным знаком *** правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Требования к содержанию постановления установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление им соответствует, а потому не подлежит отмене. При его вынесении начальником ГИБДД не были допущены существенные процессуальные нарушения, которые бы влекли его отмену, сведения о дате и месте рассмотрения дела; о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела в нем указаны, как и статья КоАП РФ, мотивированное решение о признании виновным и порядок его обжалования.

Указанные в жалобе недостатки, выявленные при вынесении постановления и составлении протокола инспектором, не влияют на законность постановления. 

Так описка в части номера регистрационного знака устранена начальником ГИБДД в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ путем вынесения определения.

При составлении протокола инспектором в данной части так же была допущена описка, о чем он сообщил в судебном заседании, управление ФИО1 в момент остановки инспектором именно автомобилем DAEWOOGENTRA, с государственным регистрационным знаком 

<

***> ни кем не оспаривается.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении.

Разъяснение прав при составлении протокола инспектором так же подтверждено им самим в судебном заседании и подтверждается записью и собственноручной подписью ФИО1 в протоколе. Не разъяснение ему 23.01.2021 года процессуальных прав при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении не повлекло ограничения его процессуальных прав, в том числе права на защиту. Поскольку с принадлежащими ему процессуальными правами он был ознакомлен еще 16.01.2021 при составлении процессуальных документов, связанных с освидетельствованием на состоянии опьянения при управлении в таковом состоянии автомобилем. Приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 17.03.2021 он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем «Дэу Гентра» с государственным регистрационным знаком ***, при этом двигаясь на нем по улицам 

<

адрес> около 17 часов 30 минут во время движения по 

<

адрес> допустил съезд в придорожную канаву, после чего был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Красноборский», осуществляющими за ним преследование.

Протокол составлен в его присутствии, о его рассмотрении он был уведомлен, но не явился, в судебном заседании он также заявил об отсутствии необходимости участия защитника.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как пояснил инспектор, протокол не удалось составить в связи с не обнаружением ФИО1 Протокол был составлен в его присутствии, установление его личности не производилось, поскольку личность данного гражданина данному сотруднику ГИБДД известна, данные водительского удостоверения им указаны из ФИС, прекращение действия данного удостоверения в связи с его сдачей в ГИБДД не свидетельствует о том, что не ФИО1, а другой человек был остановлен 03.02.2021 около 15 часов инспектором ОГИБДД *** на тротуаре около 

<

адрес>. 

Протокол не содержит исправлений, подлежащих оговариванию подписью сотрудника вносящего таких исправлений, поскольку при написании цифры «4» не производилось зачеркивания какого-либо иного знака, а лишь небрежно произведена сама запись данного знака. При этом данное неаккуратное начертание цифры произведено в присутствии самого ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен в целом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках законодательной процедуры, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено правильно в пределах санкции ст. 12.25 КоАП РФ и является минимальным.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение на момент вынесения постановления не истек.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ от 10.02.2021 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии. 

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья ФИО5