Дело (УИД) № 69RS0026-01-2024-003158-66 Производство № 2а-238/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Хорошево» Ржевского района Тверской области к Ржевскому районному отделению УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Хорошево» Ржевского района Тверской области (далее – МУП «Хорошево») обратилось в суд с административным иском к Ржевскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области об уменьшении размера исполнительского сбора.

Свои требования мотивировало тем, что 18 сентября 2023 года было возбуждено исполнительное производство № 2а-486/2023 о возложении обязанности на разработку проектов зон санитарной защиты и санитарно-эпидимеологических заключений. 18 декабря 2024 года было выдано постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50 000 рублей. Организация признает факт правонарушения и не отрицает своей вины. Просит учесть их тяжелое материальное положение, нарушение срока предоставления документов допущено впервые, незначительный период просрочки, отсутствие умысла в нарушении, нарушение не нанесло ущерб бюджету, является ресурсоснабжающим предприятием (водоснабжение) для населения и социально-значимых учреждений (школы, сады, ФАПы).

Протокольным определением суда от 20 января 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, в качестве заинтересованного лица Администрация Ржевского муниципального округа Тверской области.

Административный истец МУП «Хорошево», извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения, что подтверждается извещением, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается выкопировкой из журнала направления корреспонденции, своего представителя в судебное заседание не направил, уважительных причин неявки представителя суду не сообщил. 

Административный ответчик УФССП России по Тверской области, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, своего представителя в судебное заседание не направил, причин неявки представителя суду не сообщил. 

Заинтересованное лицо Администрация Ржевского муниципального округа Тверской области, извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, своего представителя в судебное заседание не направило, причин неявки своего представителя суду не сообщило.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 45, 46 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что неисполнение в срок судебных постановлений службой судебных приставов может обосновываться только объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа, и не может ставиться в зависимость от воли должника исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что решением Ржевского городского суда Тверской области от 18 сентября 2023 года по административному делу № 2а-486/2023 административные исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Тверской области к администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, муниципальному унитарному предприятию «Хорошево» об обеспечении требований санитарного законодательства и приведения качества питьевой воды в соответствии с гигиеническими нормативами, возложении обязанности разработать проект зон санитарной охраны источников водоснабжения и оформить санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии объектов водоснабжения - артскважин санитарным требованиям, удовлетворены

Возложена обязанность на администрацию Ржевского муниципального округа Тверской области и муниципальное унитарное предприятие «Хорошево» в пределах компетенции в срок до 01 марта 2024 года со дня вступления решения в законную силу:

- привести качество питьевой воды, подаваемой населению деревни Костерево и деревни Кокошкино Ржевского района Тверской области в соответствии с гигиеническими нормативами по показателям: фторид-ион и железо, мутность, суммарной альфа-активности;

- разработать проект зон санитарной охраны источников водоснабжения, расположенных по адресам Тверская область, Ржевский район: деревня Волжское-Малахово, деревня Грешниково, деревня Нечаево, деревня Редькино, поселок Заволжский, деревня Почигаево, деревня Тростино, деревня Бродниково, деревня Жуково, деревня Брюхово, деревня Костерево, деревня Муравьево, деревня Хорошево (старое), деревня Мнякино (деревня Ковалево), деревня Санталово, деревня Кокошкино, деревня Бурмусово, деревня Рязанево;

- оформить санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии объектов водоснабжения санитарным требованиям на артскважины, расположение по адресам Тверская область, Ржевский район: деревня Волжское-Малахово, деревня Грешниково, деревня Нечаево, деревня Редькино, поселок Заволжский, деревня Почигаево, деревня Тростино, деревня Бродниково, деревня Жуково, деревня Брюхово, деревня Костерево, деревня Муравьево, деревня Хорошево (старое), деревня Мнякино (деревня Ковалево), деревня Санталово, деревня Кокошкино, деревня Бурмусово, деревня Рязанево.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 24 января 2024 года решение Ржевского городского суда Тверской области от 18 сентября 2023 года частично изменено, второй абзац резолютивной части решения суда изложено в следующей редакции «Обязать администрацию Ржевского муниципального округа Тверской области и муниципальное унитарное предприятие «Хорошево» в пределах компетенции каждого из административных ответчиков в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу:». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 24 января 2024 года.

Исполнительный лист серии ФС №, выданный Ржевским городским судом Тверской области по указанному делу № 2а-486/2023, предъявлен к принудительному исполнению взыскателем, 28 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 107220/24/69026-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

09 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области 

<

данные изъяты> вынесено предупреждение о неисполнении вступившего в законную силу решения суда.

18 декабря 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области с МУП "Хорошево" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

На дату рассмотрения настоящего дела решение Ржевского городского суда Тверской области от 18 сентября 2023 года не исполнено, что сторонами не опаривалось.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, (далее - Методические рекомендации) в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: 

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В пункте 2.5. Методических рекомендаций в качестве уважительных причин неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, исключающих взыскание исполнительского сбора, наряду с непреодолимой силой названо предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При поступлении от должника заявления о невозможности исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также представлении им доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель незамедлительно рассматривает такое заявление и представленные доказательства, оценивает представленные аргументы и доказательства.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что ознакомившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, МУП «Хорошево» о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, не сообщило.

Невозможность исполнения решения суда ввиду необходимости временных затрат и соблюдения определенных процедур не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств и не освобождает должника от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В связи с чем, доводы административного истца об уважительности причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также разъяснено, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно принимаемые должником меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, имущественное положение административного истца, степень вины заявителя в неисполнении в срок судебного акта, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как видно из представленных административным истцом, МУП «Хорошево» является бюджетным учреждением, в 2024 году имел недостаточное финансирование, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, материального положения, учитывая критерии соразмерности исполнительского сбора характеру совершенного деяния, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четвертую часть взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя, с изменением соответствующим образом постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Хорошево» Ржевского района к Ржевскому районному отделению УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить.

Уменьшить на ? размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Муниципального унитарного предприятия «Хорошево» Ржевского района постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области от 18 декабря 2024 года по исполнительному производству № 107220/24/69026-ИП, до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 17 февраля 2025 года.