Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ильинка 13 ноября 2020 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абидуева О.Н.-Ц., единолично,

при секретарях Калмыковой С.В., Бацановой Ю.А., Пермяковой Ю.А., Аюшеевой Д.Р.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Прибайкальского района РБ Попова Д.В., помощников прокурора Прибайкальского района РБ Орловой Ю.В., ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Налетова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальским районным судом РБ по ст. 264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 25.04.2019 г.;

2) ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальским районным судом РБ по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов до 17 часов 20 минут, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (приговор Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ), умышленно, сел за управление автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», находящимся в гараже дома по адресу: 

<

адрес> запустил двигатель и начал движение по 

<

адрес> РБ, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут, ФИО6 был задержан сотрудниками полиции возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Подсудимый ФИО6 пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает, от дачи показаний отказывается в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания подсудимого ФИО6, данные в ходе дознания.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф им оплачен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Прибайкальским районным судом РБ по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Обязательные работы им отбыты. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Прибайкальским районным судом РБ по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде условного лишения свободы на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь у себя в зимовье, он выпил около 200 мг вина. На следующий день, он находился дома, спиртное не употреблял, съел около 10-15 спелых груш. Примерно в 16 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила супруга и попросила забрать её с работы. Он сел за управление своим автомобилем, который находился в гараже, запустил двигатель и поехал за супругой. Примерно в 17 часов 20 минут, этого же дня, когда он забрал супругу и возвращался домой, возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. Выяснив, что он лишен права управления транспортными средствами, сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль, где спросил о том, употреблял ли он спиртное. Он ответил, что не употреблял спиртное, после чего сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование и он согласился. Его освидетельствовали с использованием алкотестера, который показал результат – 0,45 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился, однако утверждает, что в тот день спиртное не употреблял. (т. 1 л.д. 58-61, 62-64).

После оглашения, подсудимый ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он также употреблял спиртное, после чего поехал за супругой. Результаты освидетельствования не оспаривает.

Свидетель ФИО1. показала, что ФИО6 является её супругом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, муж приехал к ней на работу на автомобиле «

<

данные изъяты>», чтобы увезти её домой. По дороге домой, они заехали в магазин, ФИО6 купил сигареты и они поехали дальше. Находясь в автомобиле, она не слышала запах алкоголя от супруга. Возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, пригласили ФИО6 в служебный автомобиль и долго оформляли документы. Также сотрудники ГИБДД освидетельствовали ФИО6 и установили алкогольное опьянение. После составления документов, сосед ФИО2. перегнать автомобиль к их дому. Находясь дома супруг сказал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он выпил стакан домашнего вина. ФИО6 является инвалидом 2 группы, у него ампутирована нога. Кроме того, супруг страдает заболеванием «Сколиоз», перенес черепно-мозговую травму, два микроинфаркта. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетелей ФИО3., ФИО2., данные в ходе дознания.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 17 часов 20 минут, когда он и инспектор ДПС ФИО4 осуществляли патрулирование, то остановили автомобиль «

<

данные изъяты>». В ходе разговора с водителем, которым оказался ФИО6, выяснилось, что последний лишен права управления транспортными средствами. Он пригласил ФИО6 в служебный автомобиль, где услышал запах алкоголя исходящий от ФИО6 Он сообщил ФИО6, что тот будет отстранен от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО6 согласился и был освидетельствован с использованием алкотестера. Процедура освидетельствования фиксировалась на видеорегистратор. По результатам освидетельствования, у ФИО6 было установлено состояние опьянения (0,45 мг/л). ФИО6. говорил, что не употреблял спиртное, а ел груши, однако от него (ФИО6) исходил запах алкоголя. После оформления всех документов, автомобиль ФИО6 был передан ФИО2 который перегнал автомобиль к дому ФИО6 (т. 1 л.д. 30-32).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, к нему пришел ФИО6 и попросил перегнать автомобиль «

<

данные изъяты>» к его (ФИО6) дому. ФИО6 сказал, что сотрудники ГИБДД освидетельствовали его и установили алкогольное опьянение. В ходе разговора он слышал запах алкоголя, исходящий от ФИО6, однако не стал спрашивать о том, какое спиртное тот употреблял и зачем сел за управление автомобилем в нетрезвом виде. Он согласился помочь и перегнал автомобиль ФИО6 в дому последнего. (т. 1 л.д. 49-51). 

В порядке ст. 285 УПК РФ, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО6 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 5);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>». (т. 1 л.д. 8);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 установлено алкогольное опьянение – 0,45 мг/л. (т. 1 л.д. 11);

- протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>». (т. 1 л.д. 9);

- справка инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дважды привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 13);

- копия приговора Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. (т. 1 л.д. 98-99);

- копия приговора Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание, с применением ст. 70 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. (т. 1 л.д. 100-101);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО6 изъят автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>». (т. 1 л.д. 19-22);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», изъятый у ФИО6 (т. 1 л.д. 23-25);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО3. изъят DVD-R-диск, содержащий видеозапись, произведенную видеорегистратором. (т. 1 л.д. 36-39);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R-диск, изъятый у ФИО3. (т. 1 л.д. 40-43).

Оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния по следующим основаниям.

Так, факт управления ФИО6 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3., который задерживал ФИО6 и производил освидетельствование; показаниями свидетеля ФИО2., который разговаривал с ФИО6 после задержания и слышал от последнего запах алкоголя; исследованными в суде письменными доказательствами (рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО6 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ и утром следующего дня он употреблял спиртное.

При этом, к показаниям подсудимого ФИО6, данным в ходе дознания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял спиртное, а ел груши, суд относится критически, поскольку они опровергаются результатами освидетельствования, согласно которым у ФИО6 установлено опьянение, а также показаниями свидетелей ФИО3., ФИО2., которые слышали запах алкоголя, исходящий от ФИО6

К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что она не слышала запах алкоголя от ФИО6, суд также относится критически и расценивает как способ оказания содействия подсудимому, поскольку ФИО6 является её супругом.

Суд признает подсудимого ФИО6 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он на учете у врачей психиатров-наркологов не состоит, в ходе судебного следствия самостоятельно давал пояснения, отвечал на вопросы участников процесса, заявлял ходатайства, высказывал свое мнение относительно хода судебного следствия, то есть самостоятельно реализовывал свои права. Сведений о наличии у подсудимого психических расстройств, материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное, действия ФИО6 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При этом, суд исключает из квалификации действий ФИО6 (при изложении диспозиции ст. 264.1 УК РФ) слова «в состоянии опьянения», изложенные при указании наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как излишне вмененные, поскольку состояние опьянения является одним из обязательных признаков объективной стороны состава указанного преступления. Исключение указанных слов из объема обвинения не препятствует вынесению приговора и не ухудшает положение подсудимого. 

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, ранее судимого, являющегося пенсионером и инвалидом 2 группы, со стороны органов полиции характеризующегося удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание подсудимым вины, раскаяние, пожилой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также то, что настоящее преступление ФИО6 совершил имея непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, суд, в целях исправления виновного, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Также суд считает необходимым назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого (возраст, состояние здоровья), суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с возложением на него определенных обязанностей.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не может быть назначено условно, суд считает необходимым частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному наказанию по настоящему приговору, по правилам ст. 70 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему: учитывая, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», возвращен ФИО6, считать указанное вещественное доказательство возвращенным владельцу; DVD-R диск подлежит хранению при уголовном деле.

Принимая во внимание, что ФИО6 отказался от услуг адвоката Кашулиной Е.А., процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате её услуг, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного приговором Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО6 наказание – 1 (один) год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО6 испытательный срок – 1 (один) год.

Возложить на ФИО6 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться 1 раз в месяц для отчета о своем поведении, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимому ФИО6 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокату Кашулиной Е.А. за защиту интересов ФИО6, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья