Гражданское дело № 2-18\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Анучино 15 января 2020 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе: судьи Дмитриенко А.В., при секретаре Бирюковой Ю.В., с участием:

истца ФИО6,

ответчика ФИО9, представителя адвоката Представитель ФИО9 представившего удостоверение № и ордер № от 30.12.2019 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о признании увольнение за совершение виновных действий дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя незаконным, и исправлении записи в трудовой книжке, суд

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями в обоснование которых указала, трудоустроена к индивидуальному предпринимателю ФИО9 в должности продавец с 09 января 2019года. Трудовая деятельность осуществлялась в административном здании по адресу: 

<

адрес>, Магазин «

<

данные изъяты>». При приеме на работу второй экземпляр трудового договора ей не выдавался. Заработная плата составляла 18000рублей. С начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к ее работе со стороны ФИО9 не было, взысканий не налагались, добросовестно исполняла возложенные на нее функции. 

02 декабря 2019годаответчик ФИО9 сообщила, о том, что вынуждена её уволить. В этот же день была вручена трудовая книжка, в которой основанием прекращения трудового договора со 02 декабря 2019 года было указано: «за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». При этом приказ об увольнении, с указанием оснований для увольнения, не выдавался, и подписан не был.

С увольнением не согласна. За время исполнения трудовых обязанностей ни разу ни налагались дисциплинарные взыскания и об этом не уведомлялась.Объяснений с нее никто не испрашивал. Не совершала никаких дисциплинарных проступков, о которых она узнала в день увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса, следует учитывать, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений.

При указанных неправомерных действиях ответчика ей был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, невозможность трудиться, незаконная запись в трудовой книжке ставит семью за грань выживания. Оценивает моральный вред в размере 100000 рублей. 

При расчете зарплаты за время вынужденного прогула, ею учтена пятидневная рабочая неделя, в связи с чем, количество рабочих дней прогула составляет с 02 декабря 2019г. по 31 декабря 2019год, а всего 22 рабочих дня. В связи с чем, заработок за время вынужденного прогула составляет сумму в размере 18000 рублей.

Истец ФИО6 просит суд признать увольнение по основаниям по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя - незаконным. Изменить формулировку основания увольнения истца на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. Внести запись об этом в трудовую книжку истца. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02 декабря 2019года по день вынесения решения судом. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 на исковых требованиях настояла, по доводам в нем изложенным. Дополнила, все суммы отмечали в тетради по заработной плате. Всё что по видео брала, отмечала, те суммы и те продукты, что брала. Работодателем было предложено написать расписку о выплате недостаче, отказалась писать, потому что это не доказано, тогда была выдана трудовая книжка по статье. Недостача была, возникновение недостачи, может объяснить тем, что при передаче товара от одного работодателя собственника товара к другому была неразбериха, какой-то товар возвращался новым собственником, если товар не продавался. При трудоустройстве договора индивидуальной материальной ответственности, коллективной ответственности заключались, обязанности разъяснялись, последствия всех договорных обязательств были известны, договора все были ею подписаны. При пересчете товара присутствовала, а так же присутствовали и другие продавцы, документы ревизии подписывала. Согласилась с суммой по ревизии, написала, что не согласна, оплачивать недостачу по остаткам ревизии, поскольку не знает, откуда эта недостача. Трудовую книжку отдали 2 декабря 2019 года. Просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, работодателю заявление писала, так как на данный момент с такой записью не может устроиться на работу, Обращалась в центр занятости населения, но не встала, так как ей сказали, что по безработице будут платить 1600 рублей. Если без статьи, по собственному желанию, то получала бы 9600 рублей.

При смене фамилии в связи с вступлением в брак, в известность работодателя ставила, паспорт сменила 06.11.2019 года, работодателю копию паспорта не предоставляла.

Ответчик ФИО9 с исковыми требованиями не согласна, в удовлетворении просит отказать, в суд представлены возражения, согласно которым ФИО10 была принята на работу в качестве продавца в магазин 

<

данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности. Для проверки сохранности учета материальных ценностей согласно приказу от 28.10.2019 года в магазине произведена инвентаризация имущества хранящегося в магазине. Ревизия была проведена в период 2-3 ноября 2019 года. В состав комиссии по проведению инвентаризации были включены все материально-ответственные лица, продавцы магазина, бухгалтер и она как председатель комиссии. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в сумме 982059 рублей. В период 16-17 ноября 2019 года для проверки учета и сохранности материальных ценностей в магазине согласно приказу от 14 ноября 2019 года проведена ревизия. На этот раз недостача увеличилась до 995687 рублей. Причину недостачи объяснить материально ответственные лица не смогли. Тогда ею были изучены выборочно видеозаписи камеры видеонаблюдения, расположенные в магазине о наличии которой, знали все продавцы в магазине. Было установлено, продавец ФИО10 брала продукты питания и алкогольные напитки, не внося денежные средства в кассу, занижала стоимость товара при записи в долговую тетрадь в счет заработной платы 9-12 ноября 2019 года, то есть фактически присваивала вверенное ей имущество, совершала данные действия умышленно.

27 ноября 2019 года как индивидуальным предпринимателем издан приказ о проведении проверки в связи с дисциплинарным проступком присвоением материальных ценностей ФИО10 для проведения проверки была создана комиссия, видеозаписи, сделанные в магазине, были изучены комиссией, о чем составлен акт.

Утверждения истицы о том, что никто не уведомлял о проведении проверок, не истребовал объяснения относительно причин недостачи, не соответствуют действительности. С приказами о проведении проверок она ознакомлена, была ознакомлена с актом по результатам осмотра комиссий видеозаписей. 28.11.2019 года в присутствии членов комиссии ей было предложено написать объяснения в течение двух дней, составлен акт об уведомлении. 30.11.2019 года в присутствии членов комиссии она отказалась предоставлять объяснения, о чем так же был составлен акт. Поскольку был установлен факт присвоения материально ответственным лицом материальных ценностей, когда указанное лицо даже при явном изобличении ее действий предъявления ей доказательств виновных действий отрицает их и не желает давать объяснения по существу, доверие к такому работнику потеряно. Так же было установлено, что присвоение товара ФИО10 производилось неоднократно и в другие дни, помимо проверенных дней 19,21,26,27 октября 2019 года, 1, 3,4 ноября 2019 года. С учетом требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ 02 декабря 2019 года принят приказ об увольнении истца в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающем денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Копия приказа ФИО10 получена. Копии документов о смене фамилии истица не предоставляла, документы оформлены на ФИО10

Ответчица на доводах возражения настояла, представив суду документы и доказательства, о которых идет речь в возражениях

Представитель ответчика адвокат Представитель ФИО9 Доводы возражения поддержала, дополнив, проводилась ревизия, результаты которой в последующем легла в основу увольнения истицы. Проводились ревизия в соответствии с законом, что даже сама истица подтвердила, подтвердила истица и о проводимом учете товара, о переучете списанных товаров. Претензий не возникло. Документооборот проводился по правилам бухгалтерского учета, непосредственно лицами, которые должны им заниматься, в частности бухгалтером. В судебном заседании было подтверждено сторонами, что документы перепроверялись, и все было в порядке. В последующем были составлены документы, где было отражено, что все материально-ответственные лица, коллективная бригада, в составе в которой была и ФИО10, проверяли документы, которые были необходимы на момент ревизии и имеется подпись в сличительной инвентаризационной ведомости. В последующем была выявлена недостача, эти документы были подписаны всеми участниками ревизии материально-ответственными лицами. При выяснении причин и дальнейшее отношение по этому поводу, были задействованы дополнительные ресурсы, видеонаблюдение в магазине.

О наличии видеонаблюдения знали все сотрудники. По видео было выяснено, что умышленные действия приводят к недостаче, было принято решение о проведении проверки, поскольку шла речь о дисциплинарном проступке, о совершении действий по присвоению вверенных работнику товаров. Был издан приказ о проведении проверки, создана комиссия, в последующем работнику было предложено написать объяснение связанные с этими действиями, и в результате чего возникла недостача. В присутствии членов комиссии работник Барабанова отказалась писать объяснение, что было зафиксировано при составлении акта. В последующем работнику было предоставлено два дня для раздумья, через два дня, работник отказался от предоставления письменных пояснений, был составлен очередной акт. При ревизии учитывалось все, записи, тетради, списанный товар и действия. Основания для увольнения были законные, оснований изменения формулировки увольнения не имеется. Доказательств о том, что увольнением истице были созданы препятствия к трудоустройству, документально не подтверждено.

Требования морального вреда, не основаны на законе и не имеют доказательств. Права трудоустроится, истица не была лишена, вопросы, связанные с переживанием ребенка сомнительны, так как у ребенка есть отец, бабушка. В удовлетворении исковых требований просят отказать.

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО4 суду показала, знает ИП ФИО9 магазин «

<

данные изъяты>» вс. 

<

адрес>, у нее ведет бухгалтерию на протяжении года, работает с товарными документами, отчетно-финансовыми документами. Стаж бухгалтера 20 лет. Знает продавца ФИО10, с ней работали ФИО1, ФИО2, ФИО3, четыре продавца. Уборщицей работала ФИО7. Когда создавался магазин и передавался товар от предыдущего собственника, были оформлены документы, проводили ревизию, акт передачи товара был. Все присутствовали при этом. По результатам ни у кого не возникало вопросов. Движение товара все зафиксировано. В качестве недостачи продавцов, переданный товар не засчитывался. В первую очередь подумали при выявлении недостачи, что с этим связано. Но когда стали все это проверять, там все было нормально. Списание товара производилось в процессе работы в специальную тетрадь и там все записывается. В качестве недостачи этот товар зачитывался, он списывался с остатка товара. В долг товар не давали. Каких-либо замечаний со стороны ФИО10, и никаких претензии даже устных не высказывала.

Первый раз ревизия в магазине проводилась 06 ноября 2019 года. Создали приказ, потом в приказе девочки расписались. Сделали полностью пересчет товара, посчитали весь товар. Присутствовали, ни кто не уходил. Когда выявилась недостача, стали искать в связи с чем, появилась такая недостача. Пересчитывать документы с начала работы магазина. Пересчитывали, кроме неё, работодатель ФИО9, продавец ФИО2, остальным было некогда, сверили документы, также выходит недостача. После первой ревизии со всех продавцов были взяты объяснительные, в которых написано, «что они не знают, откуда у них такая недостача». 

Была назначена ревизия, поскольку недостача большая, 16 ноября 2019 года. В ноябре после ревизии ФИО3 пошла на больничный. Потом после нее пошла на больничный ФИО10. Составили приказ на вторую ревизию, продавцы подписали, что ознакомлены. ФИО3 пришла на ревизию, ФИО10 на ревизии не было. Провели ревизию, была выявлена недостача. Просмотрели видеозаписи с магазина, там уже стало все понятно, было видно, как берется товар, не записывается в тетрадь. С результатами ревизии согласились продавцы ФИО2, ФИО3, ФИО1 договорились с работодателем внести недостачу. ФИО1 рассчиталась с работодателем. С недостачей согласились все продавцы и согласились платить, кроме продавца ФИО10.

ФИО10 была ознакомлена с результатами ревизии, ее попросили дать объяснения по недостаче, продавец пояснила: «я ни чего не знаю, я подписывать ни чего не буду, я объяснение не буду писать». Составили акт, что она не хочет подписывать, ей было предоставлено два дня, подумать. Через два дня, объяснение продавец Барабанова отказалась давать. Составили акт. В последующем работодатель принял решение уволить ФИО10 за недоверие.

Так свидетель ФИО1 суду показала, работает продавцом ИП ФИО9 магазин «

<

данные изъяты>». Была трудоустроена на основании приказа, трудового договора, с нею так же были заключены договора коллективной материальной ответственности с января 2019 года. ФИО10 тоже работала с ней в коллективе продавцов, в этот период времени. До этого работала у работодателя ФИО5. Сделали ревизию, товар пересчитывался, потому что магазин был продан и был принят работодателем ФИО9 Потом в процессе работы, проводилась ревизия в ноябре месяце 2019 года. Ревизий проводилось две, 2 и 16 ноября.2 ноября делали ревизию, выявилась недостача. Через две недели было решено повторно, провести ревизию. По первой ревизии в объяснении написала: «не знаю, откуда такая недостача».

Претензии по проведению ревизии не было, товар весь пересчитали, документы проверяли. Писала, считала, переписывала товар. Документы перепроверяли бухгалтер, ФИО9 считала эти ревизионные листы. В три руки считали. Когда вторую ревизию сделали 16 ноября, ФИО9 показала продавцам записи с видеокамер, с которых было видно как ели, пили, брали и не записывали, вот и результат. С результатами ревизии согласилась, так как является материально ответственные лицом, и факт на лицо был. Договорились с работодателем о сумме, и выплатила сумму.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о регистрации брака 11-ВС №, 24.10.2019 года заключен брак между ФИО8. и ФИО10, присвоена фамилия жене ФИО6.

Доказательств предоставления работодателю копии паспорта и свидетельства о регистрации брака, из которого следует о смене фамилии не представлено.

Перечни работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31 декабря 2002 года. В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, включены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Как следует из представленных документов, согласно приказу о приеме на работу № от 09.01.2019 года, с 09.01.2019 года ФИО10 принята продавцом с полной занятостью ИП ФИО9 с тарифной ставкой (окладом) 11280 рублей, с приказом ознакомлена ФИО10 09.01.2019 года, о чем имеется подпись.

Как следует из трудового договора № 09.01.2019 года ИП ФИО9 в лице руководителя ФИО9 именуемым «работодатель» и ФИО10 именуемой «работник» заключен договор о приеме на работу в ИП ФИО9 в магазин «

<

данные изъяты>» на должность продавца. Рабочее место по адресу 

<

адрес>, договор имеет подписи работодателя и продавца.

09 января 2019 года работодателем с работником ФИО10 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого, на ФИО10 была возложена обязанность, связанная с полной материальной ответственностью по обслуживанию материальных ценностей, указанный договор подписан сторонами, поставлена подпись ФИО10

09 января 2019 года работодателем с коллективом продавцов, в том числе с ФИО10 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого коллектив (бригада) принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей переданных ему для приема, хранения, учета и отпуска материальных ценностей, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, где так же имеется подпись ФИО10

Договорами подробно регламентированы все действия материально ответственного лица, ответственность работника и работодателя.

Из представленных документов следует, на продавца ФИО10 возложена обязанность, в которую входит непосредственное обслуживание товарных или денежных ценностей(прием, хранение, транспортировку, распределение и так далее).

Принимая во внимание, что должность ФИО6, (ФИО10) связана с непосредственным обслуживанием товарных и денежных ценностей, должность истицы предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85, суд приходит к выводу о том, что работодатель правомерно заключил с истицей договор о полной материальной ответственности, истица относится к категории лиц, которые могут быть уволены по пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проанализировав Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, утвержденные приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49, суд приходит к выводу, что у работодателя ИП ФИО9 имелись основания для проведения инвентаризации.

В судебном заседании установлено и следует из представленных ответчиком документов, ИП ФИО9 был издан приказ № от 28.10.2019 года о проведении инвентаризации инвентаризация имущества хранящегося в магазине «

<

данные изъяты>», и назначении комиссии в составе председателя ФИО9 и членов комиссии бухгалтера ФИО4, продавцов ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО10, из чего следует, что с приказом ознакомлены под роспись материально ответственные лица, в том числе истица. Приказ о назначении инвентаризационной комиссии зарегистрирован в Журнале регистрации приказов в хронологической последовательности. Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 02.11 2019 года, следует, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность оприходованы а выбывшие списаны в расход, опись подписана всеми продавцами, в том числе истицей. Как следует из сличительной ведомости 03.11.2019 года, по результатам инвентаризации комиссией установлена недостача в размере 982059,00 рублей, с которой следует, продавцы, в том числе истица ознакомлены, имеется подпись.

Приказом № от 27.11.2019 года ИП ФИО9 магазин «

<

данные изъяты>» назначено проведение проверки в связи с дисциплинарным поступком совершенным материально ответственным лицом ФИО10 по недостаче товарно-материальных ценностей за период с января по 16.11 2019 год, назначена коми. С приказом истица ознакомлена. Приказом № от 14.11.2019 года для проведения инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия, в состав которой вошла истица. Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, следует, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, опись подписана всеми продавцами, в том числе истицей. По результатам ревизии от 16.11.2019 года установлена недостача в размере 995687,92 рублей, что так же отражено в сличительной ведомости от 17.11.2019 года и с которой следует, продавцы, в том числе истица ознакомлены, имеется подпись. Из акта № от 27.11.2019 года следует, проведена инвентаризация, которая выявила недостачу, данная сумма разделена на коллектив материально ответственных работников магазина «

<

данные изъяты>». При осмотре видеонаблюдения от 16.11.2019 года выявлено, продавец ФИО10 брала 09.11. 2019, 10.11.2019,11.11.2019, 12.11.2019 года продукты, умышленно занижая стоимость товара при записи в тетрадь заработной платы. С актом ознакомлена истица, имеется подпись.

Документы инвентаризации подписаны членами ревизионной комиссии, материально ответственными лицами, в том числе истицей.

По результатами инвентаризации каких либо замечаний истицей не делалось, доказательств говорящих об обратном истицей не представлено.

Из акта № от 28.11.2019 года следует, продавцу магазина «

<

данные изъяты>» ФИО10 предложено в течение 2 дней написать объяснение по поводу недостачи. Из акта № от 30.11.2019 года следует, ФИО10 отказалась от дачи объяснений по поводу проверки в связи с дисциплинарным поступком совершенным материально ответственным лицом, недостачи товарно-материальных ценностей.

Доводы истицы о том, что объяснения давались в судебном заседании подтверждения не нашли, документально не представлены.

Доводы, указанные в исковом заявлении о том, что не выдавался трудовой договор, опровергнут в судебном представленными доказательствами, наличие договора и подпись в нем, не отрицается самой истицей.

Приказом индивидуального предпринимателя ФИО9 от 02.12.2019 года № о прекращении трудового договора с истицей по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание наложения дисциплинарного взыскания – инвентаризационные ведомости от 02 и 16 ноября 2019 года, унифицированной формы N Т-8.

В судебном заседании установлено и следует из показаний истицы, копию приказа получила 02.12.2019 года, тогда же была выдана трудовая книжка, что опровергает доводы, изложенные в исковом заявлении.

Оценивая представленные материалы дела, доказательства, суд пришел к выводу нарушения правил проведения инвентаризации, установленных Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49, которые бы ставили под сомнение сам факт недостачи и могли служить основанием для вывода о признании увольнения незаконным, работодателем ИП ФИО9 не допущено.

Доводы истицы о наличии недостатков при проведении инвентаризации не ставят под сомнение сам факт недостачи, установленный в результате инвентаризации, и послуживший основанием к утрате доверия к работнику.

По факту обнаружения недостачи приказом работодателя была создана комиссия для проведения проверки. По результатам работы комиссии составлены акты, согласно котором недостача в размере 995687 рублей образовалась вследствие ненадлежащего исполнения, в том числе продавцом ФИО10 своих трудовых обязанностей, что привело к причинению материального ущерба на указанную сумму, указанные действия не позволяют работодателю ФИО9 считать работника ФИО10 лицом, которому можно вверить ценности.

Учитывая размер причиненного ущерба, нежелание истицы его возместить, комиссия пришла к выводу о наличии в действиях продавца ФИО10 дисциплинарного проступка. В акте комиссии отражено, что истица от дачи письменных объяснений отказалась.

Указанное обстоятельство подтвердили также свидетели, бухгалтер и продавец указав, что недостача была выявлена, подтвержден размер недостачи, нарушений при проведении ревизии не имелось. Коллектив продавцов с результатами ревизии и размером недостачи согласились, все кроме истицы.

Анализируя показания свидетелей, показания согласуются между собой и соответствуют письменным доказательствам, свидетельские показания суд признает достоверными и допустимыми.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, подтверждающие невозможность доверять работнику ценности. При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

В судебном заседании были исследованы доказательства видеоматериалы с камер видеонаблюдения магазина, представленные ответчиком, из которых видны действия истицы ФИО6. А так же суду представлено постановление от 13.01.2020 года о продлении срока проверки сообщения о преступлении зарегистрированное КУСП № в ОП № 11 МОМВД России Арсеньевский.

С учетом установленного факта виновных действий истицы, выразившихся в изъятии в личных целях товарно-материальных ценностей в свою собственность, занижения стоимости товара, что установлено не только результатами инвентаризации, но и объяснениями других материально ответственных лиц, а так же следует из видеоматериала, с которым также ознакомлена истица, отказавшаяся дать объяснения. Установление самого факта совершения работником истицей умышленных виновных действий, причинившие имущественный вред, дали основания работодателю ИП ФИО9 усомниться в продавце ФИО6 (ФИО10), как лице, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, денежные средства и которому можно вверить ценности, и нежеланием дальнейшего продолжения трудовых отношений с ней.Суд приходит к выводу о наличии у работодателя ИП ФИО9 оснований для увольнения ФИО6(ФИО10) по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок увольнения работодателем соблюден.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, доводы, изложенные в исковом заявлении, опровергнуты письменными доказательствами, доказательств незаконного увольнения, и причинения морального вреда не обосновано, письменных доказательств не представлено, суд приходит к выводу основания для удовлетворения исковых требований: о признании увольнение за совершение виновных действий дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя незаконным, изменении формулировки основания увольнения на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника. Внесении записи об этом в трудовую книжку. Взыскании в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период со 02.12.2019 год по день вынесения решения судом. Взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей у суда отсутствуют, нарушений процедуры увольнения не установлено.

Решая вопрос по заявлению ответчика ФИО9 о взыскании оплаты за услуги представителя, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определяя к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, справедливости, соотношения объема защищаемых прав взыскать с истца ФИО6 в пользу ответчика ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о признании увольнение за совершение виновных действий дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя незаконным, и исправлении записи в трудовой книжке – отказать.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес> пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда, через Анучинский районный суд Приморского края в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Дмитриенко А.В.