№ 2-2689/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Благих С.О., муниципальному образованию Печенегский район Мурманской области в лице администрации Печенегского района Мурманской области о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> с иском к ответчикам Благих С.О., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по 

<

адрес>, заключенного между ФИО4, ФИО5, ФИО6, Благих С.О., ФИО13, ФИО1 (продавцы) и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (покупатели) ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что ее 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> проходила 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты>, при увольнении получила государственный жилищный сертификат (далее ГЖС) на себя и членов своей семьи: 

<

данные изъяты> Благих С.О. и 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. С использованием ГЖС семья истца приобрела 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по 

<

адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформив право собственности на квартиру в размере по 

<

данные изъяты> доли в праве за каждым. Согласно оспариваемому договору купли-продажи семья истца продала вышеуказанную квартиру и на вырученные денежные средства приобрела квартиру по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> истца 

<

данные изъяты> умерла. При оформлении права собственности на наследство истец узнала о том, что собственником квартиры по 

<

адрес> являлась 

<

данные изъяты> и после выделения супружеской доли Благих С.О., истец приняла наследство после смерти матери в виде 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Истец полагает, что при продаже ее доли в праве собственности на квартиру по 

<

адрес> были нарушены ее жилищные права, поскольку в указанный период истец была несовершеннолетней, при этом после отчуждения ее доли в праве на жилое помещение законные представители истца – родители не приобрели в ее собственность иное жилое помещение. Указанные действия стали возможны при ненадлежащем исполнении своих функций органом опеки и попечительства администрации Печенегский район Мурманской области, который выдал законным представителям истца постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о даче согласия на отчуждение доли в квартире, при этом родители истца представили в орган опеки и попечительства документы, свидетельствующие об открытии на имя ФИО1 расчетного счета № в 

<

данные изъяты> №, куда должны были быть перечислены денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей несовершеннолетней доли в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>. Фактически на счет истца поступили 

<

данные изъяты> рублей при открытии счета ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст.ст. 168, 169 ГК РФ, истец просила оспариваемую сделку признать недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

В дальнейшем истец представила суду заявление об изменении исковых требований и отказе от исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также от требований о применении последствий недействительности сделок в виде реституции (обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделкам), в результате истец просила признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки в виде денежной компенсации стоимости принадлежавшей истцу на праве собственности 

<

данные изъяты> доли указанной квартиры, взыскать с ответчиков Благих О.С. и администрации Печенгского района Мурманской области в пользу истца 723594,38 рублей, в следующих долях с Благих С.О. - 293750 рублей, с администрации Печенгского района Мурманской области - 429844,38 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Благих С.О., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в части требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и в части применения последствий недействительности сделки в виде признания за ней права собственности на жилое помещение.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к Благих С.О., администрации Печенегского района Мурманской области о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств передано на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. 

Указанное определение суда вступило в законную силу.

Настоящее гражданское дело принято к производству Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

В ходе судебного разбирательства истец представила заявление об изменении исковых требований и об отказе от исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде денежной компенсации стоимости принадлежащей истцу на праве собственности 

<

данные изъяты> доли указанной квартиры; ссылаясь на положения ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1080, 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков Благих О.С. и администрации Печенгского района Мурманской области в пользу истца в солидарном порядке в возмещение вреда убытки с учетом инфляции, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основе официальной статистической информации об индексах потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации, - 730115,04 рублей.

В дальнейшем истец исковые требования изменила в части размера убытков, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 751646,91 рублей.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Печенгского района Мурманской области на надлежащего - муниципальное образование Печенегский район Мурманской области в лице администрации Печенегского района Мурманской области.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Ответчик Благих С.О. и его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик муниципальное образование Печенегский район Мурманской области в лице администрации Печенегского района Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, наследственное дело № (

<

данные изъяты>), приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> получила государственный жилищный сертификат – свидетельство о выделении субсидии на приобретение жилья в размере 881280 рублей на себя и членов своей семьи Благих С.О. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Благих С.О., 

<

данные изъяты> и несовершеннолетняя ФИО1 (покупатели) приобрели у 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (продавцы) в собственность 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу по 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. за 881280 рублей, оплата по договору произведена в безналичном порядке за счет средств ГЖС. Согласно условиям договора вышеуказанная доля в праве собственности на квартиру перешла в общую долевую собственность Благих С.О., 

<

данные изъяты> и ФИО1 в равных долях по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру каждому.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО14, ФИО6, ФИО5, Благих С.О., 

<

данные изъяты> и несовершеннолетняя ФИО1 (продавцы) продали ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (покупатели) квартиру по 

<

адрес> за 1762560 рублей, из которых 881280 рублей в безналичном порядке были перечислены на расчетный счет продавца 

<

данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по 

<

адрес> являлись ФИО3 и ФИО2 (по 

<

данные изъяты> доли в праве у каждого).

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 и Благих С.О. разрешена продажа 

<

данные изъяты> доли квартиры по 

<

адрес>.

Указанное разрешение на продажу жилого помещения, в котором 

<

данные изъяты> доля в праве собственности принадлежала 

<

данные изъяты> ФИО1, было выдано полномочным органом на основании представленных 

<

данные изъяты> и Благих С.О. заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что доля, принадлежащая 

<

данные изъяты>, внесена на ее имя на расчетный счет № в 

<

данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ на имя истца открыт указанный расчетный счет в банке, на которой были зачислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом капитализации счета, в настоящее время на счете находятся денежные средства в размере 10,59 рублей.

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании представления 

<

данные изъяты> отменено постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи 

<

данные изъяты> приобрела в собственность у 

<

данные изъяты> квартиру по 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. за 1300000 рублей, оплата за квартиру произведена до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ умерла 

<

данные изъяты>., в наследственное имущество, оставшееся после ее смерти, включена 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по 

<

адрес> (после выдела супружеской доли Благих С.О.).

В порядке наследования ФИО1 приобрела в собственность 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес>. Вторым собственником квартиры является ответчик Благих С.О. (

<

данные изъяты> доли в праве).

Также суд установил, что определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО1 к Благих С.О. о признании права 

<

данные изъяты> на долю в праве общей долевой собственности на приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по 

<

адрес>, признании права собственности истца на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, наследственным делом, сторонами не оспариваются.

Истец отказался от иска в части требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде денежной компенсации стоимости принадлежащей истцу на праве собственности 

<

данные изъяты> доли квартиры.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от искового заявления в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

Поскольку истец отказалась от исковых требований в части, отказ принят судом, суд считает необходимым производство по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде денежной компенсации стоимости принадлежащей истцу на праве собственности 

<

данные изъяты> доли квартиры прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Истец полагает, что действиями ответчиков ей причинен имущественный вред, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в виде денежных средств, которые причитались ФИО1 после продажи ее доли в жилом помещении по 

<

адрес> - 293760 рублей с учетом инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 751646,91 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 5 этого же постановления по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании с ответчиков убытков, должна представить суду доказательства, подтверждающие наличие у нее убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиками и названными убытками.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при продаже законными представителями ФИО1 

<

данные изъяты> доли истца в праве собственности на квартиру по 

<

адрес> были выручены денежные средства в размере 293753,34 (881260/3) рублей. 

Как следует из пояснений сторон, указанные денежные средства были потрачены на приобретение квартиры по 

<

адрес>. Данная квартира приобретена за 1300000 рублей, то есть родители истца добавили к вырученным от продажи предыдущей квартиры (881260 рублей) денежные средства в размере 418740 рублей, являющиеся совместно нажитым имуществом супругов. Таким образом, в настоящее время истец в порядке наследования приобрела в собственность долю в указанной квартире, которая фактически была приобретена, в том числе на денежные средства, вырученные от продажи доли истца в предыдущей квартире (293753,34 рублей), и принадлежащие родителям истца денежные средства в размере 1006246,66 рублей. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что действиями ответчика ей причинен реальный ущерб в сумме 293760 рублей с последующей индексацией суд признает несостоятельными. С учетом того, что вышеуказанная квартира находится в собственности сторон ФИО1 и Благих С.О., установленные судом обстоятельства дела, в том числе сведения о стоимости квартир и их общей площади, позволяют рассчитать долю жилого помещения, которая причиталась бы истцу при оформлении права собственности на квартиру в случае соблюдения прав 

<

данные изъяты> при отчуждении жилого помещения в г. 

<

данные изъяты>, при этом иск о перераспределении долей в праве собственности на квартиру между ФИО1 и Благих С.О. оставлен судом без рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что истец не доказала размер убытков, при этом истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. 

Таким образом, при недоказанности обстоятельств, послуживших основанием рассматриваемого иска, неправильно избранный способ защиты нарушенного права также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчик Благих С.О. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования, ссылаясь на то, что о нарушенном праве истцу стало известно при оформлении документов по принятию наследства в ДД.ММ.ГГГГ. Второй ответчик о пропуске срока исковой давности не заявил.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

С учетом изложенных норм права, разъяснений высшей судебной инстанции, исходя из характера спорного правоотношения, отсутствия предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания с ответчиков убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска к Благих С.О. также в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, поскольку истец достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, о том, что собственником квартиры по адресу по 

<

адрес> являлась 

<

данные изъяты> истцу доподлинно стало известно при подаче нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ. С требованием о взыскании с ответчиков убытков истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока не заявляла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194, 198, 220, 221 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к Благих С.О., муниципальному образованию Печенгский район Мурманской области в лице администрации Печенгского района Мурманской области о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств в части требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде денежной компенсации стоимости принадлежащей истцу на праве собственности 

<

данные изъяты> доли квартиры.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017.