№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года 

<

адрес>

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карамовой Н.Р.,

при секретаре Батуриной Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТС – Сити», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» о прекращении договора возмездного оказания услуг, взыскании платы за услугу, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт – Юст» РБ, действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТТС – Сити», ООО «Автоэксперт» и просила с учетом уточнения исковых требований: признать прекращенным договор возмездного оказания услуг «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «АВТОЭКСПЕРТ» в пользу ФИО1 плату за услугу в размере 35 800 рублей, неустойку в размере 35 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; взыскать с ООО «АВТОЭКСПЕРТ» штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, из которых двадцать пять процентов взыскать в пользу ФИО1 и двадцать пять процентов взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ. 

Свои требования истец мотивировал тем, что между ФИО1 и АО «РН Банк» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ При совершении кредитной сделки между ФИО1 и банком АО «РН Банк» кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга «Комплексная помощь». Выразив согласие на получение такой услуги, истцом был заключен договор возмездного оказания услуг «

<

данные изъяты> стоимость которого составила 35800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «ТТС-Сити» заявление об отказе от услуги и просил вернуть плату в размере 35 800 рублей, однако, как видно из отчета об отслеживании отправления «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГг. статус письма «Ожидает адресата в месте вручения». Право потребителя на односторонний отказ от договора и возврата уплаченной за услугу суммы закреплено ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 958 ГК РФ, Указанием Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, неудовлетворение ООО «ТТС-Сити» требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с ответчика неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день подачи искового заявления. Согласно представленного расчета, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 71958 руб., при этом истцом размер неустойки снижен до 35800 руб., который он считает соразмерным нарушенным обязательствам. Так же истец просит взыскать в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 руб. и штраф за нарушение требований потребителя. 

В материалах дела имеются возражения ответчика ООО «Автоэксперт» на исковое заявление, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Автоэксперт» отказать. 

Также в материалах дела также имеется отзыв ответчика ООО «ТТС-Сити» на исковое заявление, в котором он также просит в удовлетворении требований к нему отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В деле имеется его заявление в адрес суда, что ФИО1 исковые требования, поданные РОО ЗПП «Форт – Юст» РБ поддерживает, просит удовлетворить. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт – Юст» РБ, действующий в интересах ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в материалах имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представители ответчиков ООО «Автоэксперт», ООО «ТТС – Сити», а также третьего лица АО «РН – Банк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

На основании преамбулы и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статей 1, 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из правовых актов и из действий граждан и юридических лиц, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Данная свобода реализации гражданских прав может быть ограничена на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о защите прав потребителей по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик - потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с чем не допускается ограничение потребителя в его правах на отказ от договора оказания услуг в любое время.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «РН Банк» кредитный договор на приобретение автомобиля. В пунктах 11 и 2.2.3 договора (индивидуальных условий предоставления кредита) предусмотрена оплата за счет кредитных денежных средств вознаграждения в размере 35800 рублей в пользу ООО «ТТС-Сити» за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «VIP assistance».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ТТС-Сити» заявление об отказе от услуг «VIP assistance» с просьбой вернуть деньги.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате плаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. То есть срок для возврата денег был не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно вышеприведенных положений правовых актов, истцу подлежала к возврату не вся сумма стоимости услуг, а часть, пропорциональная периоду оказания услуг, от которого истец отказался.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Тот факт, что требование было направлено в ООО «ТТС-Сити», являющемуся агентом ООО «Автоэксперт», не имеет правового значения, поскольку все документы с истцом как потребителем на оказание услуг «VIP assistance», а также перечисление денежных средств было через ООО «ТТС-Сити», которое действовало как агент от имени и за счет принципала – ООО «Автоэксперт» на основании агентского договора с участием в расчетах № № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1.9 указанного агентского договора предусмотрена обязанность агента принимать и незамедлительно передавать принципалу поступающие от клиентов заявления, жалобы, претензии по всем вопросам, возникающим при оказании принципалом услуг. Вопрос взаимодействия агента и принципала в рамках указанного договора, надлежащего исполнения ими обязательств и взаимной ответственности регулируется уже между ними в рамках самостоятельных гражданско-правовых отношений, в которых истец не является участником.

Согласно пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В связи с чем суд признает надлежащим ответчиком по делу принципала – ООО «Автоэксперт».

В соответствии с пунктами 2.1.2.3 и ДД.ММ.ГГГГ указанного агентского договора и анкеты активации карты, стоимость услуг, оказываемых клиенту принципалом в размере 35800 рублей предусмотрена за пакет услуг «ТТС Эксклюзив 10/17» за 

<

данные изъяты>). Соответственно период пользования истцом данной услугой до его отказа составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 194 дня, а сумма подлежащая возврату за 536 дней (730-194) составляет 26286,03 рублей (35800/730*536). При вынесении решения суд учитывает сумму в размере 20883,34 рубля оплаченную ответчиком ООО «Автоэксперт» в пользу истца в ходе рассмотрения дела. Соответственно суд считает подлежащей к взысканию с ответчика сумму в размере 5402,69 рублей (26286,03 - 20883,34) в качестве возврата стоимости услуг после даты отказа истца от договора.

В установленный срок истец как потребитель не получил возврат денежных средств за услуги, от которых он отказался. 

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение требований о возврате денежных средств на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей суд приходит к следующему.

Согласно пункта 5 статьи 28 названного закона предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 31 указанного выше закона установлено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Из вышеизложенного следует, что названными нормами права не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг по основаниям, не связанным с нарушениями со стороны исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказавшись от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец был вправе рассчитывать на возврат части суммы, внесенной по договору, однако, его законные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ответчик ООО «Автоэксперт» неправомерно пользовался указанной суммой и уклонялся от ее возврата, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Автоэксперт» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просил истец и не оспорено ответчиком), в размере 329,30 руб. (26286,03 руб. x 7,75% x 59 дней / 365 дней).

Далее, согласно статьи 15 Закона о защите право потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению. При этом, с учетом обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму возмещения морального вреда в размере 10000 рублей разумной и справедливой, подлежащей взысканию в полном размере.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком ООО «Автоэксперт», а частичное удовлетворение требований истца было произведено в процессе нахождения дела в суде, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в общем размере 18308 руб. (26286,03 руб. + 329,30 руб. (проценты) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) * 50%), из которых в пользу истца подлежит взысканию 9154 рубля, и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» подлежит взысканию 9154 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» о прекращении договора возмездного оказания услуг, взыскании платы за услугу, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор возмездного оказания услуг «VIP assistance» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» в пользу ФИО1 плату за услугу в размере 5402,69 рублей, неустойку 329,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35800 рублей, штраф в размере 9154 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 9154 рубля.

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «ТТС – Сити» Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1, о прекращении договора возмездного оказания услуг, взыскании платы за услугу, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Карамова

решение не вступило в силу