дело № 22-1680/2025 судья Цыгульской С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием: 

прокурора Хафизовой Н.В.,

защитника-адвоката Бутко А.Ю.,

осужденного ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на приговор Донского городского суда Тульской области от 14 июля 2025 года, которым

ФИО6 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденного, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Донского городского суда Тульской области от 14 июля 2025 года

ФИО6, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать автомобиль марки «ВАЗ 210930» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6

Решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору суда ФИО6 осужден за то, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 27 апреля 2025 года управлял автомобилем «ВАЗ 210930» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Донской Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 находит приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, имеются обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ. Отмечает, что суд не учел на указанные стороной защиты обстоятельства. Анализируя действующее законодательство и подробно излагая события на видеозаписи из патрульного автомобиля, указывает, что он был введен в заблуждение сотрудником полиции, который оказал на него психологическое давление, сообщив, что в любом случае (поехал ли он в больницу или нет), он будет привлечен к уголовной ответственности. Утверждает, что сотрудник полиции не мог не знать о том, что если бы он прошел медицинское освидетельствование и состояние опьянения не подтвердилось, то он не мог быть подвергнут уголовному преследованию, а в дальнейшем уголовному наказанию, поскольку его действия являлись бы административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Полагает, что в действиях сотрудников полиции прослеживается служебная заинтересованность должностного лица как при проведении процедуры его направления на медицинское освидетельствование, так и в исходе дела. Считает, что судом не дана надлежащая оценка несоответствию содержания протокола осмотра предметов от 16.05.2025 содержанию просмотренного в суде СД-диска, что является основанием для его исключения из числа доказательств. Приводя показания свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО4 в суде, полагает, что показания свидетелей ФИО2, ФИО1, данные ими в ходе дознания, подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые. Также подлежит исключению из числа доказательств протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку из приобщенной к материалам уголовного дела отрывной копии данного протокола следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие ФИО6 с результатами освидетельствования, а не основание полагать, что при отрицательном результате освидетельствования лицо находится в состоянии опьянения, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, находит неубедительным вывод суда о смещении текста. Выражает несогласие с выводом суда о несостоятельности и надуманности заявления адвоката об отсутствии его подписи в протоколе допроса подозреваемого, полагает, что суд неверно истолковал пояснения адвоката о том, что он ставил свою подпись под текстом показаний ФИО6 Считает, что расследование уголовного дела проведено неполно, необъективно, с обвинительным уклоном, при сборе доказательств орган дознания допустил множественные нарушения УПК РФ, что в силу положений ст.237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ или на основании ч.3 ст.389.22 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор соответствующим требованиям ст.307, 309 УПК РФ. Полагает, что в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено; выводы суда о виновности осужденного мотивированы, и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. Считает, что суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении инкриминированного ему преступления; выводы суда убедительно аргументированы, в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг представленные стороной защиты доказательства, дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2; нарушений ч.1 ст.278 УПК РФ при допросе свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО4 судом не допущено. Полагает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно; все собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, изложенные в приговоре выводы основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Считает, что наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, влияющих на его вид и размер; мотивы, связанные с назначением наказания осужденному, в приговоре приведены. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО6 и адвокат Бутко А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Хафизова Н.В. полагала, что оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвинительный приговор в отношении ФИО6 соответствует положениям ст.299, 304, 307, 308, ч.4 ст.302 УПК РФ и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, не содержит существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона.

Вывод суда о доказанности вины ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основан на достаточной совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО6 вину в совершении преступления не признал. 

Не отрицал, что в присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем, поскольку управлял им, будучи лишенным права управления. Подтвердил, что в их присутствии с его согласия была проведена процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и результат показал отсутствие у него алкогольного опьянения, затем в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Показал, что он согласился пройти указанное медосвидетельствование, но произошла заминка у сотрудников ГИБДД, которые стали составлять документы. В это время инспектор стал ему объяснять, что не будет разницы между тем, поедет ли он на освидетельствование или нет, так как исход будет один. И тогда он отказался от медосвидетельствования. В дальнейшем сотрудник ГИБДД вновь спросил у него, точно ли он отказывается от медицинского освидетельствования и он ответил «да», в протоколе написал «отказываюсь». Затем он сказал сотрудникам ГИБДД, что согласен поехать на освидетельствование, но инспектор сказал, что все документы уже подписаны. Он попросил дописать в протоколе перед словом «отказываюсь» частицу «не», пока понятые на месте, но инспекторы ему отказали, заявив, что все уже подписано. 

Утверждал, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, и в том случае, если бы инспектор ему разъяснил, что в случае неустановления у него состояния опьянения он не был бы привлечен к уголовной ответственности и был бы привлечен лишь к административной ответственности, то он согласился бы пройти медицинское освидетельствование. 

Суд обоснованно признал, что несмотря на непризнание вины ФИО6, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных в материалах уголовного дела и представленных стороной обвинения доказательств: показаниями свидетелей ФИО3, а также свидетелей ФИО1 и ФИО2 в части, согласующейся с видеозаписью из патрульной машины, протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2025, протоколом осмотра предметов от 16.05.2025, протоколом 71 ТЗ № 116157 от 27.04.2025 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 71 АМ № 094377 от 27.04.2025 о направлении на медицинское освидетельствование, постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области от 16.12.2024, справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Донскому, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО3, подробно приведенных в приговоре, следует, что после того, как в присутствии понятых ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством и ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое показало отрицательный результат, ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался от его прохождения, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование. При этом о своем желании пройти медицинское освидетельствование он заявил после окончания процедуры, составления и подписания всех документов.

Показания указанного свидетеля полностью согласуются с содержанием видеозаписи из патрульной машины, признанной вещественным доказательством по уголовному делу, которую суд непосредственно исследовал в судебном заседании с участниками процесса. Указанная видеозапись по ходатайству защитника просмотрена в присутствии свидетеля ФИО3, ответившего на дополнительные вопросы адвоката. 

Содержание указанной видеозаписи опровергает утверждение осужденного о том, что инспектор ГИБДД ввел его в заблуждение о последствиях его отказа от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. Утверждение осужденного о том, что инспектор сказал ему об отсутствии разницы между тем, поедет ли он на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер или откажется от проведения медицинского освидетельствования, опровергается содержанием видеозаписи из патрульного автомобиля, которая исследована в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно указанной видеозаписи, инспектор ФИО3 в присутствии понятых составляет протокол об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством и предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО6 соглашается пройти данное освидетельствование и при помощи алкометра проводится его проверка на состояние алкогольного опьянения. Алкометр показал результат 0.000 мг/л, с ним ознакомлены ФИО6 и понятые. Инспектор передает сидящему на заднем сидении патрульного автомобиля ФИО6 для подписи протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые ФИО6 подписывает и делает в акте собственноручную запись о том, что согласен с результатами освидетельствования. Затем на вопрос сотрудника ГИБДД понятые подтверждают, что видели проводимую процедуру. После этого инспектор достает бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, начинает его заполнять и одновременно предлагает ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО6 поясняет, что согласен пройти освидетельствование, но не знает как ехать. Инспектор поясняет ему, что в наркологический диспансер он поедет с ними, а также разъясняет понятым, что ФИО6 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не подтвердилось, но есть основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения и ему надо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, где врач-нарколог даст заключение. Инспектор разъясняет ФИО6, что он может согласиться или отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор начинает заполнять протокол направления на медицинское освидетельствование и предупреждает ФИО6, что он повторит ему вопрос, а тот должен подумать, какую отметку он будет ставить в протоколе. Заполняя протокол, сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО6, что санкция наказания, если будет установлено опьянение или если он откажется от прохождения медосвидетельствования – одинаковая, в его случае – уголовная ответственность. Инспектор также отвечает на вопрос о том, какое предусмотрено наказание, называя виды наказаний - штраф, обязательные работы, исправительные работы или лишение свободы в колонии-поселении. Также поясняет, что согласно практике на первый раз назначают наказание в виде штрафа, обязательных работ или исправительных работ. После этого сотрудник ГИБДД повторно предлагает ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отрицательном результате на алкогольное опьянение в наркологическом диспансере, заявляя ФИО6, что решение за ним, поскольку он должен знать свое состояние. После этого инспектор еще раз предлагает ему пройти медицинское освидетельствование. ФИО6 отвечает, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Инспектор спрашивает у понятых, слышали ли они ответ ФИО6, они отвечают утвердительно. Инспектор уточняет у ФИО6, отказывается ли он пройти медицинское освидетельствование и ФИО6 подтверждает, что отказывается от прохождения этого освидетельствования. После этого сотрудник ГИБДД передает ФИО6 заполненный им бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО6 собственноручно делает запись «отказываюсь» и удостоверяет это своей подписью. Затем понятые подписывают все составленные инспектором документы: протокол об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о его направлении на медицинское освидетельствование, а также составленные вторым инспектором их объяснения, которые были зачитаны им вслух. Замечаний и дополнений от понятых не поступило. Только после этого ФИО6 задает вопрос, «если я напишу не отказываюсь?», говорит «напишу не отказываюсь, и все». Инспектор поясняет понятым, что ФИО6 давали время подумать. 

Принимая изложенное во внимание, суд обоснованно придал доказательственное значение показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 в той части, в которой они согласуются с видеозаписью из патрульного автомобиля, которая объективно отражает имевшую место процедуру направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, данные ими в ходе дознания и в судебном заседании полно и верно отражены в приговоре.

Суд принял должные меры к проверке их утверждений о том, что они не давали показаний в ходе дознания и не читая подписали протоколы их допросов.

Допрошенная в суде свидетель ФИО4, в производстве которой находилось дело в отношении ФИО6, показала, что она посредством мобильной связи пригласила свидетелей для дачи показаний. Они прибыли в отдел полиции и были ею допрошены. Она разъяснила им их права и обязанности, а также ответственность. Они дали показания, отвечая на ее вопросы. Она с использованием компьютера составила протоколы их допросов, куда внесла их показания, распечатала протоколы и передала свидетелям, которые их прочли и подписали, сообщив ей, что замечаний и дополнений у них не имеется.

В протоколах допросов ФИО1 и ФИО2 имеются их собственноручно выполненные записи «с моих слов записано верно и мною прочитано», достоверность изложенных в протоколах показаний удостоверена их подписями, никаких замечаний, дополнений, возражений, заявлений свидетелей протоколы не содержат, сделанная дознавателем в протоколах запись о том, что заявления от них не поступили – в судебном заседании не опровергнута. Из протоколов допросов свидетелей ФИО2, 

<

данные изъяты> г.рождения и ФИО1, 

<

данные изъяты> г.рождения усматривается, что каждый из них имеет средне-специальное образование, перед началом допроса им разъяснялись права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, что удостоверено их личными подписями.

При таких данных суд обоснованно не усмотрел оснований для признания показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе дознания, недопустимыми доказательствами. Поскольку эти показания в целом согласуются с видеозаписью из патрульной машины, суд также обоснованно не поставил под сомнение их достоверность.

Согласно показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, данным в ходе дознания (л.д.45-46, 47-49) ФИО6 высказал желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после того, как понятые подписали все протоколы, что полностью совпадает с содержанием видеозаписи из патрульной машины.

Согласно видеозаписи, о согласии пройти медосвидетельствование на состояние опьянения ФИО6 заявил после подписания понятыми как протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и их объяснений, составленных вторым сотрудником ГИБДД.

Вопреки доводам осужденного, указанные объяснения с указанием в них о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не были составлены инспектором заранее. Из видеозаписи усматривается, что сотрудник вносит в объяснения понятых записи об отказе осужденного после того, как он внятно и недвусмысленно заявляет, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда основаны не на объяснениях Р-ных, составленных в патрульном автомобиле, а на основании совокупности иных доказательств, полученных в ходе дознания по уголовному делу.

Содержание видеозаписи из патрульного автомобиля прямо опровергает утверждение осужденного о том, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение и оказал на него психологическое давление, сообщив, что в любом случае (поехал ли он в больницу или нет), он будет привлечен к уголовной ответственности. 

Вопреки указанному утверждению осужденного инспектор пояснил ему о том, что в его случае будет уголовная ответственность, если у него будет установлено опьянение или если он откажется от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом сотрудники ГИБДД действительно предоставили осужденному достаточный период времени для принятия им решения о прохождении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. Более того, предоставляя ФИО6 время, инспектор предупредил осужденного, что повторно задаст ему вопрос о прохождении этого освидетельствования, а согласно видеозаписи, после высказанного осужденным отказа, инспектор еще раз уточнил у него, действительно ли он отказывается от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения и ФИО6 повторил, что отказывается. 

Утверждение осужденного в жалобе о том, что в действиях сотрудников полиции прослеживается служебная заинтересованность как при проведении процедуры его направления на медицинское освидетельствование, так и в исходе дела своего подтверждения не нашло, показания свидетеля ФИО5 в полной мере согласуются с видеозаписью из патрульного автомобиля ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение обоснованность вывода суда первой инстанции о допустимости и достоверности протокола 71 АМ № 094377 от 27.04.2025 о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование. Мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты о том, что основанием для направления явилось «несогласие ФИО6 с результатами освидетельствования», а не «основание полагать, что при отрицательном результате освидетельствования лицо находится в состоянии опьянения», суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на материалах уголовного дела. 

Так, согласно видеозаписи из патрульного автомобиля, сотрудник ГИБДД объявляет всем участвующим в процедуре лицам, что предлагает ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отрицательном результате на алкогольное опьянение. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно признал, что в представленной стороной защиты копии протокола имеет место смещение текста, вследствие которого подчеркивание основания направления «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» сместилось чуть выше. Об этом также свидетельствует смещение других строк в указанном протоколе.

Проанализировав показания свидетелей ФИО3, ФИО1 и ФИО2, сведения, содержащиеся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и содержание видеозаписи, суд обоснованно расценил действия ФИО6 как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и правильно указал, что в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ ФИО6 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Заявленное ФИО6 в устной форме согласие на прохождение медицинского освидетельствования после составления протокола о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал «отказываюсь», по окончании процедуры и составления всех материалов, не являлось основанием для его повторного направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение допустимость протокола осмотра предметов и документов от 16.05.2025, согласно которому был осмотрен CD-диск с видеозаписью из патрульного автомобиля. Приведенное в протоколе осмотра содержание видеофайлов «20250427_1802_1828» и «2025_0427_1828_1857» совпадает с содержанием указанных видеофайлов, исследованных в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Данное обстоятельство не отрицали осужденный и его защитник как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. Данных о том, что в указанные записи вносились какие-либо изменения, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Данных о просмотре иных видеофайлов протокол осмотра предметов и документов от 06.05.2025 не содержит. Достоверность отраженных в нем сведений удостоверена подписями понятых, подозреваемого и его защитника. В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник не отрицал, что они подписали протокол осмотра предметов и документов без замечаний и дополнений.

Из материалов уголовного дела следует, что CD-диск записи с видеорегистратора патрульного автомобиля представлен в ОД ОМВД России по г.Донскому в рамках возбужденного уголовного дела на основании требования должностного лица, производившего дознание, он признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. 

Оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра предметов и документов от 16.05.2025 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда основаны не только и исключительно на содержании протокола осмотра предметов и документов от 06.05.2025, суд в соответствиисо ст.240 УПК РФ сам непосредственно исследовал в судебном заседании видеозапись.

Вывод суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит правильным и также не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по существу, полагая. что таких препятствий судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Согласно материалам уголовного дела ФИО6 в ходе дознания дважды был допрошен в качестве подозреваемого – 06.05.2025 и 03.06.2025 (л.д 33-36,37-39), его допросы производились в присутствии и с участием защитника – адвоката Буткова А.Ю., протоколы допросов подписаны подозреваемым и его защитником без замечаний и дополнений. Как усматривается из протокола допроса от 06.05.2025 ФИО6 удостоверил своими подписями данные о его личности, то обстоятельство, что ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.46 УПК РФ, что ему объявлено, в чем его подозревают, а также удостоверил достоверность отраженных в протоколе его показаний своими подписями на каждом листе протокола. Суд правильно признал, что внесенные в протокол допроса исправления в части марки автомобиля, а также в слове «алкотестер» - не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО6 

Доводы о недопустимости протокола допроса ФИО6 от 06.05.2025 ввиду отсутствия подписи адвоката на двух средних из четырех листов протокола допроса суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Сам осужденный не утверждал, что в протоколе его допроса изложены показания, которых он вообще не давал, а заявил суду, что он не согласен с этими показаниями лишь в той части, что в них не отражено, что он изначально давал согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.165-166, 168). При этом осужденный подтвердил, что его допрос производился с участием адвоката.

Все доказательства исследованы судом в ходе судебного разбирательства с соблюдением положений ст.240 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей Р-ных, влекущих отмену приговора, судом не допущено. То обстоятельство, что при допросе свидетеля ФИО4 в зале суда присутствовала ранее допрошенная судом свидетель ФИО2, а при допросе свидетеля ФИО1 в зале присутствовала ранее допрошенная свидетель ФИО4, не является нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно ч.4 ст.278 УПК РФ допрошенные свидетели могут покинуть зал судебного заседания до окончания судебного следствия лишь с разрешения председательствующего, который при этом должен учитывать мнение сторон. То обстоятельство, что свидетелю ФИО2 после допроса свидетеля ФИО4 и последней после допроса свидетеля ФИО1 были заданы вопросы – не является нарушением уголовно-процессуального закона. Напротив, суд в соответствии с требованиями закона принял меры к устранению неясностей и противоречий, имеющихся между показаниями свидетелей Р-ных, данных ими в ходе дознания и в суде. 

Вывод суда о том, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и подтверждает вину ФИО6 в том, что он, имея находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно придал доказательственное значение представленным государственным обвинением доказательствам и отверг доводы стороны защиты о невиновности ФИО6

Все представленные сторонами доказательства проверены в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ и получили в приговоре объективную и отвечающую требованиям ст.17, 88 УПК РФ оценку, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд правильно установил обстоятельства совершенного им преступления дела и выводы суда в этой части, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО6 суд правомерно и обоснованно квалифицировал по ч.1 ст.264.1 УК РФ и не нашел оснований для оправдания осужденного. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием в его действиях состава преступления.

При назначении ему наказания суд первой инстанции в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обоснованно признал смягчающими его наказание обстоятельствами наличие у него заболеваний и заболеваний у его брата-инвалида, не усмотрел обстоятельств, отягчающих его наказание.

Вид и размер основного наказания, назначенного судом ФИО7, отвечает требованиям, предъявляемым ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Вывод суда о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто в условиях отбывания им наказания в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции находит убедительным. При этом суд правильно признал, что оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ не имеется. 

Судом также верно применены положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принимая во внимание, что автомобиль «ВАЗ 210930» государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является осужденный, был использован им при совершении преступления.

Между тем, назначая ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок три года, т.е. на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не учел наличие у осужденного обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признал наличие заболеваний как у самого осужденного, так и у его брата-инвалида, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное судом первой инстанции.

Иных оснований к изменению приговора, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Донского городского суда Тульской области от 14 июля 2025 года в отношении ФИО6 изменить:

- смягчить срок назначенного ФИО6 по ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Сахарова