10RS0011-01-2021-011401-63 Дело № 2-5171/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Е.В. Добрыниной, 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов РК ФИО2 (представителя третьего лица Правительства РК) представителя третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений РК ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия о взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 25496000 руб. 00 коп. в связи с незаконной регистрацией права собственности на здание по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска истец ссылается на то, что строительство спорного здания было осуществлено ООО «ПКО «Север», которое по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ передало истцу права требования в полном объеме по взысканию денежных средств, регистрации, получению и оформлению права собственности по спорному зданию, другие необходимые действия по расходам общества, связанным со строительством спорного здания. Кроме того, в обоснование иска истец ссылается на договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, согласно условиям которого к истцу перешли все права требования по спорному объекту недвижимости, полученные ФИО4 от ООО «ПКО «Север» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, Администрация Петрозаводского городского округа, Правительство Республики Карелия, ГУП РК РГЦ «Недвижимость». 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РК ФИО2 (представитель третьего лица Правительства РК), действующий на основании доверенности, в судебном заседании ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. 

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений РК ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск, полагала заявленные требования необоснованными. 

Третьи лица ФИО4, Администрация Петрозаводского городского округа, Правительство Республики Карелия, ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов РК ФИО2 (представителя третьего лица Правительства РК) представителя третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений РК ФИО3, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № материал № об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № в иске ООО «ПКО «Север» о признании права собственности на здание по адресу: 

<

адрес>, отказано. Право собственности на спорное здание зарегистрировано за Республикой Карелией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № исковые требования ООО «Производственно-коммерческое объединение «Север» к Министерству природных ресурсов Республики Карелия о взыскании 25558697 руб. 00 коп. компенсации расходов на возведение здания, право собственности на которое зарегистрировано Министерством природных ресурсов Республики Карелия, удовлетворены. В ходе судебного заседания истцом в порядке ст.49 АПК РФ была уменьшена сумма иска до 25496000 руб. 00 коп.- суммы расходов, затраченных на постройку здания, которая была определена судебной экспертизой. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена Республика Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия.

Судом с Республики Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия за счет казны Республики Карелия в пользу ООО «Производственно-коммерческое объединение «Север» взыскано 25496000 руб. 00 коп. в качестве компенсации расходов на возведение здания. В удовлетворении иска к Министерству природных ресурсов Республики Карелия отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением кассационного суда постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 

В рамках дела № ООО «ПКО «Север» было отказано в иске к Республике Карелия в лице Министерства финансов РК о взыскании 30627000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости затрат на строительство здания.

Как следует из искового заявления, ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 25496000 руб. 00 коп. в связи с незаконной регистрацией права собственности на здание по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска истец ссылается на то, что строительство спорного здания было осуществлено ООО «ПКО «Север», которое по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ передало истцу права требования в полном объеме по взысканию денежных средств, регистрации, получению и оформлению права собственности по спорному зданию, другие необходимые действия по расходам общества, связанным со строительством спорного здания. Истец ссылается на договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, согласно условиям которого к истцу перешли все права требования по спорному объекту недвижимости, полученные ФИО4 от ООО «ПКО «Север» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанные в настоящем исковом заявлении обстоятельства, уже исследовались Арбитражным судом Республики Карелия в рамках рассмотрения дел № и им дана правовая оценка. 

Истец ссылается на договоры цессии, заключенные между ФИО1 и ООО «ПКО «Север», ФИО1 и ФИО4, согласно условиям которых, по мнению истца, к нему перешло право ООО «ПКО «Север» на оспаривание права собственности Республики Карелия на построенное ООО «ПКО «Север» здание по адресу: 

<

адрес>.

Однако, по договору цессии может быть передано принадлежащее кредитору право (требование) к должнику, возникшее из обязательственных правоотношений. Исключительные вещные права (право собственности, сервитуты) равно как и личные неимущественные права не являются обязательственными, в связи с чем не могут быть переданы по договору уступки права требования (цессии), предусмотренному нормами главы 24 ГК РФ. Право требования означает установленное законом или договором право кредитора требовать от обязанной стороны (должника) совершить исполнение договорных или внедоговорных обязательств.

Между тем, истец не приобрел по договорам цессии право ООО «ПКО «Север» на оспаривание права собственности Республики Карелия на вышеуказанный объект недвижимости, в обоснование иска на нарушение собственных прав ФИО1 не ссылается, принимая во внимание, что ФИО1 обратился в суд с иском в защиту прав и интересов ООО «ПКО «Север», при этом, в соответствии с положениями ГПК РФ истец не наделен правом обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Кроме того, Министерство финансов Республики Карелия является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Согласно ст. 1071 ГК РФ случаях, когда в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в том числе, разъяснил порядок предъявления требований к публично-правовому образованию (на примере Российской Федерации) по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

Так в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно пункту 16 постановления исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Исходя из заявленных требований истец оспаривает законность действий Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Управления Росреестра по Республике Карелия, а также их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что гражданское дело возбуждается и рассматривается судом только в том случае, когда заинтересованное лицо обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу части 2 названной статьи в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцу в процессе судебного разбирательства судом разъяснены положения ст.41 ГПК РФ в части требований к ответчику Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия, истец настаивал на требованиях к указанному ответчику.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом изложенных норм права, обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко 

Решение в окончательной форме принято 22.07.2021.